Что Вы матом ругаетесь?какой ещё хуарес?
а Ельцина небось однозначно плохо оцениваете.Вопрос: Так ли вы его оценивали допустим... ну...году в 1989, 90,даже 91?

А чего, Хуарес очень даже привлекательный товарищ. Президент Мексики во время нашествия Наполеона Третьего.

Даже в 91 оценивал положительно. Так я ж не истина в последней инстанции.

А сейчас тоже положительно?

Сейчас отрицательно.

Экий Вы непостоянный.
как говорил кумир нашего детства Аркадий Райкин-

"Я флюгер-поставлен я на крыше.
Я флюгер-недаром я всех выше.
Зимою и летом усердно кружусь-
куда подует ветер-
туда и повернусь.
туда и повернусь.
-Карр!Карр!
-Могу туда...
-Карр! карр!
-Могу сюда...
Но против ветра- никогда!"

Ну, у меня особых кумиров в детстве не было. Однако, в жизни так бывает, приходится изменять свое мнение о человеке.

А Вы искренне уверены, что это именно ВАМ как свободному субъекту "приходится изменять"по Вашей воле?
Почему-то это изменение удивительно синхронно с колебаниями "генеральной линии".

Может быть логичнее предположить, что это не Вы "изменяете", а Вами, так сказать,"изменяют",или точнее -"манипулируют с целью изменения"?

То есть я хочу понять, имеет ли это Ваше личное мнение каую-либо самостоятельную ценность, обогащает ли оно своей неповторимосттью "цветущую сложность" виртуального мира,или сводится к отражению клише масскульта из телевизора.

Все, наверно, гораздо проще. Я-то как был либералом так им и остался, это Борис Николаевич скурвился, ну, или курвой оказался. Насколько это сводится к отражению клише, сказать не могу.

Не странно ли, что всякий раз как либерал оказывается у власти в России он тут же оказывается курвой.
Я тоже попробоват как-то раз упростить себе взгляд на либерализм и тоталитаризм.
Получилось вот что:Бывают люди сильные и слабые. Сильному чтобы быть властителем просто достаточно быть сильным(ну или жестокостью имитировать силу,это в конче концов один и тотже класс явлений-так сказать власть прямого действия,тоталитарная.
А вот если человек слабый а властвовать хочется, то он выбирает непрямое действие и становится либералом. Тогда он властвует за счет своей лжи и подлости: подставляет, хитрит и т.д.
И вполне естественно через некоторое время это раскрывается,как там говорил Геббельс-нельзя долгое время обмагнывать весь народ.Вот поэтому кстати, в либеральных системах всегда короткий срок власти, а в тоталитарных долгий.Потому что либеральный срок власти рассчитан как раз на то время, пока народ ещё обманут, а как расчухает что перед ним либеральная сволочь-так срок кончается, на сцену выходит новый мурзилка,обязательно поливает грязью предшественрника, ну народ конечно верит обещаниям, а мурзилка начинает снова дурачить его по новой ещё на три-четыре года.

так везде-и на Западе. и у нас.

так что всё закономерно, эти "разочарования" и были и будут.
Тоталитарному же властителю народ верит дольше, поскольку у него нет нужды подличать по мелочам.

Что-то не припомню, чтоб либералы правили Россией, я их, честно сказать, и в оппозиции не вижу. Впрочем если пользоваться крыловской трактовкой либерала, то, конечно. Но я с ней не могу согласиться, иначе придется признать что у меня либералы вчера колесо с тачки свинтили. А как я сам есть либерал, то склонен считать, что это дело на совести местных партизанов порядка.

Теория же Ваша может имеет резон, если исходить из изначальной порочности власти. То есть, если допустить, что люди рвутся к власти исключительно с целью грабить и обманывать, то такая классификация преступных типажей вполне допустима. С другой стороны, чем, скажем, Сципион Африканский слабее Калигулы или, пардон, Хуарес слабее Порфирио Диаса? Да и Буша, хоть он конечно еще тот персонаж, все же трудно признать слабее Салазара.

Тоталитарные властители сидят дольше по причине того, что их перевыборы, вообще-то, затруднены. Думаю, вера в них народа играет тут более декоративную роль.