Below are the 20 most recent journal entries recorded in rus2010's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Sunday, July 3rd, 2011
3:18 pm	Как усмиряли Чечню белые Как усмиряли Чечню белые Сергей Балмасов 20 Июня 2011 комментариев: 10 Анархия - мать беспорядка Осенью 1917 г . на Кавказе сложилась ситуация, близкая к анархии. Край превратился в кипящий котел противоречий. Терская область, имевшая очень пестрый национальный состав, оказалась в наиболее неблагоприятной ситуации. Большевики привлекли большую часть чеченцев на свою сторону проведением политики геноцида в отношении терского казачества, передачей значительной территории Терского войска горцам и обещанием предоставить независимость. Поздней осенью 1918 г . белогвардейские войска вступили в Чечню. Здесь им противостояли объединенные силы чеченцев и Красной Армии. После ряда неудач 23 января 1919 г . белогвардейцы взяли Грозный. Во главе операции против чеченцев и остатков Крас­ной Армии, укрывшихся в аулах за рекой Сунжа, был поставлен генерал Шатилов. Силами подчиненной ему 1-й конной дивизии он попытался в феврале 1919 г . овладеть укрепленным аулом Гойты, но потерпел тяжелое поражение и с большими потерями отошел в Грозный. Желая лично ознакомиться с местностью, Шатилов через несколько дней отправился на рекогносцировку и был ранен. Его сменил полковник Пушкин, который в точности повторил путь Шатилова, попытавшись взять Гойты в хо де обычной наступательной операции. Затея, естественно, с треском провалилась, сам Пушкин был убит в бою. Попытки овладеть аулами Алхан-Юрт, Гехи, Урус-Мартан оказались неудачными. Эти бои показали, что чеченцы являются серьезным противником. Победы подняли их боевой дух. Невыполнимая задача Задача покорения Чечни, поставленная Деникиным, по мнению многих экспертов того времени, была почти невыполнимой. Деникин не мог снять войска с фронта. Донские казаки из последних сил сдерживали напор Красной Армии под своей столицей Новочеркасском, и им требовалась не отложная помощь. Царицынское направление также испытывало дефицит войск, которые были необходимы для окончательного разгрома сил красных, отходивших с Кавказа на Астрахань и Царицын. Бросить же Чечню в том со­стоянии, в котором она находилась, было нельзя: это означало оставить у себя в тылу очень опасный очаг нестабильности, сепаратизма и большевизма. Кроме того, терские казаки, чьи полки успешно дрались с большевиками, отказались бы покидать родные станицы и идти на войну против большевиков за пределы Терской области: они не хотели бросать на произвол судьбы свои дома и семьи. В то время все, кто мог держать в руках оружие, день и ночь охраняли свои станицы, так как поселения терцев Сунженской линии постоянно подвергались вооруженным налетам чеченцев. Некоторые из них, например станица Кахауровская, были сожжены, а жители - перебиты. В России - брат на брата, в Чечне - сосед на соседа Генерал-майор Даниил Павлович Драценко, поставленный во главе войск для подавления Чечни, пришел к выводу, что обычными операциями горцев не одолеть. Особенно если учесть, что в крае свирепствовала эпидемия тифа, которая выкосила Белую армию на Кавказе почти наполовину. Первое, что сделал Драценко перед началом спецоперации, - пригласил в Грозный представителей чеченской интеллигенции и попытался выяснить, что же представляло на тот момент чеченское движение. Интеллигенция прямо заявила, что «движение чеченцев нельзя рассматривать как явление большевизма, ибо горцы, будучи мусульманами, по своей природе враждебны атеистическому коммунизму». В то же время чеченские представители не считали движение сепаратистским: ненавидеть российскую власть в то время у них не было повода. Чеченцам были открыты двери высшей и средней школы. Освобожденные от обременительной воинской повинности, они тем не менее могли по своему желанию служить в Русской армии. Словом, горцы пользовались всеми правами российских граждан. В ходе прошедших консультаций Драценко понял главное: сопротивление чеченцев белым силам - не что иное, как следствие гражданской войны по всей России, но со своими специфическими особенностями - если в России «брат шел на брата», то в Чечне - «сосед на соседа», во многом из-за земельных споров. В роли таких «соседей» выступали сами чеченцы и терские казаки. Кроме того, важную роль играли и особенности «чеченского национального характера» - воинственного, склонного к жизни абрека, живущего в атмосфере «сильных ощущений». Говоря проще, в условиях отсутствия сильной центральной власти чеченцы почувствовали себя хозяевами положения и стали самостоятельно обустраивать свою жизнь за счет соседей. Поставщики разбойников По имевшимся данным, горское население Чечни превысило тогда 200 тысяч человек. Исходя из мобилизационных возможностей они могли выставить против Драценко 20-тысячную армию. Однако генерал отдавал себе отчет, что чеченцы как единая сила на тот момент не выступали: они разделялись на тейпы, подчас враждующие между собой. В то же время у них было важное преимущество - отличное знание местности. Участник спецоперации по подчинению Чечни полковник Писарев рисует нам «психологический портрет» горцев того времени, который и сегодня почти не изменился: « Будучи одарены богатым воображением, как большинство восточных народов, чеченцы впе­чатлительны, отсюда - малейший успех окрыляет их надежды, но и сильный удар по этому воображению мог привести к скорым и положительным результатам. Их положительные черты- храбрость и выносливость, отрицательные - коварство, вороватость. Идеал чеченца - грабеж, и они действительно были поставщиками самых значительных кавказских разбойников. Горцы консервативны, у них до последних дней существовала кровная месть. Религиозный культ доведен до высокой степени и у некоторых переходит в состояние фанатизма». Своеобразной границей тогда между чеченцами и белогвардейцами служила река Сунжа. На левом берегу ее были казачьи станицы, на правом - чеченские аулы. К тому времени Драценко восстановил большую часть разрушенной горцами железной дороги, которую они воспринимали как «символ порабощения Чечни русскими». Эта дорога позволяла в кратчайшие сроки подвезти помощь гарнизонам, подвергшимся нападениям. Кроме того, курсировавшие по ней бронепоезда заметно охладили желание чеченцев осуществлять налеты на станицы. Основными центрами мятежа были аулы Шали и Ведено. В них скрывались лидеры повстанцев, а также красный комиссар Гикало, через которого горцы поддерживали связь с Москвой. С нами не шутят Действия Драценко были направлены на то, чтобы подготовить войска для предстоящей карательной экспедиции, которая ставила целью «показать чеченцам нашу силу и разрушением нескольких аулов доказать им, что с ними не шутят, а говорят языком железной действительности». Выбор стратегии борьбы против повстанцев был обусловлен полученным Драценко опытом войны против курдов в Иране в 1912 - 1913 гг. В то же время генерал учитывал, что многие чеченцы были знакомы с современной тактикой боя, пройдя школу первой мировой войны. Кроме того, принимался во внимание факт, что значительная часть территории Чечни была покрыта густым кустарником и таким образом идеально подходила для скрытного перемещения даже крупных кавалерийских масс противника, который мог внезапно появиться в том или ином месте в самое неподходящее время. Опыт первых боев в таких условиях показал, что чеченцы применяли особую партизанскую тактику применения небольших по численности групп, использовавших лошадей для быстрого передвижения на поле боя и находящихся в постоянной живой связи. Драценко учитывал опыт кавказской войны и поэтому отказался от проведения длительных карательных экспедиций, помня печальный опыт разгрома еще в прошлом веке тех войсковых колонн, которые удалялись от своих баз на большие расстояния. В итоге генерал остановился на следующей тактике: не распыляя сил, короткими сильными ударами атаковать сначала один аул, потом другой, после чего возвращаться на базу и пытаться через переговоры добиться желаемых результатов, угрожая в случае отказа чеченцев уничтожать аул за аулом. Отказ Драценко от обычных войсковых операций обуславливался тем, что «при наличии даже сильнейшего отряда, превосходящего силы бело гвардейцев в несколько раз, правильная операция по всем методам современной тактики в лучшем случае могла привести к затяжной войне, которая только ожесточила бы горцев. Вторжение наших войск в саму Чечню, оставляя целыми взятые аулы, было бы равносильно удару бича в пространство». Мудрость генерала Драценко подсказала ему подобное развитие ситуации еще тогда, в начале 1919 г ., и заставила найти более эффективное решение чеченской проблемы. Драценко отказался от «правильной атаки» на аулы еще и потому, что, преследуя взятие их «в целости и сохранности», следовало ожидать потерь при штурме на порядок выше, нежели при выбранной новой тактике. Генерал знал, что его отряд ждут при штурме аулов подвижные засады, меткие чеченские пули и гибкая линия боевых конных групп, настроенных фанатично и готовых легко умереть. Весь этот кошмар неотступно преследовал бы белые войска и в случае захвата аулов целыми. В этом случае они находились бы в постоянном напряжении в условиях фронта на все 360 градусов, так как бандитам, базирующимся на «живом» ауле, не надо было бы далеко от него уходить, чтобы вредить «белым гяурам». Поэтому Драценко сразу отказался от занятия аулов - он решил просто сровнять с землей бандитские гнезда. Перспектива потерять «отеческий дом», как знал Драценко, приводила горцев в шоковое состояние и лишала воли к дальнейшему сопротивлению. Главный вывод генерала о менталитете чеченцев сложился к началу спецоперации такой: «горцы, как и все восточные народы, презирают слабость и глубоко уважают силу. Малейшие проявления слабости в их глазах могут испортить все планы, хотя бы и проводимые в их пользу. Излишняя строгость никогда не повредит и не сделает курда, чеченца вашим врагом, наоборот, она возвысит вас в его глазах и при известной тактичности может привязать его к вам и сделать верным и преданным человеком». После февральских поражений 1919 г . Шатилова и Пушкина подразделения доукомплектовывались новобранцами, которых усиленно готовили ведению боя в условиях гор и предгорий, проводилась мобилизация терских казаков. В итоге к 20-м числам марта 1919 г . Драценко сосредоточил в станице Ермоловской ударную группу войск, включающую 1-ю конную и терскую казачью дивизии (3 конных полка, пеший пластунский батальон, терская конная батарея), 7-й кубанский пластунский батальон, 2-ю и 3-ю конные бата­реи 1-го конно-артиллерийского дивизиона, отдельную конно-горную батарею и гаубичную батарею 48-линейных гаубиц. Всего - до 4 тысяч человек (из них менее 1 тысячи пехотинцев) при 12 орудиях и около 50 пулеметах. В отличие от прежних неудачных операций белогвардейцев главную силу удара должны были обеспечивать пехота и артиллерия, конница же играла вспомогательную роль. Первый удар Объектом первой атаки стал Алхан- Юрт. В ночь на 23 марта 1919 г . казаки- пластуны навели мост через Сунжу и переправились по нему на чеченский берег с конно-горной батареей, которая должна была с короткой дистанции обеспечивать наступление пехоты на аул. Другие батареи были выставлены на высотах для обстрела Алхан-Юрта. Конные подразделения в это время надежно блокировали аул, чтобы не допустить подхода к нему подкреплений и предотвратить бегство из него. Еще до начала операции было учтено то, что Алхан-Юрт разделяется ручьем, впадающим в Сунжу, на две части. Этот ручей стал разграничительной «чертой» для кубанского и терского казачьих пластунских батальонов. Кубанцы должны были как обладавшие большим, нежели терцы, количеством штыков и пулеметов в батальоне наступать на главную часть аула. Оборона Алхан-Юрта, по данным участников спецоперации, была великолепно выстроена. Перед аулом, представлявшим собой разносторонний треугольник, на 1,5- 2 километра была вынесена 1 -я линия обороны; 2-я линия располагалась на окраине Алхан-Юрта. Первая и главная линия представляла собой сильно разомкнутую и отлично примененную к местности цепочку постов, хорошо замаскированных. На рассвете пластуны начали наступление. Они сразу встретили яростное сопротивление. Даже наблюдая за ходом боя в сильнейшие бинокли Цейса, белогвардейцы так и не смогли увидеть ни одного чеченца из числа тех, кто вел по казакам губительный ружейный огонь с дистанции 500 метров . Позиции чеченцев, искусно оборудованные применительно к складкам местности для перекрестного огня, были так хорошо замаскированы, что долгое время артиллерия белогвардейцев била по ним «вслепую», оказывая, очевидно, на оборонявшихся лишь «звуковое воздействие». Вскоре меткий чеченский огонь замедлил продвижение пластунов. Они стали нести тяжелые потери - почти все ранения казаков были смертельны. Пластуны теперь передвигались по одному быстрыми короткими перебежками, прячась от пуль там, где это было возможно. «Чеченцы со всех сторон..,» Чтобы одновременно накрыть огнем все пространство, откуда велся огонь, требовалось орудий в 3-4 раза больше имевшегося количества. Точно артиллерия также не могла стрелять опять-таки по причине невозможности ясно определить позиции врага, на вопросы артиллеристов, откуда ведется огонь, пластуны отвечали: «Со всех сторон»... Особенно большие потери понесли кубанцы, наступавшие на самом опасном направлении справа. В этих условиях командовавший артиллерией отряда полковник Долгонов массировал артиллерийский огонь последовательно то на одном, то на другом участках наступления батальонов. Таким образом удалось сломить сопротивление врага. К 14 часам дня казаки приблизились на 250 - 300 метров к северной окраине аула. Первая линия обороны чеченцев была прорвана и уничтожена. Бросалось в глаза то, что горцы гибли на своих позициях, но не покидали их, сражаясь до конца. В 14 ч 45 мин пластуны атаковали северную и северо-восточную окраины аула. «Ворвавшимся в аул пластунам приказано было зажигать все, что могло гореть, - линия пожара должна была служить артиллерии указанием места нахождения наших цепей». Во многих местах на окраине аула закипали короткие рукопашные схватки. Здесь отдельные чеченцы с криком «Аллах акбар!» бросались с шашками и кинжалами в руках на целые группы пластунов. Такие атаки в большинстве случаев кончались для фанатиков плачевно: казаки, обозленные потерями при прорыве 1-й линии обороны аула, просто поднимали их на штыках винтовок, уничтожая без пощады. Пленных не брали. К вечеру того же дня весь Алхан- Юрт был в руках белогвардейцев. По приказу Драценко конные сотни выпустили нескольких чеченцев из аула, чтобы было кому рассказать о печальной судьбе упорствующих и тем самым нанести «психологический удар» по настроению врага. Аул весь был предан огню и горел всю ночь и следующий день, освещая ночью далеко равнину Чечни, напоминая непокорным, что их ожидает. «Психическая атака» На следующий день рано утром отряд провел демонстративную психическую атаку на соседний аул Валерик. Артиллерия вновь заняла господствующие высоты, но огня не открывала. Конница так же блокировала селение, как и Алхан-Юрт. Пластунские батальоны шли в бой шеренгами, как на параде. Лишь с дистанции в 200 метров по ним открыли огонь, который был во много раз слабее, чем во время атаки Алхан-Юрта. Оказалось, что Валерик обороняли лишь немногочисленные добровольцы из числа его жителей, в то время как большая часть населения была против этого и ушла из селения накануне его штурма. Пластунов чеченцы на этот раз задержать не смогли, и казаки быстро ворвались в аул, поджигая все, что могло гореть. К полудню с Валериком было покончено. К вечеру того же дня отряд Драценко вышел из сожженного аула и рассредоточился в Ермоловской и Грозном. После этого был недельный перерыв в боевых действиях, так как между командованием Добровольческой армии и чеченцами начались переговоры. На этот раз горцы сами прислали своих представителей. Отряд Драценко в это время был занят боевой под­готовкой, учениями и отработкой взаимодействия между разными родами войск. Конница отряда Драценко осуществляла сторожевое охранение Грозного со стороны проявлявших явную враждебность аулов Гудермес и Устар-Тардой. Белогвардейское командование, зная коварство горцев, опасалось осуществления с их стороны провокаций. Вернуть все награбленное! В Грозном же 29 марта 1919 г . был собран Съезд чеченского народа, к которому обратились Деникин и представитель Великобритании в Закавказье генерал Бриггс. Деникин призвал чеченцев подчиниться власти белогвардейцев, выдать красных комиссаров и наиболее одиозных лидеров бандитов, а также имеющуюся кое-где артиллерию и пулеметы, вернуть все на грабленное красными терцам, обещая в этом случае пощадить авторитетных чеченских лидеров, захваченных в плен - Сугаиб-муллу и Ибрагим-ходжу. В этом случае Деникин соблюдал тактичность. Говоря о необходимости вернуть награбленное имущество казакам, он сформулировал это так: «Возвратить жителям Грозного все свезенное в Чечню на хранение их собственное имущество». При этом ответственность за грабежи белогвардейское командование возложило на большевиков, с которыми оно просило чеченцев разорвать всяческие отношения, говоря, что красные «не признают ни Бога, ни закона, ни порядка», тем самым укоряя горцев в связях с атеистическим Интернационалом. Деникин обещал чеченцам, что, несмотря на верховную власть Добровольческой армии в крае, Чечня сохранит свое внутреннее самоуправление. Необходимость подчинения Чечни белогвардейскому командованию подчеркивалась как Деникиным, так и Бриггсом на основании того, что на Кавказе в условиях относительно небольшой территории и проживания на ней большого числа разных народностей, в условиях огромного количества взаимных претензий друг к другу, без наличия единой мощной власти, играющей одновременно роль сдерживающей силы, кавказским народам угрожает самоистребление. В итоге чеченцам были обещаны и предоставлены максимальные автономные льготы: правителем Чечни и одновременно помощником главноначальствующего краем генерал-лейтенанта Ляхова горцами был избран генерал Алиев, при котором действовало своеобразное правительство - Горский совет, которые следили за соблюдением интересов чеченцев. В итоге все требования белогвардейского командования, поставленные перед съездом, были выполнены. Представители аулов Мискер-Юрт, Геремчук, Белгатой, Новые Атаги, Дуба-Юрт, приехавшие на съезд, организовали Чеченский конный полк из своих жителей, который впоследствии был развернут в дивизию. Эта дивизия сражалась в составе Кавказской армии и против банд Махно. Несмотря на успех данных переговоров, значительная часть Чечни отказалась признать требования Деникина. Наибольшую враждебность проявляли аулы Цацен-Юрт и Гудермес. Против них требовалось проведение карательной экспедиции. По данным контрразведки, жители аулов к югу от Алхан-Юрта и Валерика были сильно подавлены разгромом, который учинил им Драценко, и заняли выжидательную позицию в дальнейшей борьбе. Прекрасная цель для артиллерии В начале апреля 1919 г . отряд Драценко выступил против Цацен-Юрта. Из его состава к тому времени была выведена и направлена на фронт борьбы против Красной Армии 3-я конная батарея. Опасаясь подвергнуться неожиданной атаке противника со стороны Шали и Гудермеса, Драценко был вынужден выдвинуть на эти направления для прикрытия значительные силы своей конницы с конно-горной батареей. Таким образом, в распоряжении главной части отряда для проведения операции оставались лишь 3 артилле­рийские батареи общей численностью 7 орудий, что было почти в два раза меньше, чем при проведении штурма Алхан-Юрта. С соблюдением всех мер предосторожности на случай неожиданного нападения чеченцев, выставив сторожевое охранение из конных терских казаков, отряд двинулся к Цацен-Юрту. Аул представлял собой четырехугольник, три стороны которого были прикрыты огромным кукурузным полем, и лишь с одной стороны к Цацен- Юрту примыкал луг. По данным разведки, чеченцы здесь хотели повторить оборону Алхан-Юрта, считая местность под Цацен-Юртом очень удобной для отражения атаки «белых гяуров», и нанесением тяжелых потерь штурмующим, вынудить их отказаться от дальнейших операций подобного рода. Чеченцы не учли того, что отряд Драценко не пойдет через кукурузу на пролом, а скрытно выдвинувшись лесом, на три километра не доходящим до Цацен-Юрта, двинется по лугу. Перед началом операции Драценко оборудовал наблю дательный пункт на стогу сена, откуда руководил боем. Если под Алхан-Юртом чеченские позиции были скрыты от глаз наступающих, то здесь их окопы были хорошо видны на открытом лугу, представляя собой прекрасную цель для артиллерии. В течение получаса первая линия обороны аула была сметена орудийным огнем. Особенно хорошо действовала гаубичная батарея, каждый из снарядов которой разносил вдребезги целые окопы врага вместе с находящимися в них защитниками. В итоге цепи пластунов встретили очень слабое сопротивление. Там же, откуда шел особенно сильный огонь, командиры останавливали пластунов и передавали указание целей артиллерии, быстро уничтожавшей сопротивляющихся. Таким образом казаки успешно овладели первой линией обороны противника и продолжали наступление на аул, уже не встречая сопротивления. При осмотре убитых выяснилось, что вооружены они были не только винтовками, но и берданками и даже старинными кремневыми ружьями, на всех телах были шашки и кинжалы. Горцы, видимо, надеялись на рукопашный бой... По всем признакам, жители не успели оставить аул - по нему бродил скот, из труб шел дым. Драценко заявил, что он не остановится перед уничтожением аула вместе с его жителями в случае его дальнейшего сопротивления. В это время артиллерийские батареи были передвинуты поближе к аулу, чтобы чеченцы почувствовали то, что Драценко готов довести дело до полного разгрома Цацен-Юрта. Восточнее аула с наблюдательного пункта белогвардейцы заметили огромную митинговавшую толпу из местных жителей. В 100 метрах от селения Драценко остановил наступление - горцы выслали делегатов, выражая полную покорность. Драценко в этом случае запретил входить в аул и что-либо уничтожать там. Вскоре отряд, соблюдая все меры пре досторожности, отошел в Грозный. «Хитрый» Гудермес После этого несколько дней шли переговоры с аулом Гудермес. Как оказалось, его жители намеренно затягивали переговоры, в то же самое время укрепляя оборону селения. Поняв это, Драценко организовал карательную операцию. Отряд, выступив из Грозного, переночевал в станице Ильинской и на следующий день появился вблизи Гудермеса, пройдя развалины сожженной чеченцами станицы Кахауровской. Тем самым белогвардейское командование провело «наглядную агитацию» личного состава и настроило его про­тив мятежников, Гудермес был самым большим и самым богатым из всех аулов, которые штурмовал отряд Драценко. К западу от него находилась господствующая высота, с которой простреливались все подступы к селению. На ней были оборудованы окопы, отвечавшие требованиям современной тогда огневой тактики: «...в местах, где была вероят ность флангового обстрела со стороны белогвардейцев, были построены траверсы. В общем было видно, что постройка производилась под наблю дением офицера, отлично разбирающегося в требованиях современной тактики к инженерному искусству». Река Сунжа, преграждавшая путь к аулу, в это время вышла из берегов, превратившись в бурный поток, создавая таким образом естественную и трудно проходимую преграду. Все говорило за то, что лобовой удар по Гудермесу должен был обернуться для наступавших огромными потерями и, скорее всего, неудачей. Однако чеченцы не учли возможностей артиллерии и современной техники. Когда пластуны подошли на километровую дистанцию, по ним стали стрелять с высоты. В это время по высоте открыла уничтожающий огонь артиллерия. Он был так меток, что вскоре чеченцы повыскакивали из окопов и «рассыпались», надеясь, что теперь огонь артиллерии их не достанет. Однако они просчитались: скат высоты был обращен к белогвардейской артиллерии, а силуэты людей хорошо просматривались на почти голой поверхности. Под прикрытием артиллерии казаки просто выкосили до последнего человека оборонявшихся там горцев. В тот самый момент, когда одна часть пластунов заняла высоту, другая ворвалась на окраину аула и подожгла его. Сразу после этого оборонявшиеся на шестах подняли белые тряпки. Вскоре к Драценко привезли с завязанными глазами двух чеченских парламентеров, и дальнейшее уничтожение Гудермеса было остановлено. Как оказалось, горцы были согласны на все условия Драценко и умоляли об одном: не жечь аул. Терские казаки, говорившие о Гудермесе как о чем-то страшном, ожидая в нем самого кровопролитного боя, увидели, что вышло все наоборот: потери при его взятии были самыми минимальными. На другой день отряд вернулся в Грозный. Этой операцией завершилось умиротворение Чечни, которая пала к ногам малоизвестного генерала Драценко всего за 18 дней. И это с учетом того, что половина данного времени ушла на переговоры. Итоги Подводя итоги спецоперации марта-апреля 1919 г . в Чечне, белогвардейское командование отмечало: «Если припомнить детали боев с чеченцами, то и в данном случае они проявили дух своих предков, Алхан-Юрт стоил нам дорого, но несоразмеримо он стал дороже чеченцам, в этом и заключается секрет дальнейших успехов. Алхан-Юрт сильно ударил по воображению чеченцев; они на собственной шкуре испытали ударную силу Добрармии; они убедились, что вожди армии не остановятся перед самыми крайними мерами. Мы видим, как в каждой последующей операции сила их сопротивления падает». Кроме того, большую роль в быстрой победе белогвардейцев над Чечней сыграла разумная дипломатия Драценко, в результате чего многие аулы отказались выступить на помощь тем чеченским селениям, которые испытали на себе действие карательной экспедиции. Обычно в таких случаях ставка делалась на тейповую разобщенность чеченцев. Кроме того, удержанию в повиновении подчинившихся белогвардейскому командованию аулов способствовало и то, что Драценко брал в каждом чеченском населенном пункте за­ложников. Источник http://www.rusimperia.info/catalog/1226.html (Comment on this)
3:17 pm	Новые опровержения русофобской лжи о нашей истории Всем известно, что всякие либерасты, евразийцы и "национал"-деРЬмократы считают Московскую Русь "азиатским" и "ордынским" государством. Ну а если, правители и народ Московской Руси были "азиатами", то стало быть с точки зрения евразийцев-либерастов-"нац"демов, "московиты" "дружили" с Ордой (о том, что с последней четверти 14в. и до конца 17 века, т. е. на всём протяжении своей истории, Московская Русь почти ежегодно(!!!) воевала с Ордой и образовавшимися в результате её распада татарскими ханствами, наши либеральные и евразийско-"национал"-демократические "друзья" почему-то "забывают") и "ненавидили" Европу. Конечно, история взаимоотношений Руси, России и Запада была непростой, были в ней и жестокие войны, и неоднократные попытки европейских стран подчинить нашу Родину, захватить Русские земли. Нельзя забывать и то, что являясь частью Белой европейской и Христианской цивилизации, Православная Русь в то же время обладает значительным своеобразием по сравнению с остальными европейскими странами. Но несмотря на религиозные и культурные особенности и политические противоречия, никакой ненависти или какой то особой отчуждённости русские люди, в том числе и во времена Московской Руси, к Европе не испытывали. Вот что говорить об отношении "московитов" к Западу Иоанн Кобенцель, посетивший Русь в 70-х годах 16в. ИОАНН КОБЕНЦЕЛЬ ПИСЬМО ИОАННА КОБЕНЦЕЛЯ О РОССИИ XVI ВЕКА "Прежде всего, не подлежит сомнению, что Московский Государь, (как и сам он обнаруживает), весьма желает союза с Цесарским Величеством, с Его Святейшеством, с Королем Католическим (Испанским) и с другими Христианскими Государями, и нет сомнения в том, что к этому желанию подвигло его само Небо. И хотя (что прежде, в самом деле, походило на правду) некоторые писали, что Москвитяне весьма неприязненны к нам, последователям Римской Церкви; тем не менее, могу я сказать, что этого теперь вовсе нет 5 . Каждый из Москвитян желает побывать в Риме, посетить Святые Места, где, как они достаточно знают из Истории, претерпели мученическую смерть и погребены многие Святые, которых они чтут и прославляют более, нежели мы." www.vostlit.info/Texts/rus10/Kobenzel/text.phtml Вот так, господа евразийцы и "нац"демы, ведя тяжёлую, кровопролитную Ливонскую войну с Польско-литовским государством, союзниками которого, кстати были тогда азиаты - крымские татары, Русский царь в то же самое время стремится к союзу с другими европейскими державами, а Русские люди, несмотря на религиозные противоречия Православия и Католицизма, стремятся посетить Святые места Европы, фактически осознавая себя частью европейского, христианского мира, а не пресловутой "евразии". И ещё одна весьма интересная информация о Московской Руси того же автора. Я уже размещал материалы, опровергающие заявления русофобов об "отсталости" и "нищете" Руси www.statehistory.ru/34/Mif-o-vekovechnoy-bednosti-prostogo-russkogo-naroda/ , slovenorus14.livejournal.com/432676.html , и вот очередное опровержение этой лжи: "Пространство Московии занимает в длину шестьсот, а в ширину четыреста миль и орошается многими великими реками; из них главнейшие: Большая и Меньшая Двина, изливающиеся в Океан и в Ледовитое море 28 ; Волга, текущая в Kaспийское море; Дон, впадающий в море Азовское или Черное, и Днепр, текущий в то же море; все они судоходны и протекают на значительном пространстве. На днях Государь учредил на Ливонской границе большие кладовые для соли, что будет приносить ему миллион талеров ежегодного дохода и причинит великий ypoн Франции, которая прежде сбывала там свою соль. В Швецию, Данию и в окрестные Государства, также в земли около Каспийского и Черного морей, отправляет он огромные запасы хлеба и других произрастений. Туда же посылает он железо, воск, сало, пеньку, поташ и разной доброты мягкую рухлядь, имея все это в излишестве. Но сам он в чужеземных произведениях надобности не имеет: все нужное получает он дома. Словом, Московский Государь до того могуществен, что тот, кто не бывал в его владениях, не в состоянии будет постигнуть его величия, в особенности же примерной покорности его подданных, из которых каждый почитает себя счастливейшим, находя возможность жертвовать за него жизнью и кровью, — уже не говорю о имуществе." www.vostlit.info/Texts/rus10/Kobenzel/text.phtml Таким образом, даже во время тяжелейшей войны на два фронта (с Речью Посполитой и её союзником - Крымским ханством), Московское государство продолжает вести активную международную торговлю, "не имея надобности в чужеземных произведениях", "получая и имея в излишестве всё нужное дома". (Comment on this)
3:16 pm	О рабочих и "гражданской" войне Б. Сенников В КОГО СТРЕЛЯЛА АНКА ПУЛЕМЕТЧИЦА? В 1917 г. в октябре при помощи кайзеровской Германии* большевики самозвано от имени рабочих и крестьян, провозглашают в Петрограде т.н. "Рабоче-крестьянское правительство", которое уже в январе 1918 г. расстреливает на улицах Петрограда 60-тысячную демонстрацию рабочих в поддержку Учредительного Собрания России. Спустя некоторое время, тайно, под покровом ночи, спрятавшись за штыки и пулемёты наёмных латышских стрелков, которые за деньги продались большевикам, это "правительство" бежит в Москву. Там оно и остаётся у власти более 70 лет, совершив в стране невиданный в истории человечества геноцид русских. Ленин с большевиками пообещали крестьянам землю, а рабочим - заводы, фабрики и шахты. Но обманули и тех, и других. За своё правление "Рабоче-крестьянское правительство" утопило в крови более тысячи крупных крестьянских восстаний, уничтожив миллионы крестьян. Это же правительство расстреливало рабочих Екатеринослава, Астрахани, Тулы, Уфы, Омска, Ижевска, Сарапула, Воткинска, Новочеркасска, Александрова, Мурома и других городов нашей страны. Миф о том, что рабочие и крестьяне были опорой Советской власти, выглядит довольно смехотворным. В Белой Армии адмирала Колчака сражался с большевиками 150-тысячный Рабочий стрелковый корпус, сформированный из рабочих Сибири. Это были золотые кадры потомственных высококвалифицированных и высокооплачиваемых русских рабочих, которым было непонятно, от чего их собираются освобождать большевики. После расстрела в Екатеринбурге семьи Императора восстания против самозваной власти большевиков прокатились почти по всему Уралу. Это были действительно народные восстания. Самые крупные волнения рабочих тогда произошли на ижевских военных заводах. Рабочие выступили против расстрелов, чинимых повсюду большевиками, против широкой распродажи спиртных напитков Советской властью. Ижевские рабочие передали Воткинском рабочим 50 тыс. винтовок:; 60 тыс. - восставшим уральским крестьянам и 15 тыс. - армии генерала Болдина. При отступлении адмирала Колчака из Ижевска ему было передано 100 тыс. винтовок. Патронов, правда, у ижевских рабочих не хватало, и они их добывали в боях у красных. Когда началось восстание ижевских рабочих, красноармейцам зачитали приказ Троцкого о том, что в Ижевске восстали буржуи и дворяне. Но когда они приблизились к городу, там вдруг взревели заводские гудки. Навстречу красным из города шли цепи людей в рабочих спецовках с винтовками наперевес. Среди рабочих многие побывали на фронтах 1ой Мировой войны, немало среди них было и георгиевских кавалеров, получивших свои кресты и медали за храбрость в боях. Именно они шли в первых рядах контратакующих рабочих, надев на свои спецовки все свои боевые награды. Цепь за цепью, без единого выстрела (не было патронов), со сжатыми зубами и глазами, полными ненависти и гнева, прямо от станков, плечом к плечу шли в свою психическую контратаку рабочие Ижевска. А позади передовых цепей рабочих шли несколько десятков гармонистов, которые играли знаменитый тамбовский марш "Прощание славянки". Всё это привело в смятение красных, они дрогнули и побежали, преследуемые рабочими, а многие из них стали переходить на сторону ижевцев. В полном своём составе перешёл и Петроградский рабочий полк, которым так гордились большевики. В этих летних боях рабочие разбили две армии красных, отбив у них много боеприпасов и патронов. Небезызвестный у нас на Тамбовщине палач Антонов-Овсеенко тогда еле унёс свои ноги от рабочих. А будущий красный "маршал" Блюхер два дня прятался в лесу. События принимали очень серьёзный оборот. Троцкий был вынужден бросить против рабочих отборные части латышских и китайских стрелков, части наёмников из бывших военнопленных мадьяр, австрийцев, немцев и турок, а также чекистские соединения из Москвы, Рязани, Смоленска, Тамбова, Саратова и Н.Новгорода, несколько бронепоездов и матросов Ф.Раскольникова с Волжской военной флотилии. Впоследствии участник этих событий писал в одной из харбинских газет: "Большевистские латыши и китайцы приближались к городу. Тогда там рабочие останавливали свои станки, брали тут же рядом стоящие винтовки и шли в бой. Разбив латышей и китайцев, они опять становились к станкам и продолжали работать". Красные, удивлённые стойкостью рабочих бросили против них ещё целых три армии. С каждым днём блокада Ижевска сужалась и становилась всё более невыносима. Тогда рабочие, взяв своих детей, жён, домочадцев и окружив их плотным кольцом, пошли опять в психическую атаку на врага. В этой отчаянной атаке они прорвали кольцо красных, навеки уложив в русскую землю тысячи "военных специалистов" из бывших военнопленных, которые так и не вернулись из русского плена. Прорвав кольцо красных, рабочие двинулись на восток, к Белой армии Колчака. Сначала там отнеслись к ним очень насторожённо, но посланный к ним с инспекцией генерал Тихмеев вскоре докладывал, что рабочие представляют собой великолепную боевую единицу и горят желанием бить большевиков. Ижевские рабочие были сведены в одну стрелковую дивизию, и у них была особая форма с синими погонами и выпушками. На их погонах была буква "И". Такая же форма была и у рабочих Воткинской и Сарапульской дивизий с буквами на погонах соответственно "В" и "С". Были у Колчака ещё три дивизии, сформированные преимущественно из рабочих Урала и Сибири, а также отдельный Петроградский рабочий полк. Всем рабочим Корпусом командовал генерал-лейтенант Молчанов родом из г. Елатьма Тамбовской губернии. Генерал Молчанов был боевым офицером старой Русской армии и внешне ничем не отличался от своих солдат-рабочих. Он носил серую солдатскую шинель синими солдатскими погонами, на которых белыми нитками был прострочен генеральский зигзаг. Генерал ходил со своими солдатами в штыковые атаки на красных, взяв в руки винтовку, ел с ними из одного котла и делил с ними все радости и невзгоды. Многие офицеры рабочего Корпуса были сами потомственными рабочими, которые свои офицерские погоны получили на фронтах I Мировой. Особым почётом пользовались поручики Ладыгин, штабс-капитаны Калашников, Мудрынин и Стелянин, ротмистр Агафонов, капитан Селезнёв и многие другие. Были в Корпусе и кадровые офицеры Русской армии и даже аристократы: полковники Ефремов, Федичкин и князь Ухтомский. Дисциплина в рабочем стрелковом Корпусе была железной, и рабочие на своих офицеров смотрели не только как на начальство, но и как на товарищей по оружию. Корпус был награждён за храбрость Георгиевским знаменем, которое лично вручил адмирал Колчак. Многие видели фильм-боевик "Чапаев". Там советские киношники-идеологи сняли эпизод психической атаки Каппелевского офицерского полка. Это вымысел. В то время офицеров Каппелевского полка не было на этом участке фронта. На Чапаевскую дивизию тогда наступали рабочие Ижевской дивизии, и Анка-пулемётчица стреляла не по офицерам, а по нашим русским рабочим. Впоследствии "легендарный Чапай" был ими разбит и утоплен. Рабочий стрелковый Корпус прошёл весь свой тернистый путь от гор Урала до Тихого океана, окропив своей святой кровью белые снега необъятной Сибири. Все оставшиеся в живых его солдаты-рабочие были награждены знаком "За великий Сибирский поход". На этом знаке, сделанном из серебра, был изображён терновый венец, на котором лежал обнажённый меч. Носился он вместе с другими боевыми наградами на Георгиевской чёрно-оранжевой ленте. В том, что тогда Белое движение России потерпело неудачу, нет их вины. Они сделали всё, что только могли, сражаясь до самого конца за свою поруганную Мать-Россию. Генерал Молчанов увёл своих солдат-рабочих во Владивосток, откуда они были переправлены в Маньчжурию. С Маньчжурии он делает попытку вернуться на Родину. В 1921 г. он переходит границу и занимает Хабаровск, Волочаевку и Спасск. Но, встретив на своём пути в десятки раз превосходящие его силы большевиков, вынужден был вернуться в Китай. Там, в Харбине и Шанхае, рабочие Корпуса создают "Ижевско-Воткинское промышленное товарищество". Многие ещё в 20-х гг. уехали в Америку, где в Сан-Франциско создали филиал "Товарищества", поражая американцев своей высокой рабочей квалификацией, которой, по признанию американцев, не имели их рабочие. Полковник Федичкин, командир Ижевской дивизии, и генерал Молчанов, командир стрелкового рабочего Корпуса, жили в эмиграции своим трудом, деля с рабочими, как и прежде, поровну все радости и печали. Совсем недавно они умерли в Америке, дожив до глубокой старости. Последние рабочие покинули Харбин и Шанхай в 1945 г., в связи с приходом в Китае коммунистической власти. Они уехали в Америку к своим товарищам и друзьям по оружию, некоторые перебрались в Австралию, а другие поселились в странах Европы. Сегодня их потомки ежегодно съезжаются вместе 16 августа - в День начала рабочего восстания на Урале против большевиков. http://izhzavod18.narod.ru/sennikov.htm (Comment on this)
3:15 pm	О битве под Оршей. Часть 1 Оршанская битва 1514 года: военно-исторический аспект. Часть первая 10 ноября 2009, Николай Амбражевич Одним из наиболее раскручиваемых с начала 1990-х гг. в Республике Беларусь мифов т.н. «национального возрождения», является миф об Оршанской битве 1514 г. По сути дела, это один из краеугольных камней того явления, которое именуют белорусским национализмом. В определенной мере с этим можно согласиться. Недаром европейские мыслители еще позапрошлого века утверждали, что «патриотизм – это любовь к своим, а национализм – ненависть к чужим». Наиболее «накаленным» сторонникам «незалежнасцi» очень хотелось чтобы подобного сорта «националистами» стало как можно больше белорусов. Тем более что чужим для «тутэйшых» националистов стал русский народ. Одним из наиболее эффективных способов психологической обработки масс являются политические мифы. Дело в том, что такие мифы, по мнению специалистов, не поддаются разрушению с помощью рациональных аргументов, и поэтому вполне правомерна их оценка как ненаучного знания. Для распространенности мифов, как и любой идеи, очень важно, чтобы он был максимально прост, т.е. нес в себе информацию, но не очень объемную. Любопытно, что аналогичная закономерность характерна не только для распространения идей, но и для распространения … вирусов. Вирусы, как и идеи, представляют собой, по сути, информацию, точнее – одну или несколько молекул РНК, где запрограммирована информация, необходимая для серийного воспроизводства вирусов. При этом, чем сложнее вирус, тем, с одной стороны, он устойчивее к внешним воздействиям, а с другой – тем сложнее происходит заражение организма. В этом смысле мифы можно считать политическими вирусами (мифологическое мышление заменяет причинно-следственные связи самим прецедентом и смешивает причину явления с его сутью). Человек, зараженный тем или иным националистическим мифом, сам становится источником распространения подобного рода политических вирусов (аналогично клетка организма, пораженная вирусом, меняет генетический код и начинает «штамповать» новые вирусы). Именно таким политическим вирусом и стал миф о битве под Оршей 1514 года, который с упрямством, достойным лучшего применения, пытаются привить Беларуси. Хотя прошло уже почти два десятилетия, структура данного мифа практически не претерпела никаких изменений в сторону усложнения. Поэтому рассмотрим его основные составляющие. - великий князь Московский Василий III во главе огромного 80-тысячного войска вторгся на белорусские земли, собираясь их завоевать; - под Оршей московские завоеватели были остановлены армией ВКЛ во главе с гетманом Острожским и разбиты; - битва стала «классикой средневекового воинского искусства» [5]; - «белорусская» армия была в несколько раз меньше московской – 30.000 против 80.000; - войско Великого Княжества Московского понесло огромные потери; - победителем московских/русских «завоевателей» был православный «белорус» князь К.И.Острожский; - произошедшая пятьсот лет назад битва под Оршей стала чем-то «небывалым» и «выдающимся» в истории нынешней Республики Беларусь (если верить пропаганде и попыткам некоторых националистов, стремящихся с начала 1990-х гг. превратить дату битвы в «свята (праздник) нацыянальнага войска» [3, 4, 5, 9]). Это составные части мифа. А теперь обратимся к фактам. Русь Литовская и Русь Московская В древние времена, китайцы, оскорбляя своих врагов, желали им «жить в интересное время». Под этим они подразумевали время перемен, время усобиц и гражданских войн. Становление Русской державы – наследницы Киевской Руси, шло именно в такое время. Киевская Русь пала под ударами внешних врагов. Врагов шедших и с востока, и с запада. Единое древнерусское государство было подорвано внутренними усобицами. Многочисленные князья и их дружины не раз сходились на поле брани. Впрочем, в этом не было ничего нового. Столетьями воевали между собой греческие города-полисы. Заливались кровью междоусобиц германские княжества. Десятками тысяч жизней платили простые люди за сепаратизм светских и духовных правителей Италии, Франции, Британских и Японских островов, Китая… К моменту падения Золотой Орды (конец XV в), на славянских землях сформировалось два центра религиозной духовности. Каждый из них претендовал на первенство в славянском мире и на земли Киевской Руси. Одним центром была поддерживаемая Ватиканом католическая Польша, сумевшая фактически подчинить себе Русь Литовскую – Великое Княжество Литовское, Русское и Жамойтское. Подчинить, в первую очередь, духовно – при помощи католической церкви [5]. К началу XVI века ВКЛ представляло собою государство «галоуным чынам лiтоускiх каталiцкiх феадалау», в котором «вядучую ролю ва унутранай и знешняй палiтыцы iгралi буйнейшыя зямельныя уласнiкi (Гаштольты, Кязгайлы, Радзiвiлы i iншыя)» [8]. Именно эти феодалы, принявшие католицизм, стали главным союзниками Ватикана. В то время, как подавляющее большинство населения оставалось верно Православию. К началу XVI века православный люд на территории ВКЛ, по свидетельству С.Герберштейна, стал «жалок и угнетен тяжелым рабством». О этно-конфессиональной «терпимости» на землях ВКЛ ярко свидетельствуют слова Ст.Ожеховского, писавшего в 1564 г. православному шляхтичу: «Ты, литвин, ходишь в ярме от рождения или, как скованная узой кляча, носишь на своем хребте своего господина, а я, поляк, парю, как орел без привязи, на моей прирожденной свободе под моим королем... [12]. То, что северо-западные и южные земли Киевской Руси на которых «пазней узнiклi Беларусь i Украiна», по словам белорусского историка М.Спиридонова [8], составляли «большую частку тэрыторыi ВКЛ, а «Русь», «люди русские» - большую частку яго насельнiцтва, не рабiла гэту полiэтнiчную дзяржаву нi «лiтоуска-беларускай», нi тым больш «беларускай». Дело в том, что «люди русские» ВКЛ гаварылi на «русской» («московитской» або «рутенской») мове, вызнавалi праваслауную («русскую») веру и захоувалi iстотную этнiчную еднасць з рускiм народам Рускай дзяржавы («…очень многие до этого времени считают за одно московитян и россов или рутенов, основываясь на том, что они говорят на одном языке и исповедуют одну веру» - пiсау А.Кампанэзе у 1524 г.) и таму у тыя часы не сталi нi беларусамi, нi украiнцамi». Светские и духовные феодалы Великого Княжества Литовского так же «не усведамлялi сябе нi беларусамi, нi украiнцамi; iгралi у ВКЛ другарадную палiтычную ролю, сумленна выконваючы волю правячай лiтоускай каталiцкай дынастыi». Этнические и религиозные противоречия «не гаворачы ужо пра класавыя и iншыя», были «асноунымi фактарамi палiтычнай, перш за усе ваеннай, слабасцi ВКЛ, што ужо не магло без дапамогi феадалау каралеуства Польскага, якiя у прынцыпе iнiцыiравалi многiя унутры- и знешнепалiтычныя акцыi ВКЛ, абараняць сваю тэрыторыю, на частку якой у канцы XV ст. пачала прэтэндаваць Руская дзяржава». Русская держава, наследница Православной Византии и Киевской Руси, была другим духовным центром, претендовавшим на первенство в славянском мире. Центром возрождавшейся Святой Руси стало Великое Княжество Московское. Начиная с Даниила – младшего сына Александра Невского – князья московские стали превращать его в ядро будущего Русского государства. На землях современной Белой Руси разница между тогдашними Польшей и Москвой состояла в том, русское войско приходило на свои исконные земли, где жили единокровные братья и единоверцы, которые рано или поздно, но вернутся в общее государство. Поэтому население страдало мало. Напротив, поляки, вторгаясь на западные и окраинные земли Руси, жгли и грабили «схизматиков». Фактически они были оккупантами и вели себя в соответствии с известной пословицей: «Коль не съем, то хоть понадкусываю». Великое Княжество Московское К началу XVI века, Великое Княжество Московское (ВКМ) превратилось в мощную Православную державу, которая «у той жа час складалася амаль выключна з этнiчна рускiх зямель, хаця i не усiх». Будучи прямыми потомками и наследниками династии Рюриковичей – создателей и властителей Киевской Руси - «яе гасудары у поунай адпаведнасцi з нормамi тагачасгнага мiжнароднага феадальнага права заявiлi аб сваiх гiстарычных правах на былыя земли Старажытнай Русi, што рознымi шляхамi апынулiся у складзе ВКЛ» [8]. Идея собирания всех русских земель была поддержана рядом монархов европейских держав и «перш за усе, iмператарам Свяшчэннай Рымскай iмперыi Максiмiлiянам», официально назвавшим в договоре 1514 г. Василия III «царем». Иначе говоря, с точки зрения тогдашнего международного права «Руская дзяржава паставiла знешнепалiтычную задачу уз’яднання тых рускiх зямель, што былi у складзе ВКЛ i не сталi яшчэ нi беларускiмi, нi украiнскiмi, цалкам законна» [8]. Таким образом, войны Русского государства против фактического сюзерена ВКЛ - королевства Польского, ведшиеся в конце XV - первой половине XVI вв., были «па сваёй аб’ектыунай сутнасцi вызваленча-уз’яднальныя». Это были войны за возврат земель, считавшихся историческим наследством и с «безумоуна этнiчна i рэлiгiйна роднасным насельнiцтвам» [8]. Роль и место населения княжеств нынешней Белой Руси в тех войнах «можно рассматривать лишь в общем русле политики Польши и Великого Княжества Литовского (связанных с конца XIV века личной унией через династию Ягеллонов) того времени, но никак не защитниками собственного Отечества» [2]. Территории же нынешней Белой Руси отводилась в тех войнах роль плацдарма, на котором столкнулись католическая Польша и православная Русь. Войны за «ключ-город» Геополитическим «ключом» к славяно-русским землям ВКЛ был город Смоленск. Одним из крупнейших сражений за его присоединение была битва у реки Ведроши на Митьковом поле близь Дорогобужа, положившая начало воссоединению русских земель . Она произошла в годовщину Шелонской битвы - 14 июня 1500 года [6]. Войска ВКЛ возглавлял, назначенный великим князем литовским Александром Казимировичем, гетман Константин Острожский. Сражение началось удачно для литовских войск. Гетману удалось разбить передовой отряд противника. Преследуя его остатки, Острожский с главными силами, переправились через реку Тросну. Там воинство ВКЛ попало в засаду, устроенную основными силами русского войска во главе с князем-воеводой Д.Щеней, которые внезапным ударом смяли неприятеля и решили исход битвы. В результате длившейся почти шесть часов битвы, был уничтожен цвет литовского воинства, а сам гетман К.Острожский взят в плен и увезен в Москву, как отступник от Православия, воевавший против единокровных единоверцев* [5, 6]. Там он «весьма неискренно» присягнул в верности русскому государю. За это Острожскому дали чин воеводы и земли. Будучи на службе у русского государя он даже «был послан на татар, которых победил». Однако Острожский, сам бывший крупным православным «олигархом», мечтавший стать великим князем Литовским, Русским и Жамойтским и претендовавший на роль объединителя православной Руси, как показывают дальнейшие события, не простил своих победителей и жаждал реванша. Современник битвы, германский посол С.Герберштейн писал: «…через одно только сражение… владыка московский достиг того, чего великий князь литовский Витовт добивался в течение многих лет и с превеликими усилиями» [6]. Опытный дипломат лукавил. Хотя битва была выиграна, цели войны достигнуты не были. Главная цель Ивана III – Смоленск – возвращен не был. Ключ к освобождению княжеств Северо-Западной Руси по прежнему оставался в руках польских королей и литовских князей. Начавшаяся в 1500 году война закончилась в 1503 году подписанием перемирия между Александром Казимировичем и Иваном III и признанием за великим князем Московским титула «Государь всея Руси». «На вечные лета» к Русскому государству отошли Стародубское княжество, 20 городов (Новгород-Северский, Чернигов, Брянск, Мценск, Дорогобуж, торопец, Гомель и др.) и 70 волостей [13]. После поражения на Ведроши, в ВКЛ «дзе выявiлiся недохопы паспалитага рушэння» (в основном православного и упорно не желавшего воевать против единоверцев) «былi праведзены некаторыя вайсковыя рэформы. У практыку увайшлi «попiсы» служылых людзей, а у войску з’явiлiся наемнiкi. Жыгiмонт (Сигизмунд сменивший Александра – прим.авт.) давеу колькасць апошнiх да 5 тысяч. Апроч ардыншчыны з насельнiцтва пачалi збiраць падаткi на утрыманне рэгулярнага войска. Заканадауча зацверджвалася, што той, хто у вызначаны тэрмiн не з’явiцца на месца збору войска, падлягае штрафу у сто рублеу. Спазненне на тыдзень, самавольны адыход з войска пад час вайны цягне за сабой пакаранне смерццю*[13]. В результате «ваенная напружаннасць пряводзiла, з аднаго боку, да мiлiтарызацыi свядомасцi, з другога – стварала падставы для паланiзацыi. (недаром начиная с XV века «за выключэннем невялiчкага перыяда з 1492 па 1501 гг.» король польский был одновременно и великим князем Литовским. Кроме того, «наумысна цi выпадкова, галоуным дваром зрабiуся кракаускi, а гэта прымушала лiтоускае, беларускае, украiнскае панства да карыстання польскай мовай. Аляксандр I Жыгiмонт Стары атрымалi каталiцкае выхаванне... нават такi шчыры абаронца праваслауя, як князь К.Астрожскi, пiсау свае лiсты па-польску... Да таго ж неабходную выщэйшую адукацыю большасчь здольных да навукi ураджэнцау Лiтвы I Беларусi магла атрымаць у кракаускiм унiверсiтэце, якi апекавала каталiцкая царква [13]. В 1507 г. началась еще одна война за Смоленск, закончившаяся 8 октября 1508 г. подписанием «вечного мира» и признанием присоединения к ВКМ Северских земель. Накануне его подписания, как одно из свидетельств доброй воли, из московского плена были отпущены К.Острожский и другие, пожелавшие вернуться в ВКЛ знатные пленники. (Любопытно, что Острожские, происходящие от Рюриковичей, имели изначально свой русский герб – Св. Георгия, убивающего копьем дракона. Но по возвращении из московского плена Константин сменил свой герб, взяв знаки дружественной польской родни, Лелевитов-Тарновских и Огоньчиков-Косьцелских). Ватикан против Третьего Рима В 1510-1511 году Запад узнал, что кроме Руси Литовской, духовно подчиненной Риму и Польше, есть еще одна Русь – Московская – независимая, сильная и самостоятельная. Князья которой, начиная с Ивана III, становятся государями, собирателями и представителями всей земли Русской. В эти годы появились послания монаха псковского Елизарова монастыря Филофея к князю ВКМ Василию III, в которых он обосновал идею мирового значения – «Москва – Третий Рим»: «Блюди и внемли, благочестивый царю, яко все христианские царства снидоша в тое едино, яко два Рима падоша, а третий (Москва) стоит, а четвертому не бытии». За всем происходящим на землях восточных славян внимательно следили из Ватикана. Там прекрасно понимали, что доктрина Филофея, овладев умами патриотов возрождавшейся православной Руси станет предметом верования, способного осветить восточным славянам высокие, мировые задачи их существования. «Первый крестовый поход германцев против славян» римский папа Евгений III благословил еще в 1147 году. Целью его было «обращение схизматиков» и возврат их «в лоно истинно апостольской католической церкви». После разгрома германских рыцарских орденов под Грюнвальдом, проводниками католицизма на русские земли стали короли и феодалы Польши. (В начале XIII века именно они пригласили крестоносцев на восточнославянские земли). В 1512 году римский папа Юлий II отправил к польскому королю и одновременно новому великому князю литовскому Сигизмунду I («Старому») послов с большой суммой «на заплату войску полскому» [10]. Часть денег была потрачена на то, чтобы нанять в Польше и в Западной Европе несколько тысяч конных и пеших воинов. В то же время был объявлен сбор войск из поветов ВКЛ. Местная православная шляхта «не спяшалася выконваць свой адзiны абавязак перад дзяржавай», поэтому «сеймы прынялi жорсткiя меры пакарання (ад канфiскацыi маенткау да смяротнай кары) дэзерцiрау, якiх хапалi» [8]. Другую часть денег польский король использовал для подкупа окружения крымского хана, чтобы «подущать их против Москвы» [7]. Это дало необходимый результат – при посредстве поляков, в том же 1512 году, между Крымским ханством и ВКЛ был заключен договор, направленный против Русской державы [7, 8, 10]. Заключение этого союза послужило причиной для упразднения мирного договора 1508 года между ВКЛ и ВКМ. «И бысть радость правоверным христианам, избыв латыньства…» В 1512 году началась новая война, спровоцированная польским королевским двором. Однако поляки перехитрили сами себя. Крымский хан Менгли-Гирей, взяв папские деньги, вместо того, чтобы при поддержке королевского войска идти на Москву, стал грабить украинные (окраинные) земли. Кроме того, набегам подверглись города: Белев, Одоев, Козельск, Алексин, Рязань и др. Хотя это оттянуло значительную часть русских войск, зато союзникам хана, не ожидавшим подобного «вероломства», вместо «победоносного похода на грады восточных схизматиков» в обозе огромной крымской орды, пришлось оборонять «ключ-город» (так его называют и некоторые летописцы) – Смоленск. Первое окружение и шестимесячная осада города русскими войсками длившиеся с ноября 1512 по январь 1513 гг. оказались неудачными для ВКМ. Второй поход на Смоленск (лето-зима 1513 г.) также не увенчался успехом. (Разве, что в состав Русской державы вошло Волоцкое удельное княжество). После примерно двух лет боевых действий, ведшихся с переменным успехом, 29 июня 1514 года великий князь московский Василий III в третий раз осадил город. Жители Смоленска не стали дожидаться помощи Сигизмунда, который «зобрал войско польское, литовское и руское и ишол боронити Смоленска, и поддалися князю московскому з городом и замком Смоленским» [10]. 30 июля 1514 года Василий III «послал воевод своих, князя Даниила Щеню с товарищами, дьяков и подьячих, велел им переписать всех жителей и привести к присяге – быть за великим князем и добра ему хотеть, за короля не думать и добра ему не хотеть; перепись и привод к присяге кончились 31 июля. 1 августа после водосвящения Василий вступил торжественно за крестами в Смоленск вместе с владыкою и был встречен народом; после молебна и многолетия в соборной церкви владыка сказал ему: «Божиею милостию радуйся и здравствуй, православный царь Василий, великий князь всея Руси, самодержец, на своей отчине, городе Смоленске, на многие лета!» [7]. По словам современника – смоленского летописца – «смольняне, весь народ... биша челом, называюще себя государем и самодержцем всея Руси... И бысть радость правоверным христианам, избыв латыньства» [8]. В честь присоединения Смоленска в Москве был основан Новодевичий монастырь. После этого Василий III выступил в обратный поход к Дорогобужу. Помимо жителей Смоленска, ему присягнул князь Мстиславля Михаил Ижеславский. То же сделали жители Кричева и Дубровны [7]. Фактор «православных олигархов» Для защиты Смоленска от приближавшегося со стороны Минска войска короля Сигизмунда, великий князь московский отправил свои войска во главе с князем М.Глинским, воеводами братьями Булгаковыми (Михаилом Голицей и Дмитрием Ивановичем), и конюшим И.А.Челядниным. Их войска должны были прикрыть Смоленск со стороны Борисова, Орши, Минска и Друцка. Польский король и его армия двигались первоначально из Минска к Борисову, т.к. надеялись на очередное предательство М.Глинского [7,10]. Честолюбивый Глинский, за несколько лет до этого поднявший мятеж против польского короля (намереваясь оторвать от короны земли населенные православными и стать их правителем) и после его неудачи перешедший от на сторону Москвы, в очередной раз «задумал измену»: он начал сноситься с королем, уверившим его в своей милости. Глинский был очень обижен. Он строил далеко идущие планы создания собственного государства – т.н. «герцогства Борисфенского» в латинской транскрипции. Император Священной Римской империи Максимилиан у которого в молодости служил Глинский тайно обещал ему в последующем признать это государство на международном уровне. Столицей должен был стать Смоленск. Во взятии этого города Глинский и нанятые им для московского князя в Священной Римской империи военспецы (прежде всего артиллеристы) сыграли большую роль. Глинский также обеспечил Великому князю Московскому поддержку своих тайных сторонников в самом городе. Взамен за это Василий III обещал ему отдать город в управление. Однако своего слова не сдержал. И даже открыто посмеялся над честолюбивым князем. Тот решил отомстить, переметнувшись обратно к Сигизмунду и сделав уже того орудием реализации своих смелых планов. В частности, по его совету король сделал одним из руководителей своей армии племянника Глинского князя К.И.Острожского. По предварительному сговору, королевское войско повернуло к Днепру. Когда оно было уже недалеко от Орши, Глинский ночью бежал к Сигизмунду, однако один из его слуг известил об этом Михаила Булгакова-Голицу, который перехватил беглеца и отправил к Великому князю Московскому. Пойманный не отрицал измены: у него нашли письма Сигизмунда, в которых он приносил повинную за прежнее, предлагал свои услуги, обещал вернуть Смоленск королю и «подвести на погибель московское войско». Не надо забывать, что Московская Русь только несколько десятилетий назад сбросила с себя татарское иго. И ее правителей, бывших данников хана, многие православные магнаты ВКЛ ведшие свои родословные от Рюрика считали ниже себя. Пример - тот же Острожский, прямой потомок Галицко-Волынских князей, к тому же известный как удачливый полководец благодаря десяткам побед над татарами. Он был вторым по количеству подданных землевладельцем ВКЛ (в его владении находилось 25 городов, 10 местечек и 670 селений, дававших ему ежегодный доход в 1.200.000 злотых), одним из самых влиятельных православных магнатов, который также претендовал на роль объединителя и покровителя православного люда. Кроме того в его владениях находился Киев – де-юре по-прежнему считавшийся столицей Руси*. В то же время существовала и набирала еще больший вес мощнейшая католическая партия. Однако спесивых поляков в роли правителей также вряд ли хотели видеть многие. Тем более что даже крупная польская шляхта, в сравнении с православной магнетерией ВКЛ, выглядела просто безродной голытьбой. Поэтому та часть православных магнатов-«олигархов», вроде Олельковичей, Бельских, Гольшанских и т.д. которая, с одной стороны, не желала расставаться с верой предков, с другой – не стремилась идти «под руку» великого князя Московского, стремилась сама выступить роли объединителей православных земель бывшего Древнерусского государства – Киевской Руси. Но православную партию раздирали постоянные внутренние склоки, т.к. претендентов на роль главного объединителя было с избытком. Например, в начале XVI века знать ВКЛ сильно опасалась того, что после смерти бездетного Александра Ягеллончика, захватить власть в свои руки, перенести столицу в Русь (имеются в виду земли современной Беларуси – прим. Авт.) и опереться на нее может дядя Острожского - все тот же Михаил Львович Глинский. Его сестра Анна была матерью Константина Ивановича Острожского. Честолюбивый Глинский иногда напоминал, что является потомком хана Золотой Орды (некоторые авторы полагают, что одним из полководцев Мамая) перешедшего на службу ВКЛ и принявшего православие. Проще говоря, давал понять, что не прочь возглавить государственный симбиоз из земель бывшей Киевской Руси и Золотой Орды. Единственное, чего не хватало православной партии и ее лидерам для достижения цели, - четко сформулированной доктрины, которая появилась у Василия III. Речь идет об идее мирового значения «Москва – Третий Рим», сформулированной монахом псковского Елизарова монастыря Филофеем в посланиях к Василию III. (Отсутствие подобной «стержневой» идеи впоследствии с неизбежностью приведет Русь Литовскую к политическим, а затем к конфессиональной унии с Польшей и ополячиванию и окатоличиванию ее православного населения). Соотношение сил накануне битвы И историки, и первоисточники расходятся в цифрах, когда пытаются определить количество воинов Сигизмунда, оказавшихся под Оршей. Обычно называют заниженное число – 30 тысяч [3,5,10,7]. В то же время польские первоисточники (например, хроника И.Деция) исчисляют их в 42 тысячи человек [6]. Из наиболее точных цифр приводятся [1,8,9,11] также следующие: 15.000 – 16.000 всадников феодального ополчения ВКЛ; 14.000 польской конницы; 3.000 наемной польской пехоты; около 2.500 всадников мелких феодальных отрядов Малой Польши и шляхты – добровольцев из Великопольши и наемников и искателей приключений из Европы. Всего около 36 тысяч воинов. Таким образом, войско Сигизмунда «нават умоуна нельга вызначыць як беларускае» [8]. Что же касается 15-16 тысяч феодального ополчения, то «у складзе войска ВКЛ, сабранага з усiх паветау, фактычна немагчыма выдзялiць тых, хто з’явiуся у вайска з, умоуна кажучы, беларускiх паветау, i якiх лiчыць беларусамi няма нiякiх падстау», т.к. «аутары мясцовых летапiсау вызначаюць гэта войска як «польское» i «литовское» (у сэнсе ВКЛ), альбо «литовское», «русское» i «польское», што i адпавядае сапрауднасцi» [8]. Если же рассматривать всю армию короля польского и великого князя литовского Сигизмунда в целом, то большую его часть – не менее 56% составило «полское войско, над которым был гетман Ян Свирщевский*» (наемниками командовал Войцех Самполиньский) [6,8,10]. Оставшиеся около 40% приходятся на выходцев из земель нынешних Прибалтики, Беларуси, Украины. Ими командовали второй из трех гетманов* К.И.Острожский и воевода Ежи Радзивилл. В свою очередь, численность войск московского княжества принято определять в 80 тысяч [3,4,5,7]. Многие историки считают эту цифру, по меньшей мере, «сильно завышенной» [7]. Дело не только в некоторых «огрехах» литовских летописцев. Например, автор «Хроники литовской и жамойтской» (на основании которой С.Соловьев описывал Оршанскую битву) на одной странице называет цифры 80.000 и 30.000 [10, c.104] и тут же на другой пишет, что «Москвы было пятькрот болш, ниж поляков, руси и литвы» [10,с.105]. Королевское войско шло в битву под знаменами с изображением Девы Марии и орла – герба Польского королевства. Польские орлы на знаменах короля хорошо видны на гравюре XVI века (cм. картинку 2). Русское войско, оказавшееся у Орши, насчитывало намного меньше ратников, чем 80 тысяч. Необходимо учитывать, что большая часть армии Великого княжества Московского во главе с лучшим полководцем – Даниилом Щеней - стояла гарнизоном под Смоленском . Там же находилась и вся русская артиллерия. Часть сил находилась в Дарогобуже в ставке великого князя Василия III. Кроме того, московские войска, только на западном направлении, как уже было сказано выше, действовали, по меньшей мере, по четырем направлениям. Одна рать прикрывала юго-восток державы от Орды заволжских татар (её значительно позднее разбил и усмирил царь Иван Васильевич VI «Грозный»), а еще одна - охраняла южное порубежье от союзных полякам крымских татар. У Орши оказались только полки Челяднина и одного из братьев Булгаковых – Михаила Голицы-Булгакова (при которых были воеводы Григорий Федорович Давыдов и Иван Темкин-Ростовский). Вступление этих полков в генеральное сражение явно не предполагалось и не планировалось. Это были легко вооружённые конные полки, предназначенные для разведки и набеговых операций. Тяжёлое, неудобное огнестрельное оружие тех времён в подобных операциях было полностью непригодно. Именно поэтому они не имели артиллерии и, из стрелкового оружия, были вооружены в основном луками. Следует указать, что описание битвы содержится, помимо хроник и в ряде летописей. Наиболее подробное описание содержит Воскресенская летопись (ПСРЛ, т. VIII, с. 257-258). Однако подробного указания количества воинов и потерь обоих сторон ни одна из них не имеет. Польский исследователь М.Гембарович считает, что под Оршей «пацярпела параженне не утрая большае захопнiцкае войска Маскоускага княства, а толькi 40-тысячнае рускае войска», т.к. именно «такая колькасць яго паказана на вядомай карце ВКЛ, якая была створана у канцы XVI стагоддзя па iнiцыятыве Мiкалая Крыштафа Радзiвiла Сiроткi у Несвiжы» (см. картинку 1) [8]. Таким образом, если и был численный перевес русских над поляками, то весьма небольшой – максимум 4-5 тысяч. А с учетом полного отсутствия артиллерии он сводился на нет. Тем авторам, которые с упоением описывают «огромное войско» Московской Руси якобы напавшее на «маленькую Беларусь», не мешало бы знать, что в начале XVI века земли ВКЛ (даже без польского королевства), находившиеся под управлением польского короля, значительно превосходили ВКМ - и территориально, и количеством населения. Исторические кальки XIX-XX вв. использовавшиеся националистами и так сказать либеральными государственниками от истории (типа Н.Карамзина, С.Соловьева и др.) в огромных Российской империи и СССР, где великороссы были доминирующим этносом, не совсем уместно применять к реалиям пятисотлетней давности. Для сравнения: если к началу XVI века в Италии и германских княжествах жило по 11 миллионов человек, во Франции – 15 миллионов, то население Руси Московской даже спустя полтора столетия (!) к середине XVII века составляло всего 4,8 миллиона, плюс 0,8 миллиона человек присоединившейся тогда же Левобережной Украины. Людей катастрофически не хватало. Их зазывали в ВКМ практически на протяжении всей его истории, всевозможными способами. Для сравнения: население Речи Посполитой (даже без Украины) состовляло на тот момент 11,5 миллионов человек. Продолжение следует... http://www.imperiya.by/theory5-6575.html (Comment on this)
3:13 pm	О битве под Оршей. Часть 2 Оршанская битва 1514 года: военно-исторический аспект. Часть вторая 12 ноября 2009, Николай Амбражевич Битва под Оршей Битва под Оршей произошла 8 сентября 1514 года. Полки Московского княжества вступили в битву под белым и светло-красным флагом с изображением Георгия Победоносца и архангелов. Полки были выстроены в «классический» боевой порядок: впереди – полки левой и правой руки под командованием М.Голицы-Булгакова, сзади – полки тыловой охраны [4,9]. Все полки были конными и не имели артиллерии [6,7,8,10]. Единого «сапрауднага кiраунiка у рускiх не было, бо Чаляднiн з’яуляуся толькi фармальным галоунакамандуючым, а кожны з галоуных ваяводау камандавау сваiм палкам асобна» [4, 7, 8, 9]. Вооружены русские полки были «пераважна лукамi, сякерамi, невялiкiмi шчытамi» [5]. В свою очередь, королевское войско было вооружено тяжелыми пушками, самопалами, ручницами (небольшие пушки, использовавшиеся пехотой), длинными пиками и мечами [4,5,6,7,8,9,10]. На миниатюре из Патриаршей рукописи (2-я половина XVII века), приведенной в «Энцiклапедыi гiсторыi Беларусi» [11, с.187] хорошо видно, что русские воины (в островерхих шлемах) из стрелкового оружия вооружены в основном луками. В то же самое время, воины Сигизмунда (в «прямоугольных» касках) вооружены исключительно огнестрельным оружием. В отличие от русских конных полков, войска Сигизмунда были разнородной и высокоспециализированной армией, состоявшей не только из конницы, пехоты и артиллерии, но также из саперов с понтонами и оборонительного обоза. 7 сентября, ночью, обманув московские дозоры, часть польской конницы «без страт пераправiлася цераз Днепр. Вышэй па цячэнню ад месца пераправы коннiцы праз патаемна наведзены мост раку перайшлi пяхота, коннiцаi i артелерыя [14]. Пехота и артиллерия воспользовалась мостом, наведенным на огромных бочках под руководством Яна Башты [15]. Встав напротив русских полков они выстроились в порядок называвшийся «старым польским»: передовой полк включал основную часть пехоты с артиллерией, имея по бокам отряды легкой конницы, главный полк состоял из тяжеловооруженного рыцарства (gravioris armaturae), также с отрядами легкой конницы на флангах. За правым крылом, в еловом перелеске, была приготовлена засада из части пехоты с артиллерией. (Этот маневр, прозванный ad hoc, впоследствии имел большое значение для победы). Польско-литовское войско первым атаковало боевые порядки русских после того, как ксендзы отслужили молебн. [4]. Сам Острожский «перебывши Березину, ръку з гарматами и гаковницами», также «напал на войско московское» [10]. Тактический замысел Челяднина предполагал окружение противника и отбрасывание его в реку, но это приводило к чрезмерному растягиванию линии фронта. И «бысть побоище великое Москвичем с Литвою под городом под Оршею, и вскричаша, и возопиша жены Оршанки на трубы Московския, и слышати было стуку и грому великого между Москвич и Литвою. И удариша Москвичи на Литву..., и треснули копья Московския... И бысть непособие Божие Москвичам». Острожский умело использовал распри и отсутствие единоначалия у московских воевод. Первоначально гетман предложил Челяднину мирное решение. Пока тот раздумывал над предложением, отряды польской тяжелой конницы под командованием Самполиньского внезапно напали на полк правой руки под командованием Михаила Голицы-Булгакова. По словам летописца, Челяднин «в зависти не поможе» князю Михаилу [7]. Тому пришлось отступить, чтобы привести свои войска в порядок. Тогда поляки и литовцы обрушились на самого Челяднина, а «разобиженный князь Булгаков-Голица в свою очередь не пришел уже ему на помощь» [2]. Битва складывалась крайне неудачно для русских войск «з прычыны не столькi палкаводчага генiя Астрожскага, колькi выключна бездарнага кiраунiцтва бiтвай» московскими воеводами [8]. В целом гетман «использовал и повторил тактику московских воевод» (Д.Щени), разбивших его у р.Ведроши в 1500 году [6]. Когда неприятель напал на войска Голицы в третий раз, Челяднин вновь не помог ему. Вместо этого, он сам попробовал атаковать противника полком левой руки. Некоторые русские летописцы прямо объясняют неудачу в битве изменой Челяднина [17]. Острожский начал «с умыслом отступать» и подвел атаковавшую конницу прямо под огонь спрятанных в лесу пушек [9]. Польская артиллерия обрушила основной удар на дальние ряды московских воинов, которые вместе с «фармальным галоунакамандуючым» дрогнули и побежали. Передовые русские отряды, не знавшие, что происходит за их спиной, продолжали сражаться. Именно в этот момент ударил засадный польский полк, состоявший из 800 всадников. Он полностью отрезал авангард московского войска [6]. Русские полки были смяты. Оршанская битва была выиграна войском короля Сигизмунда. Много шума из ничего Миф об «огромных потерях московитов» начал создавать сам польский король, в своем письме ливонскому магистру сообщивший, что «русские из 80.000 потеряли: 30.000 убитыми, взятыми в плен – 8 верховых воевод, 37 начальников второстепенных и 1.500 дворян» [2,7]. Впрочем, он тут же сам опроверг свою версию о «30 тысячах погибших московитов». По свидетельству, приводимому историком Е.И.Кашпаровским, Сигизмунд «прыватна паведамiу арцыбiскупу Яну Ланскаму у Рым аб гiбелi толькi 16 тысяч масквiчоу» [8]. Но и это было, мягко говоря, преувеличением. И дело не только в том, что в те времена никто никогда не считал погибших простых ратников [7]. Существует и ещё один, чисто технический аспект. Артиллерия поляков не могла нанести большого урона русским полкам по той причине, что пушку в те времена заряжали от 3-5 до 8-10 минут, и абсолютно невероятно, чтобы конные русские воины находились под огнём пушек более 3-5 минут. То есть поляки могли реально успеть дать только 1-2 залпа рассеявших конницу. Это вполне могло стать решающим фактором в битве, но никак не могло нанести существенного урона в живой силе. Учитывая незначительную дальность стрельбы и малые поражающие способности тогдашней артиллерии, цифра потерь наверняка завышена в несколько раз. В личном послании самому римскому папе Льву X от 18.09.1514 г. польский король, после традиционного верноподданнического обращения, пишет, что «московиты собрав много (?) сил» и имея «поддержку у схизматиков» (так Сигизмунд именовал своих православных подданных), довольно легко вторглись в пределы его княжества. Эти земли король именует в послании Ruthenorum Russiam, t.e. Staroj Ruthenorum Russiam, т.е. Старой (древней) Русью. О количестве воинов, участвовавших и павших в битве с той и другой стороны, в послании ничего не говорится. Разве что, король в заключение заявляет, что он «победил всех врагов и недругов Священного римского престола» (Annales Ecclesiastice – римские летописи, т.37, с.76-77). Послание короля было в том же году опубликовано. По всей вероятности, с этой публикацией был знаком и С.Герберштейн (личный посол и шпион Максимилиана I). Кроме того, он беседовал в Вильне с Острожским, Булгаковым и Челядниным. Из публикации и бесед, судя по всему, Герберштейн и составил ту картину боя и количественного соотношения войск, которое он опишет в своих «Записках о Московии», которые и являются первоисточником в описании битвы у последующих историком. В то же время первоисточники – литовские письменные перечисления – т.н. «Кёнигсбергские акты», свидетельствуют, что «всех пленных, как взятых под Оршей, так и в других местах той войны, шедшей уже более дух лет (с 1512 г.), было только 611 человек» [2,7]. По московским же источникам, под Оршей в плен попало и вовсе только 380 «детей боярских»* [2]. «Срам» под Смоленском Воодушевленное победой в битве, польско-литовское воинство под предводительством гетмана Острожского двинулось к Смоленску, надеясь взять город и выиграть затянувшуюся на три года войну. К Смоленску гетман подошел с 6-тысячным войском [2]. Возникает вопрос: куда девались остальные примерно 30 тысяч королевской армии? Остались ли они навечно на месте битвы? Тем более что данные о потерях воинов-победителей практически отсутствуют. «Разойтись по домам» они также не могли – целью войны было оставление за собой Смоленска, а не победа в одной из битв. Узнав о приближении королевской армии к Смоленску, Острожскому сдались Дубровна, Мстиславль и Кричев. Мстиславский князь Михаил Ижеславский отправил Сигизмунду «грамоту с обещанием верности, с извинением, что только по необходимости служил некоторое время великому князю московскому» [7]. То же самое собирались сделать и знатнейшие жители Смоленска во главе с епископом Варсонофием. Епископ отправил к польскому королю своего племянника с письмом гласившим: «если пройдешь теперь к Смоленску сам или воевод пришлешь со многими людьми, то можешь без труда взять город». Предательский замысел верхушки был сорван простыми людьми, так как «бояре смоленские и мещане хотели остаться за Москвою». Они выдали заговорщиков наместнику русского государя – князю Василию Шуйскому. Шуйский приказал повесить всех изменников (кроме Варсонофия) на городских стенах, на виду у королевского войска. С.Соловьев пишет: «который из них получил от великого князя шубу, был повешен в этой самой шубе; который получил ковш серебряный или чару, тому привесили на шею эти подарки и таким образом повесили» [7]. Все горожане Смоленска встали на защиту города. Константин Острожский «замку не взял, але коло Смоленска попустошивши все, отъишол до короля». [10]. Его преследовали и отбили почти весь обоз: «Острожский у града Смоленска не успев ничтоже возвратился с великим срамам, абие (тогда) же из града вышедшие многие люди, и литовских людей многих побиши, а иных многих панских детей и гетманов поимаше, а князь Константин побеже, многие возы и телеги со скарбом оставише», - писал летописец [2]. Итоги войны 1512-1522 гг. В результате военной кампании 1512-1514 гг. Смоленск вновь стал русским. Это была непоправимая потеря, угрожавшая существованию всей политической системы ВКЛ. Польский хронист М.Меховский горестно констатировал: «Ничего более ужасного не было причинено королю Сигизмунду и литовцам» [6]. Напрасные «спробы Жыгiмонта (Сигизмунда – прим. авт.) дабiцца хоть якой-небудзь перамогi у вайне у далешым прымусiлi яго шукаць мiру або перамiр’я з Васiлiем III. З такой мэтай у красавiку 1517 г. у Маскве i з’явiуся пасол Максiмiлiяна I.С.Герберштэйн» [8]. Иначе говоря, не добившись решающего перевеса в битве с московским княжеством военным путем, Сигизмунд предпринял попытку добиться главной цели войны – возврата Смоленска и Смоленщины – на дипломатической поприще. Однако дипломат Василия III не только «катэгарычна адмовiуся вярнуць Смаленск, але заявiу паслам ВКЛ, якiя прыехалi у Маскву: «А которые городы государя нашего отчина от прародителей его Киев, Полтеск, Витебск и иные городы – государя нашего отчину – Жигимонт король держит за собою неправдою, и он бы тех городов государю нашему поступился...». Это же самое требование было предъявлено литовским послам в 1520 году. Оно было подкреплено общим наступлением от Новгорода, Пскова, Смоленска и Стародума Северского и опустошением в 1519 году 50-тысячным русским войском ВКЛ «аж до Крэва». Тогда армия Москвы «з вялiкiм палонам вярнулася без страт» [8]. А король польский был вынужден начать мирные переговоры с великим князем Московским. В итоге «прынцыповая пазiцыя Васiлiя III перамагла». 14 сентября 1522 г. Сигизмунд «вымушаны быу згадзiцца на 5-гадовае перамiр’е на умовах «государя всеа Русии»: Смаленск и Смоленшчына канчаткова засталiся у рускай дзяржаве, што знайшло адлюстраванне у тагачасным тытуле Васiлiя III: Великий господар... Божьею милостью господар всеа Русии и великий князь володымерский, московский, новгородский, псковский, смоленский, тверский, югорский, пермский, болгарский и иных...». Невзирая на то, что «нiбыта «25 тысяч беларускiх ваяроу перамаглi i ушчэнт разнеслi 80-тысячнае войска маскоускага уладара», менавiта яно i далей не толькi зрывала усе спробы саюзных войск, якiм да таго ж сiнхронна не раз дапамагалi полчышчы крымскiх татар, адваяваць хаця б адзiн з тых населеных пнктау (акрамя Дуброуны, Крычава i Мсцiслава, якiя пакiнулi рускiя войскi), што пры Iване III i Васiлi III былi далучаны да Рускай дзяржавы, але i рабiла глыбокiя рэйды па тэрыторыi ВКЛ», а «мiф аб гiбелi неверагоднай колкосцi i нават аб поуным разгроме войска Рускай дзяржавы стварау i усiмi даступнымi яму сродкамi распаусюджвау Жыгiмонт, якi пасля страты Смаленска такiм чынам спрабавау падмацаваць мiжнародны аутарытэт сваiх дзяржау» [8]. Как создаются мифы Что касается легенды о беспримерном масштабе «оршанского триумфа» и потерях противника, то создавать ее, как уже говорилось начал сам Сигизмунд I, рассылая послания с обширным опи¬санием победы к папе Льву X, венгерскому королю Владиславу, венецианскому дожу Вавжинцу Лауредано, воеводе Трансильвании Яну Заполии, а также ряду других монархов и сановников Апостольской столицы... Широко разрекламированная в Европе в XVI-XVII веках Оршанская победа польского в своем большинстве войска над «еретиками и схизматиками московитами» была всего лишь победой в проигранной войне. Выпячивание роли в битве православного князя К.Острожского было хитрым информационно-пропагандистским ходом Ватикана*. Рим начал затушевывать участие в Оршанской битве войск католического польского королевства и выдвинул на первый план воинов ВКЛ и их православного командующего. При папском дворе шли церемонии в честь «небывалой победы». «Паэты пiсалi вершы у гонар К.Астроскага, мастакi стваралi гравюры i маляунiчыя карцiны [5, 16]. С подачи римского папы и польского короля события битвы проигранной войны были запечатлены (около 1520 г.) на большом полотне – 1,5 х 2,5 метра. (Сейчас она хранится в национальном музее Польши в Варшаве) [5, 16]. В 1514 г. в Нюрнберге «па свежых слядах быу выпушчаны спецыяльны артыкул вайскавых навiнау, прысвечаны апiсанню бiтвы пад Воршай» [5, 16]. Такого международного резонанса не было даже в честь Грюнвальдской битвы [6, 16] . Католические иерархи были крайне заинтересованы не только в поднятии авторитета Польши и ВКЛ (будущей Речи Посполитой), проигравшей войну за духовное главенство в славянском мире Русской державе, но и в том, чтобы как можно сильнее замолчать это поражение. В целом в то время, по словам польского историка И.Граля [16], влияние оршанской пропаганды в значительной степени сказывалось на формировании нелестного образа «Москаля», да¬вая мощный импульс для развития теории о «восточной угрозе». Аналогичное, хотя и несравненно более сильное влияние ока¬зала она на польское общество, до той поры отдаленное от «мос¬ковского» вопроса. Пересказ оршанской победы был широко распространен чуть ли не во всей историографии ХVI – начала ХVII вв.: выпущенные краковскими типографиями труды Андрея Кшицкого, Кшиштофа Сухтена, Валентого Экка и Яна Дантишка; Па¬негирик» Бернарда Ваповского, «Ода на триумф...» Транквилла Андроника, «Еоиграмат» папского легата в Польше Якова Пизона, гимн Каспара Велиуса «Во славу коро¬ля Сигизмунда»; работы Мартина Бельского, Экта Дециуша, Станислава Ожеховского, Кшиштофа Варшевицкого; напечатанные в Кракове, Риме и Нюренберге брошюры и листовки на латинском и немецком языках, ставшие первыми материалами такого типа, использован¬ными польской дипломатической службой и т.д. и т.п. Сам князь Острожский за победу над православными единоверцами получил монарший привилей на возведение двух камен¬ных православных церквей в столичном Вильно! Нельзя не согласиться с польским ученым, в том, что этот акт, кроме того, что «удовлетворял радость победителя», являлся остро политическим. По задумке королевского двора он должен был «дока¬зать единство приверженцев православия и католицизма в борьбе с общим врагом». В роли этого «врага» для православного населения нынешних Беларуси и Украины тогдашние польские короли хотели видеть «московитов». Причем уже одним этим названием жителей возрождавшейся Руси они стремились вбить клин между своими православными подданными («настоящими» русинами-русскими) и их единокровными братьями по вере («азиатами» из «Московии»). Недаром гетман Острожский даже сыскал себе в то время сре¬ди краковских гуманистов прозвище «Сципион Русский». Соответствующий ренессанс пережила «оршанская тематика» в Речи Посполитой во время ее войны с Россией в начале - первой полови¬не ХVII века, т.е. во времена Смутного времени, когда поляки вновь осадили Смоленск и даже оказались в Москве. После разгрома и изгнания поляков ополчением Минина и Пожарского тема «великого триумфа» столетней давности, зазвучала при королевском дворе еще актуальнее: во-первых, надо было «смазать» позор поражения нанесенного гордой шляхте «мужиками-лапотниками»; во-вторых, взбодрить приунывшее воинство; в-третьих – попугать Европу «угрозой с Востока». Некоторые историки считают, что «оршанская пропаганда», дескать, была настолько эффективна, что способствовала разрыву политического союза Московской Руси и Священной Римской империи. Якобы римский кесарь Максимилиан настолько поверил развернутой поляками в Западной Европе пропагандистской кампании, что разорвал отношения с Василием III. В данном случае уместно вспомнить пословицу о том, что самая эффективная ложь – это неправильно понятая правда. Дело вовсе не в легковерности кесаря и пропаганде Ватикана. Не сбрасывая эти факторы со счетов, причину разрыва политического союза с Москвой целесообразно искать в нежелании Максимилиана способствовать дальнейшему усилению своего недавнего союзника, взявшего Смоленск, - геополитический «ключ-город» к русским землям ВКЛ. Тактически императору было выгодно ослабление польского короля и великого князя литовского в непрерывных войнах за наследство Киевской Руси с восточным соседом. Однако стратегически Максимилиану, как католику и императору Священной Римской империи, вовсе не улыбалась перспектива появления на Востоке православного Третьего Рима. Именно поэтому вроде бы союзник Василия, Максимилиан, вместо того чтобы воевать против Сигизмунда, взял на себя роль посредника и прислал в Москву в 1517 г. своего личного посла и шпиона С.Герберштейна. Основной целью будущего автора «Записок о Московии» было – уговорить Василия III вернуть Смоленск Сигизмунду I. Поскольку, как известно, это Герберштейну не удалось, его хозяину не оставалось ничего иного, как, довольствуясь малым – пресловутыми «Записками», включиться в пропагандистскую кампанию, развернутую вокруг битвы под Оршей Ватиканом. Именно Максимилиан удержал тевтонского магистра от войны с Польшей, написав тому, что «нехорошо будет, если польский король унизится, а московский возвысится». Таким образом, подводя итоги, можно выделить следующее: 1) В Оршанской битве принимали участие приблизительно равные по силам войска. Армия польского короля и великого князя литовского Сигизмунда состояла в большинстве из поляков и была вооружена новейшим (на то время) оружием. Русские войска были вооружены гораздо хуже. В их составе воевало гораздо больше выходцев из земель ВКЛ (православные жители Смоленска и близ лежащих княжеств Белой Руси), чем в армии противника. 2) Поражение потерпела не вся армия, а лишь некоторая часть войск Великого княжества Московского, состоявшая из нескольких полков, прикрывавших Смоленск. Простой народ отреагировал на нее появлением поговорки: «Кепско у Витебска, у Орши горше, а у Минску по свинску». 3) Большинство пишущих об Оршанской битве старательно стремится умолчать о потерях королевского войска, от которого осталось в живых после «блистательной победы» около 6 тыс. человек, т.е. потери составили более 85 % воинов! В том числе и поэтому не «победитель» Сигизмунд-Август, а «побежденный» Василий диктовал условия мира. Так что «великие воители» Я.Свирщевский и К.Острожский могут, в лучшем случае, претендовать на сомнительные лавры царя Пирра, примерно с такими же (в процентном отношении) потерями победившего римлян в своей предпоследней битве. (В последней Пирр, у которого практически не осталось воинов, был убит). Впрочем, даже на лавры Пирра победители под Оршей могут претендовать с очень большими оговорками – у эпирского царя Античности не было столь внушительного перевеса над противником в виде тяжелой артиллерии и огнестрельного оружия. 4) Польский король и великий князь литовский Сигизмунд и его гетманы выиграли битву под Оршей, но в то же время, проиграли всю военную кампанию 1514 года. Свидетельство этого – потеря Смоленска и части земель Смоленского княжества. Победа под Оршей, - пишет Н.Карамзин, - «не имела военных следствий, была рядовой битвой во все разгоравшейся борьбе Москвы и Литвы за воссоединение русского народа». Он приводит заявление Василия III: «Доколе конь мой будет ходить и меч рубить, не дам покоя Литве». 5) Первенство в славянском мире после этой войны, начало переходить от католической польской державы и вассального ей ВКЛ к православному Великому княжеству Московскому. Его князь – Василий III – стал победителем и воссоединителем древних русских земель. Оршанская победа польско-католического в своем большинстве войска над «еретиками и схизматиками московитами» была всего лишь победой в проигранной войне за контроль над этими землями. Несколько слов в заключение К сожалению, как уже указывалось в начале, одновременно с развалом единого государства и на белорусской земле появились направленные на разжигание национальной и религиозной нетерпимости и вражды националистические пасквили превратившие созданный в средневековой Польше миф о битве под Оршей в «значимый» для белорусов. Очень не хотелось бы, чтобы сомнительный средневековый триумф польского короля (им же самим созданный и распропагандированный) выдавался политиканами от истории, преследующими свои узкокорыстные цели, за «историческую победу» белорусов над россиянами. Именно поэтому данная работа написана не для «Москвы» (она и сама разберется), а для Беларуси, по земле которой прокатывалось множество различных битв и войн, которые люди, ее населяющие, прочувствовали на себе. Роль и место населения княжеств Белой Руси в тех войнах можно рассматривать лишь в общем русле политики Польши и Великого Княжества Литовского (де-факто связанных с конца XIV века личной унией через династию Ягеллонов) того времени, но никак не защитниками собственного Отечества. Территории же нынешней Беларуси отводилась в тех войнах роль плацдарма, на котором столкнулись католическая Польша и православная Русь. http://www.imperiya.by/theory5-6589.html (Comment on this)
3:12 pm	Русский Царь против алчных иностранцев Русский Царь против алчных иностранцев Проблемы защиты национальной экономики осознавались в России ещё в 17-м веке. Не только современные патриоты понимали, насколько недопустимо паразитирование иностранцев за счёт отечественного хозяйства. Главное, конечно, чтобы власть обращала это понимание в конкретные мероприятия, с чем сейчас в России ситуация хуже некуда. Но обо всём по порядку. Смутное время начала 17 века было для России огромным, страшным бедствием. Смута вовсе не закончилась избранием Михаила Романова на царство в 1613 году, а продолжалась ещё до 1618 года. Последствия её были ужасными: целые области оказались разорены и обезлюдели, многие города лежали в руинах, хозяйство страны полностью разрушено. Власть едва могла контролировать ситуацию на местах. А ведь ещё в те времена в Европе знали о несметных природных богатствах Русской земли. Закончившиеся в конечном итоге неудачей политические интриги и военная интервенция из-за рубежа сменились экспансией экономической. Естественно, под предлогом «заботы» о России (как и сейчас, разумеется). Ещё на Русских полях грохотали сражения, а ушлые иностранцы уже потянулись в нашу страну. В августе 1614 года английский посол Джон Мерик от имени короля Якова 1-го добивался перед недавно избранным молодым Царём Михаилом Фёдоровичем для английских купцов права на беспошлинную торговлю и беспрепятственный провоз товаров по Волге в Персию и по Оби на пути в Индию. Англичанин красочно расписывал выгоды этого предложения для царского правительства, а заодно намекнул, что Англия могла бы поспособствовать заключению мира с Польшей и Швецией. Отчаянно нуждавшееся в прекращении затянувшейся Смуты правительство было вынуждено пойти на уступки. В том же 1614 году голландским купцам была выдана жалованная грамота, подтверждавшая прежние права голландской компании на торговлю в Архангельске и Коле всякими товарами по свободной цене. В возмещение убытков, понесённых в Смуту, голландцам была разрешена беспошлинная торговля в течение трёх лет, а затем позволялось платить пошлины только в половинном размере. В 1619 году, уже после заключения Столбовского мира со Швецией и Деулинского перемирия с Речью Посполитой, привилегии английских купцов на беспошлинную торговлю были подтверждены при условии поставки в царскую казну сукна, материи и прочих товаров по ценам, по которым они продавались в самой Англии, хотя им было отказано в праве свободного транзита товаров в Персию. Русские купцы относились к наделению иностранцев привилегиями отрицательно, но патриотические чувства в данном случае оказались сильнее: когда правительство обратилось к ним за советом, то получило ответ, что «им для собрания государской казны на время и потерпеть можно, хотя и убыточно». В 1629 году получить льготы на транзит через Россию в Персию хотело французское посольство, но получило отказ. Голландское посольство в 1630 году вышло с просьбой разрешить своим купцам приезжать в Архангельск и Москву, чтобы «торговать повольной торговлей и пошлину брать умеренную», производить беспошлинную торговлю с Персией через Россию в течение 30 лет, за что вносить в царскую казну ежегодно 15 тысяч рублей. Сверх того, голландцы ходатайствовали о позволении голландским торговым людям распахивать пустующие земли в Московском государстве. Но в Боярской думе решено было «в пашне отказать» и разрешить приезд только тем из голландских торговцев, список которых будет заранее представлен. С похожей просьбой к царскому правительству в 1631 году обратился датский посол, пожелания датчан были удовлетворены частично. Среди всех иностранцев наибольших успехов в продвижении своих интересов достигли англичане. Льготные условия торговли позволяли им искусственно поддерживать низкие цены на вывозимое из России сырьё и одновременно высокие цены на готовые изделия из-за границы. С английской торговой компанией начали сотрудничать и другие иностранцы, понявшие, что, действуя совместно, можно получить больше прибыли на местном рынке, чем конкурируя друг с другом. А прибыль их в торговле некоторыми товарами достигала 100%. Хуже того, англичане при заключении сделок с мелкими торговцами обязывали их не вести торговлю ни с кем, помимо английской компании. Результатом такого предоставления льгот иностранцам стало их господство на Русском рынке, что самым плачевным образом отразилось на положении Русских купцов. На Земском соборе 1642 года торговые люди били челом Государю, говоря, что «через то в городех всякие люди обнищали», что иностранцы завладели их тяглыми дворами, не платя с них податей. «Да они же, иноземцы, разъезжают по волостям и покупают у волостных крестьян скот, рыбу и всякий харч, пошлины не платят, а у нас, сирот твоих, не покупают… И от того мы, сироты твои, от них, иноземцев, совсем погибли», и что «русским торговым людем в заповедех в промытех многие убытки и домовые разорения учинились». В самой Москве дело обстояло не лучше, отчего в 1646 году московские гости подали челобитную, в которой говорили, что «англичане засели в Москве без съезду», и Русским купцам приходится у них покупать «худые товары по высокой цене». Как же реагировало Русское правительство на жалобы своих подданных? У нас порой складывается впечатление, что Государь Алексей Михайлович был ярым ревнителем всего Русского. Это, к сожалению, не совсем так. Алексей Михайлович был отнюдь не чужд западничества, при нём в Москву проникает польское влияние, появляются первые обожатели всего иностранного. Достаточно лишь сказать, что Государь заставил своих сыновей учить польский и латинский языки. Но здравый смысл не изменил Алексею Михайловичу и отмахнуться от настоятельных просьб Русских людей он не пожелал. Поэтому правительство начало действовать. В 1649 году алчность англичан сыграла против них – им было запрещено торговать во всём Русском государстве, исключая Архангельск. Примечательно, что формальным поводом для запрета явились английская революция и убийство короля Карла 1-го. Но и после восстановления монархии льготы англичанам так и не вернули. В 1653 году московские гости и торговые люди добиваются очередного успеха в противостоянии иностранному давлению: пошлина на иностранные товары доводится до 2-х алтын с рубля (шесть копеек - ред.), а с 1667 года со всех товаров, ввозимых в Россию и вывозимых из неё, сверх того уплачивалась проездная пошлина по гривне с рубля (десять копеек - ред.). А в 1667 году произошло законодательное закрепление того, что сейчас бы назвали защитой национальной экономики: в этом году был принят Новоторговый устав, призванный пресечь положение, когда «великому государю в таможнях в сборех его великого государя казне чинятся большие недоборы, а русским людям в торгах их помешка и изнижение чинится». Согласно нему розничная торговля иностранцев в пределах Московского государства была окончательно запрещена под страхом изъятия товаров в казну. Как было бы правильно и сейчас запретить розничную торговлю в России различным китайцам, азербайджанцам и прочим пришельцам из независимых и не очень государств! Привозимые в Архангельск заграничные товары должны были подвергаться строгому таможенному контролю с записью всего привезённого в таможенные книги. Эта мера нужна была, чтобы оградить Русский рынок от привоза «худых и воровских товаров». Оказывается и в 17 веке ушлые иностранцы были не прочь привезти в Россию разнообразное барахло! «А за таким бережением и крепкой запиской по клеймам и по печатем сыщется воровство подделкою товаров, ведомо б было в то государство писати, чтоб впредь худых товаров в отпуск в Московское государство заказ учинили под жестокою заповедью и посылать перестали б; а те худые товары обличив и во весь свет огласив, отослать с нечестием с ярманки, чтоб впредь таких худых не возили добрым товаром цены не портили», - говорит устав. Нынешние хозяева страны десяток раз подумают, прежде чем отошлют «с нечестием с ярманки» недобросовестного иностранца – яркий пример тому - история с американскими куриными окорочками весьма сомнительного качества. Все привезённые товары иностранные торговцы могли продавать только жителям того города, в котором им был разрешён торг. Торговые сделки иностранцев с купцами других городов или с другими иностранными торговцами были запрещены. В Москву допускали только тех иностранных купцов, которым были выданы жалованные царские грамоты. Таким образом, иностранцы могли вести дела только в Архангельске и других порубежных городах, при том, что Русским купцам разрешалось там торговать вольно. Помимо Новоторгового устава Русское правительство использовало свою власть для пресечения и других невыгодных для России предприятий. Так, в 1649 году был запрещён вывоз хлеба в Швецию. В 1673 году были ограничены привилегии армянской компании, которая пыталась захватить в свои руки транзитную торговлю с Персией. Во второй половине 17 века хозяйство России оправилось от разорения, причинённого Смутой. Развивалась торговля, открывались новые промыслы, росли старые города и основывались новые, население прибывало. И не в последнюю очередь это стало результатом активной защиты интересов отечественной экономики от экспансии иностранных торговцев, в первую очередь англичан. Хотя экономическую политику Государя Алексея Михайловича отнюдь нельзя назвать безупречной, но Россия достигла известных хозяйственных успехов. Австрийский посол Августин Мейерберг, посетивший Россию в 1661-1662 годах, отмечал, что «в Москве такое изобилие всех вещей, необходимых для жизни, удобства и роскоши, да ещё покупаемых по сходной цене, что ей нечего завидовать никакой стране в мире, хоть бы и с лучшим климатом, с плодороднейшими пашнями, с обильнейшими земными недрами или с более промышленным духом жителей». И вывод из этого прост и незатейлив: либо ты будешь хозяином своей страны, либо на роль хозяина найдётся множество пришлых алчных претендентов. Алексей Пушкарёв http://www.sotnia.ru/tocsin/2011/nom_35-36/35-03.htm (Comment on this)
3:11 pm	Иосафат Барбаро о Московской Руси Всем хорошо известно, как либерасты, широпаевцы и прочие русофобы "любят" Русскую историю. Особенно достаётся московскому периоду истории нашей Родины: от этих деятелей можно услышать и об "азиатчине", и об "ордынской московии", ну и конечно же о "нищете" в которой по их мнению пребывало население Московской Руси. Что ж, от русоненавистников другого ожидать просто не приходится... Однако мы, Русские обязаны знать свою историю и основываясь на документах разоблачать русофобскую ложь. Предлагаю уважаемым читателям моего ЖЖ ознакомится со свидетельством венецианца Иосафата Барбаро, оставившего ценную информацию о жизни населения Московской Руси времён Ивана III. § 54. Если плыть по этой реке и направляться на северо-восток и на восток, следуя пути в Москву, то в продолжение пятнадцати дней вдоль берегов будут встречаться бесчисленные племена Тартарии. Направляясь к северо-востоку, достигают пределов России; здесь находится городок, называемый Рязань. Он принадлежит родственнику русского великого князя Иоанна. Все население — христиане, по греческому обряду. Страна обильна хлебом, мясом, медом и другими полезными вещами. Приготовляют «бузу», что значит пиво. Повсюду много лесов и деревень. Немного дальше находится город по названию Коломна. Оба города имеют деревянные укрепления; также и дома все деревянные, потому что в этих местах нет достаточно камня. § 55. В трех днях пути протекает превосходная река Москва, на которой расположен город, называемый Москвой, где живет русский великий князь Иоанн. Река проходит посредине города и имеет несколько мостов. Замок стоит на холме и [вместе с городом] со всех сторон окружен лесом. Изобилие хлеба и мяса в этом месте можно представить себе по тому, как продают мясо: его дают не на вес, а просто на глаз, причем не менее четырех фунтов за один маркет. На один дукат получают семьдесят кур, а один гусь стоит три маркета. Мороз там настолько силен, что замерзает река. Зимой [на лед] свозят свиней, быков и другую скотину в виде ободранных от шкуры туш. Твердых, как камень, их ставят на ноги, и в таком количестве, что если кто-нибудь пожелал бы купить за один день двести туш, он вполне мог бы получить их. Если предварительно не положить их в печь, их невозможно разрубить, потому что они тверды, как мрамор. Фруктов там нет, за исключением кое-каких яблок и волошских и лесных орехов. Когда там намереваются ехать из одного места в другое — особенно же если предстоит длинный путь, — то едут зимним временем, потому что все кругом замерзает и ехать хорошо, если бы только не стужа. И тогда с величайшей легкостью перевозят все, что требуется, на санях. Сани служат там подобно тому, как нам служат повозки, и на местном говоре называются «дровни» или «возы». Летом там не отваживаются ездить слишком далеко по причине величайшей грязи и огромнейшего количества слепней, которые прилетают из многочисленных и обширных тамошних лесов, в большей своей части необитаемых. Там нет винограда, но одни изготовляют вино из меда, другие варят брагу из проса. И в то и в другое кладут цветы хмеля, которые создают брожение; получается напиток, одуряющий и опьяняющий, как вино. § 56. Нельзя обойти молчанием одного предусмотрительного действия упомянутого великого князя: видя, что люди там из-за пьянства бросают работу и многое другое, что было бы им самим полезно, он издал запрещение изготовлять брагу и мед и употреблять цветы хмеля в чем бы то ни было. Таким образом, он обратил их к хорошей жизни. § 57. Сейчас прошло, вероятно, лет двадцать пять с тех пор, как русские платили за плавание [по Волге] дань татарскому хану. В настоящее время они подчинили себе город, который называется Казань. На нашем языке это значит «котел». [Город] находится на берегу реки Ледиль по левую руку, если плыть к Бакинскому морю; он удален от Москвы на пять дней пути. Это — торговый город; оттуда вывозят громадное количество мехов, которые идут в Москву, в Польшу, в Пруссию и во Фландрию. Меха получают с севера и северо-востока, из областей Дзагатаев и из Мордовии... § 60. Великий князь [московский] покорил также Новгород, что на нашем языке означает «девять замков». Это громаднейший город, отдаленный от Москвы на восемь дней пути в северо-западном направлении. Раньше он управлялся народом, и люди жили там без всякого правосудия; среди них было много еретиков. Теперь понемногу переходят они в католическую веру, хотя одни верят, а другие нет; но они живут по закону, и у них есть судопроизводство. http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext.htm (Comment on this)
3:10 pm	Об Иване Калите и евразийско-либеральном вранье о нём "Москва - "союзник" Орды" - вот обычный штамп, который используют евразийцы и либерасты с "национал"-деРЬмократами", когда речь заходит о татаро-монгольском иге и в частности об отношениях с Ордой русских князей первой половины 14 в., при этом первые оценивают этот мифический "союз" положительно, а вторые отрицательно, но по сути и евразийцы и либерасты признают наличие каких-то особых отношений Московского княжества и Орды. Особое внимание наши евразийско-либеральные "друзья" уделяют Ивану Калите, считая его "союзником" (евразийцы) или "холопом" (либерасты и "национал"-деРЬмократы) Орды. Давайте же посмотрим что думают о Калите не всякие безграмотные, не имеющие исторического образования, болтуны, а профессиональные историки. "Иван Калита в историографии традиционно оценивается как верный вассал Орды. При этом одни авторы смотрят на это с осуждением, другие "оправдывают" такую политику, считая, что она объективно способствовала усилению Москвы (что в перспективе вело к освобождению от ига)50. Действительно, Иван Данилович в период своего княжения соблюдал полную лояльность к хану (резко отличаясь в этом отношении от старшего брата). Но следует учитывать, что реальной альтернативы признанию ордынской власти в то время не видел никто. Тверское восстание 1327 г. не было продиктовано сознательным стремлением Александра Михайловича свергнуть власть хана, в 30-е годы не было даже стихийных проявлений непокорности. Вообще сопротивление иноземной власти в первой половине XIV в. вовсе не шло по нарастающей. Скорее наблюдается обратное: если до 1327 г. сильнейшие князья Северо-Восточной Руси время от времени позволяли себе неподчинение ханской воле, то позже этого не наблюдается. Очевидно, своеволие Даниила и Юрия (как и тверских князей) в какой-то мере было наследием эпохи двоевластия в Орде конца ХIII в., когда князья могли выбирать себе сюзерена и оказывались соответственно в конфронтации с его противником. С укреплением единовластия в Орде при Узбеке это своеволие сошло на нет. Что касается общей оценки эпохи Калиты в московско-ордынских отношениях, то полагать, что именно в его правление была заложена главная основа будущего могущества Москвы (а так традиционно считается в историографии, в том числе и в работах, где ордынская политика Калиты оценивается негативно) — значит впадать в преувеличение51. Иван Данилович стал первым московским князем, который до конца своих дней сохранил за собой великое княжение владимирское. Но это не означает, что оно уже закрепилось за московскими князьями. Семен Иванович получил в Орде по смерти отца великокняжеский стол, но с утратой Нижнего Новгорода, а в 1360 г. ярлык на Владимир был передан иной княжеской ветви. Нельзя сказать, чтобы территориальный рост владений московских князей при Калите намного превзошел сделанное его предшественниками. Даниил присоединил к собственно Московскому княжеству Можайск и Коломну; Юрий овладел Нижегородским княжеством и (впервые) великим княжеством Владимирским; Иван закрепил достижения брата и расширил территорию великого княжества за счет Дмитрова, Галича, половины Ростова и, возможно, Углича52; но эти приобретения не были прочны: они зиждились на зыбкой основе принадлежности великого княжения московским князьям, основе, которая в любой момент могла рухнуть по воле хана. При Калите усилился приток в Москву служилых людей из других княжеств53, но он шел и ранее, и особенно важный прилив такого рода произошел на рубеже ХIII-XIV вв. (см. гл. 1). Родоначальником династии московских великих князей с большим основанием следует считать Даниила Александровича. Юрий Данилович был тем князем, при котором Московское княжество стало одним из двух (наряду с Тверским) сильнейших в Северо-Восточной Руси. При Иване Калите ситуация сложилась благоприятно по отношению к Москве, но нельзя сказать, что за относительно небольшой срок — 12 лет его великого княжения — Московское княжество окончательно вышло на первенствующие позиции. Едва ли меньше было сделано для этого в почти двадцатилетний период правления сыновей Калиты, а окончательное закрепление за Москвой главенствующей роли (когда последняя уже не зависела от воли того или иного ордынского правителя) произошло при Дмитрии Донском." Горский А. Москва и Орда www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/gorsk/03.php Итак, в период правления Ивана Даниловича Калиты положение Московского княжества практически ни чем не отличалось от положения иных княжеств. Никаким "союзником/холопом" ордынского хана Калита не был. Да, он не предпринимал попыток свержения ига, но также и другие князья северо-восточной Руси, не помышляли тогда ещё об этом. Организованная национально-освободительная борьба началась позже, при Дмитрии Ивановиче Московском (Донском) и при этом именно московские князья привели Русь к освобождению. Заслуга же Ивана Калиты состояла в том, что в условиях непрекращающейся борьбы за власть и жесточайшего иноземного ига, он смог сохранить и укрепить своё Московское княжество, которое впоследствии и возглавило освободительную борьбу Русского народа против "евразийского" ига. (Comment on this)
3:09 pm	О моральном облике "строителей коммунизма" Долой стыд и срам! Сергей Глезеров О своеобразной морали некоторых атеистов. Одной из форм послереволюционной борьбы за «освобождение женщины», за «новый быт», против отжившего «старого мира» являлось движение нудизма. Зародилось оно еще на рубеже XIX - ХХ веков в Европе, потом просочилось и в Россию, но воспринималось как благородный порыв к полному сближению с природой и попытка отбросить ханжеские нормы морали. Теперь же нудизму придали ярко выраженный политический характер. Летом 1925 года в Москве появилось общество «Долой стыд!». Его участники решили бороться со стыдом как с буржуазным предрассудком. Группы людей по шесть-десять человек совершенно голыми маршировали по улицам, а на лентах, надетых поперек обнаженного тела, было написано: «Долой стыд - это буржуазный предрассудок». На дамах не было ничего, кроме обуви и сумочек для документов. Причем они ходили в таком виде в кино, в столовую для рабочих и даже ездили в трамвае. Правда, затея не вызвала понимания в обществе: говорят, бабушки, видя их, крестились, дети бросали в них камнями и гнилыми овощами. Бельгийский консул в России Жозеф Дуйе впоследствии вспоминал: «В 1925 году при покровительстве советского правительства образовалось общество «Долой стыд!». Члены этого общества обязались отказаться от одежды и ходить голыми. Для пропаганды некоторые члены этого эксцентричного общества были посланы в поездки: в Харьков, Ростов, Минеральные Воды и т. д. Я видел их в костюме Адама и Евы в Ростове». По воспоминаниям писателя Варлама Шаламова, «мальчишки, зеваки шли толпами за адептами этого голого ордена. Потом московская милиция получила указания - и нагие фигуры женщин и мужчин исчезли с московских улиц». Народный комиссар здравоохранения Семашко от имени правительства осудил попытки ходить голыми «по московским изогнутым улицам». При этом он выдвигал главным аргументом следующий: «неподходящий климат, слишком низкая температура Москвы, грозящая здоровью населения, если оно увлечется идеями общества «Долой стыд!». Далее говорилось, что наркомат здравоохранения выяснил, что воздух городских улиц перенасыщен пылью и бактериями, вредными для человеческой кожи. Поэтому Наркомздрав рекомендовал не появляться на городских улицах без одежды, а полезный свежий воздух и солнечный свет искать на окраинах города и берегах водоемов... Приложение:(Из статьи А.Бунге «Брак и положение женщины» в сборнике «Мир перед пропастью» под ред. И.Ильина (Берлин, 1931, на немецком языке). Русский перевод издан в Москве в 2001 г. Хотя в русском издании это прямо и не оговорено, все цитаты из советской прессы в русском издании даны, по-видимому, в обратном переводе с немецкого.) «…Известная коммунистка Смидович кратко изложила суть сексуальной морали, царившей в то время среди коммунистической молодежи: «Кажется, наша молодежь уверена в том, что она призвана решать все вопросы, связанные с любовью, самым грубым и грязным способом; иначе она нанесет ущерб достоинству коммуниста. Нынешняя мораль нашей молодежи в кратком изложении состоит в следующем: 1.Каждый, даже несовершеннолетний, комсомолец и каждый студент «рабфака» (рабочий факультет) имеет право и обязан удовлетворять свои сексуальные потребности. Это понятие сделалось аксиомой, и воздержание рассматривают как ограниченность, свойственную буржуазному мышлению. 2.Если мужчина вожделеет к юной девушке, будь она студенткой, работницей или даже девушкой школьного возраста, то девушка обязана подчиниться этому вожделению, иначе ее сочтут буржуазной дочкой, недостойной называться истинной коммунисткой…» («Правда», 21 марта 1925 г.) Правильность этих формулировок подтверждалась письмами, пришедшими в ответ на ее статью. Так, например, одна студентка пишет: «Студенты косо смотрят на тех комсомолок, которые отказываются вступить с ними в половые сношения. Они считают их мелкобуржуазными ретроградками, которые не могут освободиться от устаревших предрассудков. У студентов господствует представление, что не только к воздержанию, но и к материнству надо относиться как к буржуазной идеологии» («Правда», 7 мая 1925 г.). Другая студентка, по фамилии Рубцова, рассказывает, что коммунисты рассматривают любовь как нечто очень скоро преходящее, долгую любовь они считают скучной; а понятие «супруга» для них — буржуазный предрассудок. В ответ на вопрос: «Где работает ваша жена?» — они рассмеялись и спросили: «Какая?» «Один известный коммунист сказал мне: «В каждом городе, куда я езжу по работе, у меня есть временная жена». «Муж моей подруги, — продолжает Рубцова, — предложил мне провести с ним ночь, так как его жена больна и этой ночью не может его удовлетворить. Когда я отказалась, он назвал меня глупой гражданкой, которая не способна постичь все величие коммунистического учения» («Правда», 7 мая 1925 г.). Следует заметить, что все эти женщины — настоящие коммунистки, которые никоим образом не сомневаются в правоте коммунистических взглядов, а жалуются лишь на ужасный цинизм в поведении коммунистов и ущемление их женского достоинства (См. также вышеупомянутый стенографический отчет пленарный заседаний ВЦИК, стр. 155, 169). (…) У коммунистической молодежи преобладает мнение, что между полами могут существовать лишь сексуальные отношения. Так, «Правда» пишет (9 января 1928 г.): «Между мужчиной и женщиной у нас существуют только сексуальные отношения». И героиня популярного рассказа известного писателя Пантелеймона Романова «Без фигового листка» говорит: «Мы не признаем любви. Мы знаем только сексуальные отношения, потому что любовь презираема как нечто психологическое, а у нас имеет право на существование только физиология. Всех, кто видит в любви что-то кроме физиологии, высмеивают и считают импотентами и ненормальными». Изнасилование женщин Согласно этим взглядам коммунистов каждая женщина и каждая девушка, как говорилось, «обязана» удовлетворять сексуальный инстинкт мужчины. Конечно, это не всегда происходит беспрепятственно. В таком случае иногда прибегают к изнасилованию. Изнасилование стало просто бедствием в советском государстве. Суды полнятся соответствующими исками, число таких исков постоянно растет. Одним лишь Московским судом рассмотрено в 1926 году 547 случаев изнасилования; в 1927 году это число (для Москвы) увеличилось до 726; в 1928 году до 849. В других судах — то же самое. Это явление в советской жизни получило особое наименование — «чубаровщина», по названию Чубаровского переулка в Петербурге, где в 1926 году двух женщин насиловала целая банда молодых коммунистов. Тогда этот случай вызвал большой резонанс, так как в этом принимали участие исключительно рабочие и преимущественно члены партии и комсомольцы. Этот процесс был весьма характерным для нравов коммунистов и их отношения к женщине. По показаниям обвиняемых и свидетелей на процессе было установлено, что у молодежи в Петебурге существует следующее главное мнение относительно женщин: «Женщина — не человек, а всего лишь самка. Каждая женщина — девка, с которой можно обходиться, как вздумается. Ее жизнь стоит не больше, чем она получает за половое сношение» («Комсомольская правда», 18 декабря 1926 г.). Главные обвиняемые упорно твердили, что ничем не отличаются от остальных членов комсомола. «Все комсомольцы так же настроены и живут таким же образом, как мы». «Самым скверным, — замечает по этому поводу «Комсомольская правда», — является то обстоятельство, что этот ужасный случай не представляет собой в нашей жизни никакого особого преступления, ничего исключительного, он — всего лишь обычное, постоянно повторяющееся происшествие» (там же). Обыденность этого судебного дела ярко характеризуется и показаниями одного комсомольца, который видел, как совершается насилие, но спокойно прошел мимо. Вопроса прокурора, почему он не позвал на помощь, он просто не мог понять… Казалось, ему вполне достаточно, что он сам не участвовал в деле. Один из обвиняемых даже утверждал, что изнасилования и вовсе не было: дело происходило лишь без согласия женщины… Страницы коммунистической печати полны материалами о подобных случаях, красноречиво свидетельствующих о невероятном цинизме большевистских взглядов по отношению к женщине. «Освобождение женщины» … Положение освобожденной и уравненной во всем с мужчиной женщины в советском государстве и вправду тяжко и унизительно. Общее обнищание, безработица и тяжелейшие условия труда привели к возникновению в стране нового явления — полной зависимости женщины от начальства и вследствие этой зависимости — «взятке натурой», или как это там называют, «женским чаевым». Мы часто встречаем в советской печати описания таких требований и печальные последствия отказа в удовлетворении подобных амбиций (см. раздел «Коммунизм как господство чиновников» в ч. I данной книги). Коммунистические начальники стараются полностью использовать экономическую зависимость женщины и теорию свободного удовлетворения сексуального инстинкта. Верховный суд принимает в апреле 1929 года решение возбудить уголовные дела против тех мужчин, которые требуют от женщин «из благодарности» вступать с ними в половые отношения. По этому решению против председателя исполкома в Дербенте было возбуждено уголовное дело по 14 искам за принуждение к сожительству женщин, которые обратились к нему за работой («Известия», 6 июля 1929 г.). Один директор больницы, коммунист Гульбатов, под угрозой увольнения требовал от женщин, своих подчиненных, вступать с ним в половые отношения (там же). Особенно тяжелым здесь представляется положение учительниц. «Следует положить конец “чубаровщине” на ниве народного образования. Работники комиссариата просвещения нередко забывают о своей ответственности, своей должности и своем авторитете и без всякого стыда накидываются на молодых учительниц. Вначале они пытаются уговаривать, затем требуют под угрозой увольнения; а если все это не помогает, прибегают к насилию. Так поступают все, от молодых комсомольцев до поседевших членов партии. Всякая юная учительница считается блудницей: это входит в ее обязанности. Коммунистическая партия по этому поводу отмалчивается, а отдельные ее члены участвуют в этих делах и требуют от молодых учительниц беспрекословного исполнения этой естественной повинности» («Труд», 23 декабря 1928 г.). Еще одна, «Рабочая газета», сообщает, что в Сибири внезапно уволено много учительниц. Восемнадцати из них удалось доказать, что их увольнение последовало лишь по причине непокорности домогательствам начальства; вслед за этим их вновь приняли на работу («Рабочая газета», 12 сентября 1929 г.). «Мы отмалчивались, так как жили в нужде и не хотели лишиться своего куска хлеба. Так как мне известно, что приходится выносить моим товаркам по несчастью, я, чтобы предотвратить новые жертвы, решилась открыто написать обо всем», — пишет учительница Тарасова, руководитель начальной школы в Рязанской губернии («Известия», 6 июня 1929 г.). Немногим лучше и положение работниц, женщин, принадлежащих к классу людей, которым в советском государстве оказывается особое предпочтение. На фабрике «Катушка» Смоленской губернии целому ряду мастеров и рабочих, а также председателю профсоюза, сплошь коммунистам, предъявлено обвинение в злоупотреблении служебным положением. Они требовали от женщин, чтобы те вступали с ними в половые отношения, а непокорных увольняли («Труд», 22 мая 1928 г.). Женщины, посещающие биржу труда, чтобы получить работу, должны соглашаться на сексуальные домогательства председателя («Труд», 15 июня 1928 г.). Коммунисты пытаются даже ввести кое-где феодальное право «первой ночи». Главная коммунистическая газета повествует о том, как директор одной из фабрик в Туркестане, коммунист Петровский, потребовал от вахтера фабрики, узбека, который собирался жениться, предоставить ему невесту на первую ночь после свадьбы. Так как он предупредил, что не простит и не забудет отказа, то жених после недолгого сопротивления согласился. Труднее было, пишет «Правда», получить согласие невесты, но в конце концов и это удалось («Правда», 25 апреля 1928 г.). Проституция Коммунисты любят указывать на то, что результатом свободных сексуальных отношений в советском государстве стало полное исчезновение совершенно позорного социального явления проституции. Это утверждение наивно повторяется и иностранцами. Однако официальные данные Советов полностью опровергают это утверждение. Да, исследованиями, проведенными Институтом венерических болезней, установлено, к сожалению, без приведения точных цифр, что проституция неизменно растет; это легко объяснить при чрезвычайно тяжелом положении в СССР вообще и женщин в частности. На вопрос, что, собственно, побудило их пойти на улицу, 95% этих женщин дали один и тот же ответ: безысходная нужда в результате долгой безработицы, сокращение, развод, бедственное положение родственников и т.п. Среди проституток — до 40% дочерей прежней аристократии, купечества и чиновников. В то же время до 27% здесь составляют дочери рабочих (данные Исследовательского института венерических болезней, см. также у Залкинда: Новая половая мораль, Москва, 1927 г.). Резюме Так выглядят итоги освобождения женщин и коммунистической борьбы с семьей. Эти итоги вынуждены признавать сами коммунисты. Так, например, центральная газета среди прочего пишет: «Есть люди, которые утверждают, что подобные итоги вызваны именно нами через нашу пропаганду свободных сексуальных отношений. Эти люди заявляют: “Вы пожинаете именно то, что сами посеяли! Вот вам ваша молодежь! Посмотрите на ваших молодых коммунистов”». Вслед за этим газета смущенно заключает: «Надо признать, что в здоровой пролетарской атмосфере подобные явления недопустимы» («Известия», 6 июня 1928 г.)". ====== В этом свете становится понятна ностальгия уцелевших и постаревших "первых комсомольцев", когда они в семидесятые годы вспоминали свою молодость: "Эх, весёлое было время, романтическое... Не то что сейчас..." http://www.ateismy.net/content/spravochnik/kritika/doloi%20stid.html (Comment on this)
3:08 pm	Очередное опровержение русофобской лжи о нашей истории При сборе материала для своего нового очерка о борьбе Московской Руси с "евразийскими" ордами, обратил внимание на интересное свидетельство средневекового итальянского автора об Астрахани второй половины 16в., т.е. речь идёт о первых годах после ликвидации Астраханского ханства и включения Астрахани в состав Руси. ФРАНЧЕСКО ТЬЕПОЛО О ДЕЛАХ МОСКОВСКИХ (отрывок) Читракан—область не очень большая, прежде — царство, заимствует [свое] имя от города того же [имени], находящегося у устьев Волги. В прошлом она была общим рынком всех и северных и южных народов, до тех пор пока европейские купцы посещали город Тану, куда привозились пряности и разные другие товары из Индии и иных южных стран. Но после того как по разным причинам венецианские и генуэзские купцы перестали торговать в Тане, Читракан стал мало посещаться персами и другими им соседними народами. Поэтому с прекращением торговли, область в большей части и почти целиком потеряла прежнюю славу и величие, пока, наконец, не была покорена татарами. Однако, потом, после того как она попала под власть московитов, открылось плавание по Волге, до тех пор очень затрудненное, а поэтому персы и армяне снова стали возить пряности и другие товары, которые оттуда переправляют дальше вверх по Волге, Оке и Моско в Моску. Границы этой области: с востока — Волга, отделяющая ее от ногаев, многочисленного и храброго племени, с юга — море Каспио и часть большой горы Кокас, где она граничит с аланами, прежде называвшимися альбанами; с запада — чиркассы, с севера — Кумания. От двух последних она отделена бесплодной степью. http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Tiepolo/frametext.htm Как видно из данного сообщения, одним из результатов завоевания Русскими Астраханского ханства было возрождение и развитие торговых отношений и превращение Астрахани в крупный центр международной торговли. Так что все разговоры татарских сепаратистов, всяких либерастов и прочих русофобов о "геноциде" русскими "варварами" "мирных" ордынцев, "уничтожении" "высокой культуры" и "разорении" Поволжья после присоединения к Руси, являются обыкновенной русофобской ложью (Comment on this)
3:07 pm	Изгнание норманнов из русской истории Изгнание норманнов из русской истории Коллектив авторов. Изгнание норманнов из русской истории. М.: Русская панорама, 2010 В сборнике представлены монографии и статьи русских историков разных поколений — кроме новых исследований публикуются также работы русских историков, составивших золотой фонд отечественной исторической науки. В публикуемых работах затрагиваются практически все аспекты сложнейшего и столь важного для русской исторической науки варяго-русского вопроса и показываются истинные истоки Руси, тенденциозно трактуемые норманистами. Для специалистов и всех, кто интересуется родной историей. Оглавление: Сахаров А.Н., Фомин В.В. Слово к читателю Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки Краткая биография Н.Н. Ильиной Вступление Глава первая. Призвание варягов Глава вторая. Кто были варяги? Глава третья. Новая власть и быт славян Глава четвёртая. Славяне Варяжского моря Глава пятая. Русь и руотси Глава шестая. Пороги Днепра Глава седьмая. Бертинская летопись Глава восьмая. Южная Русь Глава девятая. Норманны и Приладожье Глава десятая. Ложное воззрение на древних славян Глава одиннадцатая. Славяне на русской равнине Глава двенадцатая. Пути к иноземцам Глава тринадцатая. Духовные силы русской древности Глава четырнадцатая. Мистерия жизни и культ природы Глава пятнадцатая. Русалии и русалка Глава шестнадцатая. Обрядовая песня Глава семнадцатая. Русь Заключение Кузьмин А.Г. Тайны рождения русского народа Часть первая. Этническая природа варягов Глава первая. Разные версии летописей о начале руси Глава вторая. «Варяги» русских источников Глава третья. «Варяги» иностранных источников Часть вторая. Этноним "Русь" от Балтики до Меотиды Глава первая. Сведения о Причерноморской и Салтовской Руси Глава вторая. Сведения о Балтийской Руси Часть третья. Становление древнерусской цивилизации Глава первая. Следы взаимодействия Приднепровской Руси с Прибалтикой и Причерноморьем Глава вторая. Имена социальной верхушки древнерусского государства Глава третья. Внутреннее и внешнее положение руси в IX-X вв. Сахаров. А.Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности Грот Л.П. Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии Глава первая. Фальшивый старт норманской теории Глава вторая. Как норманисты-«словопроизводители» дискредитировали лингвистику Глава третья. Почему норманисты изгоняют Синеуса и Трувора из русской истории? Глава четвёртая. «Откуда есть пошла Русская земля» Глава пятая. Зачем историку нужно знать историографию? Перевезенцев С.В. Летописец земли русской (очерк-воспоминание памяти Аполлона Григорьевича Кузьмина) Список сокращений statehistory.ru/books/11/Izgnanie-normannov-iz-russkoy-istorii/ (Comment on this)
3:07 pm	Материалы о преступлениях большевизма Материалы о преступлениях большевизма (Любителям ленина читать обязательно) 19 июня, 12:21 Сайт историка Сергея Владимировича Волкова Красный террор в годы гражданской войны ——— • ——— Содержание По материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков www.swolkov.narod.ru/doc/kt/index.htm С.П.Мельгунов. "Красный террор" в Россiи 1918 -- 1923 --------------------------------------------------------------- * Подготовка текста: С. Виницкiй. Орфографiя и пунктуацiя оригинала, сквозная нумерацiя сносок по главам (сноски в концe каждой главы), курсив, разрядка, {нумерацiя страниц}. -------- Красный террор в Россiи 1918 -- 1923 Изд. 2ое дополненное Берлин 1924 lib.ru/POLITOLOG/MELGUNOW/terror.txt (Comment on this)
3:05 pm	Горский А. Москва и Орда Горский А. Москва и Орда 24 мая, 17:15 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 3 Глава первая Между Сараем и Исакчой: Даниил Александрович (70-е годы XIII в. — 1303) 12 Глава вторая Ослушник двух ханов: Юрий Данилович (1303—1325) 42 Глава третья Расчётливый вассал: Иван Данилович (1325—1340) 60 Глава четвёртая Приращение сил: Семён Иванович (1340—1353) 68 Глава пятая Сохранение позиций: Иван Иванович (1353—1359) 77 Глава шестая К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359—1389) 80 Глава седьмая Отцовская стратегия, собственная тактика: Василий Дмитриевич (1389—1425) 119 Глава восьмая В преддверии решающих перемен: Василий Васильевич (1425—1462) 141 Глава девятая Обретение суверенитета: Иван Васильевич (1462—1505) 153 Заключение 187 Приложение 1 А. Д. Горский. Отражение русско-ордынских отношений в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV — начала XVI века 190 Приложение II Послания правителей Орды в Москву 196 Список сокращений 201 Указатель имён 202 Указатель географических и этнических названий 203 год издания — 2003, кол-во страниц — 214, ISBN — 5-02-009838-8, язык — русский, тип обложки — твёрд. 7БЦ матов., издательство — Наука Рецензенты: член-корр. РАН Я. И. Щапов, кандидат исторических наук И. Г. Коновалова Утверждено к печати Учёным советом Института российской истории РАН (Comment on this)
3:04 pm	китайцы Заживо сваренные кошки стали новым блюдом в ресторанах Китая О странных вкусовых пристрастиях китайцев ходят чуть ли не легенды, однако порой они просто поражают своей жестокостью. Последний писк в ресторанах Гонконга – кошки, сваренные вживую. Способ, которым повара расправляются с несчастными кошками, возмущает отсутствием какой-либо жалости к животным. Как рассказал местным СМИ шеф-повар одного ресторана, "чем больше кошки мучаются перед смертью, тем вкуснее получается их мясо". На заднем дворе ресторанов находятся специальные дворы "милосердия", где бродячих кошек регулярно подкармливают, а потом ловят и варят. В кипяток попадают не только дворовые коты – порой блюдо удается приготовить из породистых представителей, например, персидских. Клиентам ресторана предоставляется возможность самостоятельно выбрать, какую именно кошку они хотят увидеть у себя на столе. Для этого они идут на задний двор и выбирают жертву, которую шеф-повар избивает палкой до полусмерти, а затем заживо варит. Странно, но безжалостная кулинария ресторанов практически никого из клиентов не отталкивает. Придя в заведение, они с удовольствием выбирают блюда, предложенные в меню: мозг, кишки или мясо кошек, сваренных вживую. Самым дешевым является мясо, оно стоит $1,25 за 1 фунт (0,45 кг), самыми дорогими – кишки ($6,4 за фунт). Сообщает РБК. 2007-11-26 источник: http://www.yoki.ru/ www.gotovim.ru/news/2007/11/svarkoshka.shtml (Comment on this)
3:03 pm	Миф о пьянстве русского народа В начале года я размещал в ЖЖ выдержку из исторического источника, опровергающего русофобскую пропаганду о якобы присущей нашему народу склонности к пьянству.: slovenorus14.livejournal.com/388175.html И вот сегодня новый материал на эту тему. Читаем, распространяем и опровергаем русофобскую ложь. Миф о пьянстве русского народа Повсеместно мы слышим утверждения, что русские - самая невоздержанная в употре**ении спиртных напитков нация, и так, якобы, повелось испокон веков. Часто мы и сами повторяем утверждения об "исторической предрасположенности" русских к алкоголю. Однако сама история России опровергает этот миф. Известно, что в Древней Руси пьянства не было вовсе. Население Древней Руси не выращивало виноград, и вино для Причастного таинства привозилось из Византии. Хмельными напитками были сбродивший мёд и пиво. В Ипатьевском списке (XII век) - древнейшей русской летописи - рассказывается, как совершил свой побег из плена князь Игорь Всеволодович. В тот вечер все в лагере напились кумыса, захмелели и уснули. Игорь же не стал пить этот напиток и потому смог беспрепятственно выбраться из лагеря и уйти так далеко в степь, что его даже не пытались отыскать. Вино же на Руси служило в лечебных целях и появилось при следующих обстоятельствах. Олег, вернувшись в 907 году из Царьграда, привёз в Киев кроме злата и роскошных тканей много разновидностей греческого вина. В начале XVI века россияне отведали бургундское вино, а затем - Канарское. Этими винами угощали только почётных гостей: наливали одну, реже - две крохотные рюмочки и подолгу смаковали. Кроме того, мальвазия почиталась как лечебное вино от разных болей. Таким же лекарством считалось и вино церковное, красное , которое привозили из Греции. Одним из излюбленных напитков русского народа издавна был квас, который был очень полезен и использовался не только как питьё. Уже в X столетии квас не просто пили, но поддавали им пару в русской бане, а также обливались им для здоровья. Общеупотребимым квас стал после того, как епископ новгородский Нифонт дозволил монахам пить в праздничные дни и в пост квас и мёд, так как он очень полезен для здоровья. Исследователь старины Прыжов в "Истории кабаков в России", доказывает, что у наших предков пьянства не было. "Питие не было пороком, разъедающим народный организм. Оно составляло веселье, удовольствие, как это видно из слов, вложенных древнерусским граматником в уста Владимира: "Руси есть веселие пити - не может без того быти". Но прошли века, и ту же поговорку дилетанты от науки стали приводить в пример русского пьянства. В "цивилизованной" Европе с пьянством дела обстояли иначе. По словам Тацита, римские легионеры одерживали победы над германцами часто благодаря лишь тому обстоятельству, что последние предавались пьянству, и добычей римского оружия становился пьяный лагерь противника. В свою очередь, римские легионы по той же причине потом терпели поражения от тех же германцев. В конце XIX века русский исследователь Брандт писал: "Два наиболее передовых современных народа - немцы и англичане - не могут похвастаться своим прошлым по отношению к страсти к хмельным напиткам. Что касаемо немцев, то ещё в VIII веке Карл Великий вынужден был воспрещать тяжущимся и свидетелям являться в суд пьяными и самим же судьям напоминать, чтобы они заседали не иначе как совершенно трезвыми, равным образом приказывать священникам при совершении таинства покаяния отнюдь не угощать вином кающихся". В своей книге "История пьянства в Англии" Артур Шодуэлл пишет: "В VI веке мы находим указание на существование этого порока (пьянство) среди духовенства. В 570 году правитель Гольдас Мудрый издал декрет, коим "каждый монах, напившийся до того, что не в состоянии будет петь во время службы - будет оставаться без ужина". Пьянство всегда считалось пороком на Руси, а злоупотре**ение спиртным осуждалось и вышучивалось. Одной из любимых в русском застолье была шутка с раками, которые подавались невоздержанному в питии гостю, дабы более так себя вести было не повадно. Огромное серебряное блюдо, на котором располагалась изрядная горка красных раков, посыпанных зеленью, мгновенно привлекало внимание. Стоило нерадивому, напившемуся гостю попытаться вывернуть клешню или переломить панцирь, как рак начинал активно шевелиться, пугая гостя. Остальные же гости от души смеялись над его криками. Секрет такого розыгрыша довольно прост: раков незадолго до подачи клали в водку, где они и засыпали, меняя при этом цвет панциря на красный, будто его уже сварили. Если исторически пьянство не являлось отличительной чертой Руси, как же появилась на Руси водка, которую многие ошибочно считают русским изобретением? Впервые Русь познакомилась с водкой во времена правления Василия I - сына Дмитрия Донского (к тому времени "просвещённая" Европа употре**яла этот напиток уже более ста лет). Но, встретив отчаянное сопротивление православной церкви, этот напиток поначалу не прижился в народной среде, предпочитавшей традиционные мёд и пиво. К производству водки на Руси привели печальные исторические события. В 1460 году крымские татары захватили Кафу - генуэзскую колонию в Таврии, после чего на Русь прекратился ввоз итальянских и испанских сухих вин. На медовуху не хватало мёда, а против браги и пива как языческих продуктов сильно возражало духовенство. Всё это вынудило русских перестать употре**ять свои традиционные и полезные напитки. Но и водку наши предки не пили вольготно - многие русские правители боролись с употре**ением спиртного на Руси. Иван Грозный строго ограничил питьё спиртных напитков. В 1565 году в столице открылся первый "царёв кабак", входить в который могли лишь люди из царского круга, в первую очередь, опричники. Для пития простому люду были жёстко определены лишь праздники Рождества, Дмитриевская суббота да Святая неделя. За употре**ение водки в иное время наказывали плетьми, батогами и даже тюрьмой. "Винные статьи" по "кабацкой части", действовавшие в Сибири при Петре Первом, свидетельствуют о том, что он к пьяницам также не благоволил и присвоил им специальное название "питух". В регламенте он делил их на три категории: "питух" из простого народа наказывался битьём палками; "питух" из чиновных людей наказывался наставлениями воевод; "питух" из людей гулящих наказывался принудительными работами. При таких ограничениях о каком постоянном пьянстве вообще может идти речь? Церковь тоже не оставалась в стороне от антиалкогольной кампании: Митрополит Киево-Владимирский Кирилл в XIII веке активно проповедовал против пьянства: "Пьяницы - все отвергаются, ибо лучше один достойный служитель алтаря, чем тысяча беззаконных". В XIV веке митрополит Алексей Московский пишет: "Смотрите дети. Отчего нам всё это приключилось? От нашей неисправности перед Богом. Ещё, дети, пишу вам о том, чтобы вы отсекли от себя корень зла, возбуждающий всякое беззаконие - пьянство. Оно, во-первых, погубляет душу, отнимает зрение очей, тело делается бессильным, сокращает жизнь телесную, истре**яет в человеке страх Божий, отделяет его от Бога и доводит его до нищеты душевной и телесной. Смотрите же, дети, сколько зла в пьянстве". О том, как обстояло дело с пьянством в Европе, можно прочесть у знаменитого французского писателя эпохи Возрождения Франсуа Рабле. В своём романе "Гаргантюа и Пантагрюэль" он рисует картину современного ему общества, главные герои произведения постоянно пьют вино, объедаются и справляют естественные нужды. Вот лишь некоторые названия глав или цитаты: "Разговоры в подвыпитии", "Едва родившись, он не закричал, как другие младенцы: "Уа!", но громким голосом заорал: "Пить, пить, пить!" - будто всех приглашал выпить", "Таких именно жирных быков зарезали 367014 штук с целью засолить их во вторник на первой неделе поста... чтобы вначале обеда, приложившись к солёненькому, получше выпить". Цитат можно привести ещё множество, но возникает проблема - мало цензурных. В XVI веке в Германии всё обстояло ещё хуже, водка продавалась буквально на каждом углу. Этот век немцы даже прозвали "пьяным столетием". Основатель лютеранства Мартин Лютер, между прочим, сам завзятый любитель пива, писал в 1541 году: "К сожалению, вся Германия зачумлена пьянством; мы проповедуем и кричим, но это не помогает". В унисон ему с горечью вторит другой деятель Реформации Ф. Меланхтон: "Мы, немцы, пьём до полного обессиливания, до потери памяти и здоровья". Аналогичное положение было в Англии. В 1570 году пастор Уильям Кет жаловался: "Мои прихожане каждое воскресенье все смертельно напиваются". В Лондоне на каждом углу располагался трактир. Вывески гостеприимно приглашали посетителей, обещая "простое опьянение - за пенс, мертвецкое - за два пенса и солома даром". Мало кто знает, что на Руси порой наблюдалось коллективное воздержание от употре**ения алкоголя. В конце 1850-х годов "завязала" Ковенская (территория нынешней Белоруссии) губерния, к ней присоединились Виленская, Гродненская, другие соседи. Некоторые зарекались не пить до определённого срока, скрепляя свой зарок грамотой. Другие давали клятвы перед иконой. В одной из российских губерний в конце XIX в. появился Союз чаепитников. Перед въездом в зону Союза стоял огромный самовар, и любой путник мог бесплатно выпить чашку хорошего чая. Найти же там стакан водки либо вина было невозможно. В соответствии с местными законами на пьяниц в зонах трезвости налагался штраф и телесное наказание - до 25 ударов. Половина штрафа шла в мирскую казну, другая - в приходскую. В июле 1889 года крестьяне деревни Ново-Сиверской Царскосельского уезда обратились с ходатайством о закрытии питейных заведений на территории их деревни. Крестьяне сами осознали вред и всё зло, наносимые их имущественному и нравственному благосостоянию питейными заведениями; и хотели запретить торговлю и употре**ение спиртных напитков в своей деревне. Так боролся с употре**ением алкоголя сам народ. Боролась с алкоголизмом и русская аристократия. Лев Сергеевич Голицын, представитель древнего княжеского рода, после получения блестящего образования в Сорбонне и Московском Университете неожиданно увлёкся винодеием. Цель своей деятельности он видел в прививании русскому народу любви к хорошим виноградным винам. В 1890 году в местечке Абрау-Дюрсо он начал промышленное производство шампанского, а в 1900 году получил Гран-при на Всемирной дегустации в Париже. Голицын прививал народу культуру пития красного вина, активно выступая против употре**ения водки. Православная церковь тоже не оставалась в стороне. Священный Синод Указом от 5 июня 1 889 года призывал духовенство "путём живого и ближайшего воздействия на население способствовать к отвлечению его (народа) от питейных заведений и от употре**ения вина". Духовенство начало организовывать церковно-приходские общества трезвости, которых к 1890 году насчитывалось до 900. В православные братства и общества в поддержку благочестия и народной трезвости вступали десятки ты­сяч человек; строились храмы, приюты, больницы и библиотеки. Так, Александро-Невское братство трезвости, лишь в Петербургском своём отделении имевшем около 70 тысяч членов, построило Воскресенскую церковь, школу, приют и многое другое. Что же происходило в "просвещённой Европе"? Достаточно привести одну цифру. В течение августа 1887 года в Лондоне было составлено 3000 протоколов о публичном пьянстве и столько же было произнесено судебных приговоров. Так почему же считается, что именно русские - традиционно пьющая нация? Миф этот, придуманный не нами, продолжает вредить здоровью нации и нашей репутации в мире. Может, пора покончить с ним? Миф о том, что русские - самая пьющая нация на свете, пожалуй, самый устойчивый. Причём миф, родившийся не в России, почему-то хорошо прижился у нас, став чуть ли не предметом национальной гордости. Наверно, ни один народ не любит так рассказывать о собственном пороке, порой преувеличивая его, как мы. Русское пьянство - излюбленная тема для анекдотов и отечественных кинокомедий. Говорить о традиции русского пьянства стало чуть ли не признаком хорошего тона. «Пьяная испокон века Россия», как её любят представлять на Западе, в начале 20 века по количеству выпитых вёдер водки скромно стояла в хвосте ведущих держав Европы и CШA, занимая десятое место: · Франция - 4,76; · Бельгия - 2,49; · Англия - 2,05; · Германия - 1,87; · Италия - 1,87; · Австро-Венгрия - 1,76; · США - 1,43; · Швеция - 0,71; · Россия - 0,53. В начале 20 века в Швеции сложилась такая сложная ситуация с поголовным пьянством населения, что власти вынуждены были пойти на крайние меры. В 1919 году вводится карточная система, ограничивающая потре**ение семьей спиртных напитков 4 литрами в месяц и создаётся "шведский департамент трезвости". Сегодня больше всего пьют (от 10 до 12 литров алкоголя на душу населения) в Ирландии, Португалии, Франции, Германии, Чехии и Румынии. В России, по официальным и неофициальным данным, потре**ение алкоголя составило 8,6 литра. Люк Биль, автор широко известного во Франции юридического справочника "Кодекс питейного заведения", так оценивает алкогольную ситуацию в мире: "Сегодня рекорд потре**ения алкогольных напитков принадлежит Люксембургу: каждый житель этой маленькой страны ежегодно выпивает 18 литров (в пересчёте на чистый спирт). Следом идёт Франция - 13,5 литров в год, Португалия - 12,8 литров, и в сторону уменьшения - Италия, ФРГ, Бельгия, Дания, Норвегия, СССР". В СССР на пике потре**ения алкоголя, в 1984 году, приходилось всего по 8,4 литра на человека в год. А вот что говорит статистика конца 20 века: Сотрудники издания World Drink Trends , пишущего на околоалкогольные темы, занимаются тем, что подсчитывают количество галлонов, пинт и литров, потре**яемых гражданами разных стран мира. Затем данные систематизируются и публикуются в виде графиков, схем и таблиц на страницах ежегодника. Так вот, согласно WDT , Россия в рейтинге бутылкоприкладства занимает всего-то 19 место. Как видно из описанного, на протяжении всего 20 века, как и всей истории России, наша страна никогда не занимала ведущее место по употре**ению спиртных напитков. В нашей стране никогда не создавалось такого критического положения с пьянством, как во многих других странах Европы. В России всегда присутствовала вековая культура употре**ения алкогольных напитков, чего так недоставало другим странам, которые в результате этого скатывались к банальному пьянству. Об этом могут многое рассказать жители Санкт-Петербурга, которые из года в год наблюдают алкогольные экскурсии наших финских соседей в город на Неве... Миф о русском пьянстве не только задаёт определённую модель поведения, служа оправданием для любого рода излишеств, но и продолжает вредить международной репутации нашей страны. И бороться с ним нужно не меньше, чем с самим алкоголизмом... Список литературы: 1. Б.Ф. Брандт «Борьба с пьянством за границей и в России" Киев, 1 896 2. А. Б. Горянин «Мифы о России и дух нации» М., 2001 3. И.Р. Григулевич «Инквизиция» М., 1985 4. М.М. Громыко «Мир русской деревни» М., 1991 5. «Домострой» М., 2001 6. «Ипатьевская летопись» М., 1998 7. «История винопития», составитель Б. Матвеев, Спб. 1994 8. В.О. Ключевский «Курс русской истории» М., 1914 9. Л.В. Милов «Великорусский пахарь и особенности российского исторического прогресса» М., 1998 10. Н.Я. Новомбергский «Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России», «История печати» М., 2001 11. «Повесть временных лет», пер. Д.С. Лихачева М., 1950 12. И.Р. Прыжов «История кабаков на Руси» Спб. 1 868 13. А.В. Терещенко «Быт русского народа» М., 2001 14. Дж. Хейнз «Пролетарии всех стран объединяйтесь и переставайте работать» Спб. 1993 15. «Энциклопедический словарь Русского библиографического института» Спб. 1911 http://marula.ucoz.ru/publ/3-1-0-4 (Comment on this)
3:02 pm	Антинорманизм Антинорманизм Сборник Русского исторического общества Том 8 (156) под редакцией А.Г. Кузьмина М.: "Русская панорама" 2003г. www.box.net/shared/xk5p96m6gx (Comment on this)
3:01 pm	Миф о "традиционном русском" разгильдяйстве Продолжаем разоблачать русофобские мифы. На этот раз предлагаю вниманию уважаемых читателей моего ЖЖ статью опровергающую ложь врагов Русской Нации о якобы присущему нашему Народу разгильдяйству Д.Калугин Настало время окончательно развеять очередной миф... ...Миф о традиционном русском разгильдяйстве. Помнится, в разгар ельцинских Реформ на одном из телеканалов зарвавшийся диктор, глумливо описывая очередную чрезвычайную ситуацию, сказал что-то о традиционном русском разгильдяйстве. Ничего удивительного, ещё не такое глотаем и проглотим, но неожиданно выступила какая-то совершенно нерусская организация – не то Федерация народов Кавказа, не то Татарское землячество – не помню, короче говоря, подала эта организация в суд на диктора и телеканал. Иск за унижение национального достоинства. С одной стороны, как ни удивительно, иск был принят и удовлетворён (если бы в суд подали сами русские – то вряд ли), с другой стороны, во время всего этого скандальчика наша “элита” вволю поиздевалась и над нерусскими народами, и над русским разгильдяйством, которое, естественно, на самом-то деле реально существует и действует, только какие-то ханжи и лицемеры боятся произнесения правды вслух. При этом само собой подразумевалось, что больше никакого традиционного разгильдяйства, кроме русского, на свете нет и быть не может. Педантичные немцы, пунктуальные англичане, деловые американцы и трудолюбивые японцы с разгильдяйством ничего общего не имеют, потому и живут хорошо, богато. А русские живут плохо, хотя и сидят на богатейших природных ресурсах, исключительно по своему разгильдяйству. И это не относится к какому-то определённому историческому периоду – социализм, застой, феодализм и т.п., это есть природная сущность самих русских, проявляющаяся во все времена и при всех политических режимах. В тот момент многие верили. И сейчас слишком многие верят этой лжи, несмотря на многочисленные факты, никак в эту схему не укладывающиеся. То есть факты-то все знают, а вот применить их к мифу о традиционном русском разгильдяйстве не каждый может сообразить. Но это дело поправимое. Не претендуя на серьёзность и полноту исследования, можно привести только часть общеизвестных фактов, которые получены из самых неангажированных источников, чтобы всё стало ясно. Нам 15 лет подряд твердят о том, что русские – самый ленивый в мире народ, ведь производительность труда в США выше, чем в России, в несколько раз. Допустим, простой обыватель, телезритель и любитель перекуров, в это верит. А потом происходит трагедия 11 сентября 2001 года. Уничтожены два огромных офисных центра с персоналом около 50 000 человек, не считая посетителей и гостей. Однако, количество жертв несопоставимо мало с количеством персонала! То, что банкирско-торгашеская верхушка не пострадала в этой катастрофе, объясняется просто: своих предупредили, но простые служащие откуда могли знать? Полсотни тысяч осведомлённых о готовящейся провокации – это нереально. Потом в сообщения СМИ стали появляться простые и доходчивые объяснения причин этой странности: народ на работу попросту опоздал. Кто-то попал в пробку, кто-то застрял в метро, кто-то плохо себя почувствовал и решил на работу не идти – нормальные, человеческие причины, счастливая случайность, в которую невозможно не поверить. Но, господа, позвольте, это что же такое получается? Служащие мирового финансового центра, расположенного на территории экономической столицы страны с высочайшим уровнем производительности труда, получается (барабанная дробь) просто так вот взяли и опоздали на работу? Причём существенно больше половины всего персонала? Тут одно из двух: либо катастрофа 11 сентября состояла из двух частей: первая – невероятное и из ряда вон выходящее опоздание тысяч сотрудников на работу, а вторая часть – разрушение небоскрёбов. Либо, как ни трудно в это поверить, опоздания в США – нормальное и не вызывающее удивления явление. Верится с трудом, правда? Но, зато когда поверится, возникает простой вопрос: откуда же тогда берётся богатство США, если все точно также, как и в СССР-России, опаздывают, а может быть, даже и бездельничают? Откуда неимоверная производительность труда в США? Ответы простые: богатство – от грабежа и махинаций любыми методами, от провоцирования мировых войн вплоть до бомбёжки мелких государств в районе проживания конкурентов, а производительность труда – приписки. Да и массовое применение рабского труда играет какую-то роль: труд десятка мексиканцев без документов “делят” на одного бездельника-надсмотрщика, вот вам и рекорд. Кстати, Вашингтон находится на широте Ташкента (Ню-Ёрк – ещё южнее), климат там морской, влажный, так что втыкаем в землю лопату, и через неделю получаем урожай бананов. Даже по-честному не разбогатеть там трудно. Кстати, о провоцировании мировых войн: один мой знакомый российский моряк прочитал книжку про боевые действия США против Японии во годы 2-й Мировой, и поразило его больше всего одна подробность, которая неспециалисту (телеобывателю) вообще незаметна. Достаточно большое количество кораблей США погибло из-за одной трагической, но типичной мелочи: кто-то из команды открывал иллюминатор в своей каюте или боевом помещении для проветривания, во время боя происходил крен, и вода быстро, без пробоин и усилий со стороны японцев, заливала часть трюмов корабля через этот открытый иллюминатор. Двух любителей свежего воздуха и одной небольшой пробоины обычно хватало для затопления целого корабля. Что тут такого, спросите вы, в тропиках же жарко, надо как-то воздух освежать! А то, что в советском ВМФ отрывать иллюминаторы во время боевого похода во все времена строго-настрого запрещалось. Хоть варись живьём, а открывать не смей. И ни один наш корабль не утонул из-за такого разгильдяйства. Тут как раз по лентам новостей пришло сообщение о том, что боевой корабль ВМФ Великобритании сел на мель в районе Австралии. Господа, вы представляете, как тяжело сейчас сесть на мель боевому кораблю? Сейчас не XIX век, Марк Твен с палочкой на носу миссиспского парохода. Эхолоты, GPS, спутниковая навигация, автоматика – всё это надо как-то побороть, чтобы добиться заветной цели… До сих пор удивительно, как Англия ухитрилась в своё время победить Аргентину в боях за Фолкленды. Числом задавили. И эти достаточно показательные и распределённые в истории, чтобы была понятна их традиционность, прискорбные случаи происходят не в каких-то экзотических и малоизученных англосаксами областях человеческой деятельности. Флот, а особенно – военно-морской флот, это основа существования и Британии, и США. Несмотря на то, что А.Дугин за последние годы несколько опошлил эту мысль, это ведь действительно так. Основа экономики и Британии, и США – это морские перевозки, которые, хочешь-не хочешь, надо прикрывать. От военно-морского разгильдяйства перейдём теперь к воздушному. Интереснейшее, показательнейшее сообщение пришло из США: В США за несколько минут до рейса с борта сняли двух пьяных пилотов Самолeт должен был взлететь из аэропорта Майами. На борту было 120 пассажиров. И когда лайнер уже выруливал на взлетную полосу, экипажу приказали вернуться к терминалу. Пилоты арестованы. Тест показал, что уровень алкоголя в их крови превышал норму в два раза. Этот инцидент уже расследуют правоохранительные органы. Казалось бы, что тут такого – бывает. Редко, но бывает. Случайность. Хотелось бы верить, но эта “случайность” случилась сразу же после столкновения двух самолётов в небе Германии, в тот момент, когда вся цивилизованная общественность по привычке обвинила во всём русских пилотов. Вероятно, в США на всякий случай, с испугу, решили проверить своих – и вот двое попались. Хоть бы “антиполицай” догадались пожевать. Наверное, все остальные пьянчуги так и сделали, и летают до сих пор. Да, швейцарцы в этой катастрофе показали себе не с лучшей стороны. Нас уже не 15, а все 150 лет подряд убеждают, что уж кто-кто, а швейцарцы – самые правильные, самые педантичные, самые аккуратные и скурпулёзные люди на земле, что всё у них всегда, как надо. И автоматическая система у них была отключена без предупреждения соседей. И телефонные линии они тоже поотключали. И диспетчеры у них на перекур разошлись, кто куда. Прям Урюпинск какой-то. Только не надо сейчас говорить, что это было трагическое совпадение обстоятельств, что у них обычно всё нормально – и линии с системами включены, и диспетчеры не курят – никак невозможно в это поверить. Любой специалист в этой области может сказать, что такие катастрофы, чаще всего, это не результат неудачного стечения обстоятельств, когда в идеально работающей системе происходит сбой. Нет. К катастрофам закономерно приводит как раз неидеально работающая система, система, где люди надеются, как говориться, на “русский авось”, и какое-то время им сходит с рук. Можно отключать аварийные системы хоть на год, можно курить и пить кофе всей диспетчерской хоть весь день, можно опаздывать на работу каждый день, можно открывать иллюминаторы в подводной лодке, можно делать всё, что угодно, и никто об этом знать не будет до тех пор, пока что-нибудь не случится. Например, пока не погибнут люди. И вот тогда весь мир и узнаёт, что такое традиционное английское разгильдяйство и старый добрый швейцарский “авось”. Ну а если и сейчас кто-то не верит в традиционное всеобщее и международное разгильдяйство, которое ничем не отличается от традиционно русского, могу предложить для самостоятельного изучения следующие темы: 1. Статистика железнодорожных катастроф в Англии и Германии. 2. Статистика употребления алкоголя и уровня смертности, связанной с его употреблением, в Европе (как ни странно, в Лихтенштейне пьют больше, чем на Украине) Занимательные случаи из жизни наших соотечественников “за рубежом”. Чтобы не было совсем грустно, вот один образчик подобного творчества (автор и источник неизвестны) “Вот любят у нас порассуждать о "западной аккуратности" да "западной педантичности". Сейчас я вам историю расскажу. Про них, родимых. Работаю я в западноевропейском университете, в лаборатории электронной микроскопии. Как следует из названия, у нас стоит пара электронных микроскопов по лимону баксов каждый. Лаборатория размещается в подвале, чтобы микроскопы трясло поменьше. У микроскопов есть воздушная вытяжка для охлаждения, которая проходит через потолок комнаты, вдоль стены комнаты на 1-ом этаже, и потом на улицу. Вытяжка сделана из такой серой пластиковой трубы диаметром 150 миллиметров. Так вот, на 1-ом этаже рабочие делали ремонт, вскрыли коробку в стене и нашли эту серую пластиковую трубу. Аккуратным и пунктуальным западноевропейским рабочим лезть в планы помещения или измерять диаметр было, разумеется, лень. Они подумали, что эта серая пластиковая труба есть ничто иное, как выход канализации (серая пластиковая труба диаметром 140 мм). Hу, и недолго думая подключили сортир 2-го этажа к этой серой пластиковой трубе. Представьте себе состояноя завлаба, когда, придя утром, он обнаружил не только полностью сгоревший микроскоп, но еще и кучу г…а в блоке электроники” http://www.ruskolan.xpomo.com/liter/mif_dop2.htm (Comment on this)
3:00 pm	Первые победы Русских войск над татаро-монголами Врут евразийцы! Не было никакого "союза" и "симбиоза" Руси и Орды. Уже в первые годы и десятилетия после установления ига, отдельные Русские князья оказывали сопротивление завоевателям, и в некоторых случаях, несмотря на огромное тогда ещё, превосходство Орды, одерживали победы! Разгром татар под Смоленском (по разным данным имевший место либо в 1238, либо в 1242 или 1246 годах Был в городе Смоленске один человек, молодой годами, по имени Меркурий... Ибо тогда злочестивый царь Батый пленил Русскую землю, невинную кровь проливая, как воду, обильно и христиан истязая. И, придя с великою ратью под богоспасаемый город Смоленск, стал тот царь от города в тридцати поприщах, и многие святые церкви пожег, и христиан убил, и решил непременно захватить город этот... И, достигнув (Меркурий Смоленский) войск злочестивого царя, с помощью Божьей и Пречистой Богородицы истребляя врагов, собирая плененных христиан и отпуская их в свой город, отважно скакал по полкам, как орел в поднебесье летая. Злочестивый же царь, проведав о таком истребленье людей своих, великим страхом и ужасом был охвачен и, отчаявшись в успехе, быстро бежал от города с малой дружиной. (Извлечения из "Слова о Меркурии Смоленском" www.russiancity.ru/books/b52.htm) Победа Даниила Романовича Галицкого над Куремсой Въ лето 6767 [1259]. Куремьса поиде на Данила и на Василка без вести. Приеха Василко же сбирашеться во Володимере, а Данило в Холме. Посласта ко Лвови, абы поехалъ к нимъ. Куремьсе же не перешедшу Стыра, посла люди к Володимеру. Выехавшимъ же ратнымъ вои к городу, изиидоша на не гражане пешьци, и бившимся с ними крепко. И выбегоша из града, идоша к Курьмсе, исповедаша, яко: «ГражанЕе крепце борються с нами». Данило же и Василко одинако сбирастася хотяща битися с татары... Потом же Ехаста в Володимерь, и собравша мало дружины, и молящася богу о нашествии татарь, да богь избавить я. Не могуща же дружины собрати, сласта семо и онамо. Прилучи же ся Василковымъ людемь выехати и обретше татаръ биша я, и колодники имаша. (Галицко-волынская летопись www.bibliotekar.ru/rus/86.htm) Победа Дмитрия Переяславского над приведённым Андреем Городецким татарским "царевичем" В лето [1285] ... того же лета приведе князь Андреи цревїча . и много зла сьтвори крстьӕномъ . князь же великии Дмитрїи съчтасѧ съ братєю царевича прогна . а боӕры Анд[р]еєвы изыма krotov.info/acts/12/pvl/lavr34.htm Были и народные восстания, одно из которых, самое мощное и победоносное, было организованно в 1262 году Александром Невским "Того же лета съвет бысть на Татарове по всемъ градомъ Русскимъ, ихже посажа властелей царь Батый по всемъ градомъ Русскимъ, и по убиении Батыеве сынъ его Сартакъ и по семъ инии. Князи же Русстии согласившеся межи собою, и изгнаша татаръ изъ градов своихъ, бе бо отъ них насилие, откупаху бо богатыя у Татаръ дани и корыстоваахуся сами и мнози люди убозии въ ростехъ работаху. И тако князи Русстии изгнаша Татаръ, а иных избиша, а инии от нихъ крестишася во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Тогда же убиша в Ярославле и Изосиму отступника..." (Никоновская летопись. ПСРЛ, т. Х. стр. 143 psrl.csu.ru/toms/Tom_10.shtml ) «И прииде на Устюг грамота от Великого Князя Олександра Ярославовича, что татар побивати» (Устюжский летописец, ПСРЛ, т. 37, стр. 70). Конечно, тогда ещё было далеко до полной победы и освобождения, раздробленная на десятки самостоятельных княжеств Русь, в то время ещё не могла противостоять единой и сильной Орде. И большинство наших князей (кроме тех, чьи княжества перешли под власть Литвы), вынуждены были с этим считаться и признавать власть Орды. Но тем не менее, и героическое сопротивление Русского народа во время нашествия Батыя, и эти победы над отдельными татарскими отрядами, и последующие за ними выступления народа и князей, имели огромное значение для национально-освободительной борьбы Русского Народа. Именно благодаря, непрекращающемуся сопротивлению, Русь сохранила свою государственность, не вошла непосредственно в состав Орды, ханы поняли, что даже раздробленная и разорённая их нашествиями Русь, не имевшая в первые полтораста лет ига достаточных сил для освобождения, не смирилась с игом и сохранила волю к Свободе и Борьбе. И именно эта воля и стремление к Свободе Русского Народа и привели к объединению Руси и освобождению от ненавистного ига, Великой Победе на Куликовом поле, победам под Алексином, на Угре и при Молодях, и в конечном итоге разгрому и ликвидации в 16-18 в. всех татаро-монгольских орд, что явилось окончательной Победой в почти полуторотысячелетней борьбе славян, Руси и России с "Евразией". P.S. Побеждали врага тогда, победим и сейчас! Слава Русским Победам! Слава Русской Нации! Слава России! (Comment on this)
2:59 pm	О Неврюевой рати Д.Г. Хрусталёв Неврюева рать, 1252 г. 04.01.2011 Неврюева рать (1252 год) — карательный поход золотоордынских войск под командованием Неврюя, направленный царевичем Сартаком, соправителем своего отца Батыя, против великого князя владимирского Андрея Ярославича, брата Александра Невского. Существует устойчивое мнение, что Неврюеву рать привёл на Русь сам Александр Невский. Однако так ли это? Предлагаем вам ознакомиться с главой "Неврюева рать" из книги Д.Г. Хрусталёва "Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике в XII-XIII вв.", где исследован этот вопрос. В 1252 г. на Северо-Востоке Руси разгорелся новый русско-монгольский конфликт, приведший к походу рати хана Неврюя и новому (первому после 1238 г.) разорению края. Существо произошедшего вызывало и вызывает разноречивые мнения историков. Постараемся рассмотреть подробнее источники по сложившейся ситуации. Суздальская летопись — официальный, но, чаще всего, наиболее достоверный источник по событиям тех лет — излагает дело в следующей последовательности: «В лето 6760[март 1252 — февраль 1253] Иде Олександръ князь Новгородьскыи Ярославнчь в Татары, и отпустиша и с честью великою, давшее ему стареишиньство во всей братьи его. В то же лето здума Андреи князь Ярославичь с своими бояры бегати, нежели цесаремъ служити; и побеже на неведомую землю со княгинею своею и с бояры своими; и поташа Татарове в следъ его, и постигоша и у города Переясллвля; [ничто не указывает на разрыв текста в этом месте, но, скорее всего, здесь пропущен рассказ о битве с монголами у Переяславля, так как далее сообщается о результатах этого сражения] Богъ же сохрани и и молитва его отца; Татарове же россунушася по зелми, и княгыню Ярославлю [скорее всего, жену Ярослава Ярославича]яша, и дети изъимаша, и воеводу Жидослава ту увита, и княгыню увита, и дети Ярославли в полонъ послаша, и люди бещисла поведоша до конь и скота, и много зла створше, отидоша. Того же лета пустнша Татарове Олга князя Рязаньского в свою землю. Того же лета приде Олександръ князь велнкыи ис Татаръ в градъ Володимерь, и усретоша и со кресты у Золотых вороть митрополитъ и вси игумени, и гражане, и посадиша и на столе отца его Ярослава, тисящю предержащю Роману Михаиловнчю, и весь рядъ, и бысь радость велика в граде Володимери и всей земли Суждальскои. В то же лето преставися христолюбивыи князь Святославъ Всеволодичь». Еще Дж. Феннел в специальной статье в 1973 г. отмечал несогласованность изложения Лаврентьевской (Суздальской) летописи: сразу говорится о завершающей стадии событий — Андрей бежал «в неведомую землю» (летописец даже не знает, что этой землей была Швеция), а потом сообщает о последствиях сражения под Переяславлем (опуская сам факт сражения) и о разорении монголами Суздальской земли. Подробно перечислены погибшие и описаны беды монгольского погрома; при этом вскользь упомянута супруга Ярослава Ярославича, захваченная и погибшая почему-то под Переяславлем, его дети и воевода «Жидослав», имя которого очень напоминает Жирослава Михайловича, которому Юрий Всеволодович поручил воеводство накануне битвы на Сити. Очевидно, что летописец пропустил и заметно отредактировал сюжет с монгольским нападением и битвой у Переяславля — даже глава интервентов Неврюй не назван по имени. С редакторской работой связана и нравоучительная фраза о том, что Андрей решил «бегати, нежели цесаремъ» служити» — явный полемический отсыл к политике «замирения Орды», которую проводил Александр Ярославич. Совершенно иную, связанную и цельную картину событий — «Повесть о Неврюевой рати» — рисуют Воскресенская, Софийская первая и некоторые другие поздние летописи: «Того же лета прииде Неврюй, и Котья, и Славуха храбрый на землю Суздалскую, со миогыми вон, на великого князя Андрея Ярославича. Бысть же въ канунъ Боришу дни, безбожьнии Татарове подъ Володимеремь бродншася Клязму, и пондоша ко граду къ Переяславлю таящееся; наутрии же, на Боришь день[24 июля 1252 г.], срете ихъ князь великий Андрей со своими полкы, и сразишася обон плъци, и бысть сеча велика, гневомъ же Божиимъ, за умножение греховъ нашихъ, погаными Христиане побежени выша. А князь великий Андрей едва убежа и приеха въ Велнкый Новъгородъ, Новгородцн же его не прияша, онъ же еха къ Пскову и тамо высть немного, ожндалъ во бе своея княгини; прииде къ нему его княгини, и онъ оттоле и со княгинею идее въ Немецкий градъ Колывань. И оставивъ ту княгиню, а самъ ступи за море во Свейскую землю, местеръ же Овенскнй срете его и прия его съ честью, онъ же посла по княгиню въ Колывань; и бысть ту неколико время и со княгинею во Свейской земли. Пребывъ же пакы ту, и потомь прииде во свою отчину; а тогда безбожнии Татарове плениша градъ Переясллвль, княгиню Ярославлю яша, и дети изоимоша, и убиша ту воеводу Жидислава, и княгиню убиша, а дети Ярославлн въ полонъ поведоша, и людей много полоннша, и много зла сотворивъ отъидоша». Последовательность изложения событий в Суздальской летописи позволяла исследователям реконструировать события таким образом, что монгольские войска были приведены на Русь жалобами Александра Невского: сначала князь поехал в Орду, потом оттуда пришла монгольская рать и выгнала князя Андрея, а затем вернулся Александр и сел на великокняжеском столе. Стремление уличить национального героя в марании рук, с одной стороны, и желание во что бы то ни стало обелить его, с другой, привело ученых к многолетней полемике. Огня подлил и В. Н. Татищев, который в «Истории Российской» полновесно развил обвинения в адрес Александра Ярославича: «И жаловася Александр на брата своего великого князя Андрея, яко сольстив хана, взя великое княжение под ним, яко старейшим, и грады отческие ему поймал, и выходы и тамги хану платит не сполна. Хан же разгневася на Андрея и повеле Неврюи салтану итти на Андрея и привести его перед себя. И того ж лета прииде из Орды Невруй салтан, и князь Катиак {далее изложение напоминает уже цитированную «Повесть о Неврюевой рати»}». Наиболее емко главенствующую у исследователей версию о «размолвке братьев в 1252 г.» изложил В. Л. Егоров: «Деятельный и очень жесткий по характеру князь (чему в летописях есть выразительные примеры) не мог и не стал мириться с тем, что младший брат оказался у руля внутренней и внешней политики Северо-Восточной Руси. Скорее всего, конкретной причиной столкновения между братьями стало выяснение соподчиненности в иерархии власти. Обладавший титулом великого князя Киевского Александр, несомненно, предъявлял права на верховную власть во всех русских землях, с чем Андрей не мог согласиться, по крайней мере, по двум причинам. Великое княжение Владимирское стало фактически автономным еще до монгольского нашествия, и, во-вторых, его утверждение было санкционировано высшей имперской властью в Каракоруме». В подобном ключе представляли события многие другие как отечественные, так и зарубежные исследователи. Даже Г. В. Вернадский в апологетической статье «Два подвига Св. Александра Невского» (1925 г.) фактически согласился с причастностью Александра к приходу Неврюевой рати. Историк писал: «Не встречая покорности в братьях, Александр не останавливался перед тем, чтобы смирять их с помощью татар». Мы далеки от крайности, в которую впадают некоторые ученые, отвергающие наличие у Татищева каких-либо дополнительных, кроме сохранившихся до наших дней, источников. Однако в данном случае, сообщая о жалобе Александра на Андрея, ученый скорее попытался дописать летопись — логически прояснить ее содержание. Вся фраза испещрена неологизмами и внелетописными оборотами. Так же оценивал текст Татищева и Н. М. Карамзин. Однако это никак не умоляет контекста летописного изложения, который и пытался трактовать Татищев. Многие историки не раз пытались разъяснить действия Александра Ярославича в благожелательном для него тоне. Так, В. А. Кучкин считает, что Андрей выступил против монголов уже после отъезда Александра в Орду. В итоге он сам спровоцировал карательную операцию, а Александр Ярославич безуспешно пытался ее предотвратить. И. Н. Данилевский считает, что все дело было связано со сменой монгольского великого хана, отчего и потребовалась ротация русских князей, инициатором которой Александр никак выступить не мог. А. А. Горский представлял дело как спланированную акцию монголов против группы нелояльных князей. Андрей, вступив в брак с дочерью Даниила Романовича, подпал под его влияние и стал проводить «независимую от Батыя политику», в результате чего хан его покарал. В связи с этим мы хотели бы сделать несколько замечаний. 1. Априори признается, что в той форме дуумвирата, который утвердился на Северо-Востоке Руси после 1249 г. (Андрей держит Владимир, а Александр — «Киев и всю Русскую землю»), заложены зерна конфликта 1252 г. Однако при этом выносятся за скобки конкретная причина конфликта 1252 г. и разъяснение необходимости вмешательства именно монголов. По мнению В. Л. Егорова, Александр не хотел прибегать к «обычной практике междоусобной войны», а рассчитывал решить вопрос «чисто административными» методами. Решить вопрос о смене великого князя?! Этот сюжет мы уже рассматривали в 1247-1248 гг., когда меняли князя Святослава — тогда его сначала выгнали, а потом утвердили сложившееся положение в Орде. Кстати, обошлось без кровопролития, и все участники сохранили добрые отношения. Отчего ж теперь схема была иной? Да и Александр Ярославич предстает таким властным гордецом, жаждущим всемерной власти. Почему же он ждал три года? Надо полагать, дело совсем не в происках Александра — летопись отмечает, что к Батыю он отправился князем Новгородским. Соответственно, события его обращения в великого князя, судя по всему, произошли в Орде, с которой и вступил в конфликт Андрей. 2. Высказывалось мнение, что Андрей чуть ли не сформировал антимонгольский альянс среди суздальских князей. Отправной точкой этого видят его брак с дочерью Даниила Романовича, активно вовлеченного позднее в войну с монголами. Однако для Даниила поводом к войне послужило нападение Куремсы в конце 1252 г., а развязал он ее лишь в 1254 г. Нападение же Неврюя относится к лету 1252 г. — на Борисов день (24 июля). И бежит Андрей вовсе не к Даниилу, а в Прибалтику и в Швецию. Все это слабо напоминает запланированные действия. Да и не Даниил выступает инициатором конфликта с Востоком, а опять же сам Андрей. Насколько случайным его союзником был Ярослав Ярославич — судить сложно. 3. Нигде в летописи нет намека на то, что к конфликту Андрея с монголами причастен Александр. В Житии, которое писалось современником, хотя и агиографом, специально отмечено, что «разгневася царь Батый на врата меншаго Андрея и посла воеводу своего Неврюня покоевати землю Суждальскую», а «по пленении же Неврюневе князь великий Александръ церкви воздвигну, грады исполни, люди распуженыа събра в домы своя». Уж слишком лицемерно выглядела бы забота Александра о суздальцах, если бы он сам был инициатором Неврюева похода. В летописи говорится, что встречали его возвращение из Орды с радостью и всем миром. Сложно представить здесь подвох. Справедливости ради следует признать, что конфликт между Андреем и Александром все же был — по крайней мере, в глазах Андрея. Из-под Переяславля князь бежал не куда-нибудь, а в земли старшего брата (в Новгород, в Псков) — причем пытался в них вокняжиться, а потом отправился к его давнему врагу Биргеру, лишь недавно отвоевавшему земли тавастов (еми). Андрей мог винить брата в пассивности в период его столкновения с Неврюем — ведь в это время Александр и в самом деле находился у монголов. *** В целом следует признать, что наиболее достоверной нам представляется версия событий в изложении А. А. Горского. Нет никакой необходимости «обвинять Александра в недостаточной верности православию или в предательстве своих братьев» — князь Александр Ярославич был и оставался «расчетливым, но не беспринципным политиком». Скорее всего, в 1252 г. в Орду были приглашены оба брата. Возможно, их поездка была связана с утверждением нового великого хана Менгу (Мунке), которому надо было изъявить покорность. Однако Андрей не поехал. Подобное «хулиганство» нередко сходило с рук князьям в 1240-е гг., но теперь было другое время: Батый не стал терпеть и, вероятно, не стал слушать оправданий Александра. Андрей был жестоко наказан и лишен власти. Александру ничего не оставалось, как сменить брата, — ведь он был Киевским князем и верховным правителем в Русской земле. Просмотров: 1856 Источник: Д.Г. Хрусталёв. "Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике в XII-XIII вв." (СПб.: Евразия, 2009). www.statehistory.ru/1357/Nevryueva-rat--1252-g-/ (Comment on this)
2:58 pm	О зарубинецкой культуре Пачкова С.П. Зарубинецкая культура и латенизированные культуры Европы Киев, 2006г. www.box.net/shared/hg1usqyjg9 (Comment on this)