Несвоевременные мысли - В тему прошлой записи. Не могу удержаться. Всем собаколюбам...

Есть, ИМХО, самое правильное объяснение любви к собакам - нелюбовб к людям.
Имеет же челоек право ненавидеть свой биологический вид или то общество, которое этот вид построил?!

В остальном - со многим согласна.

на самом деле всё давно уже объяснено.
У многих людей в той или иной форме, по тем или иным причинам существуют проблемы с общением. Это не психическое отклонение. Многие городские собаководы именно так и компенсируют эти проблемы.

Второе - хороший хозяин ласкает собаку, гладит, проявляет к ней позитивные эмоции, что вне всяких сомнений благотворно воздействует на сердечно-сосудистую систему.

И третье - данная, раскрытая тема, предназначена не для адекватного рассмотра собачьего вопроса, а является простым пиаром авторов, использующих экстримальные моменты эпатажа и манипуляцию эмоциями большинства доверчивых и добрых читателей:)

Не приписывай всем людям своей логики :)

угу, а еще надо б убить всех плохих людей. Начиная со злых сисадминов и хамящей техподдержки ;)

это я не залогинилась ;) Ну что теперь скажешь?

Только после юзеров, что звонят в техподдержку, до чтения инструкции, а не после.

Я бы задала автору только один вопрос - а если кто-то решит, что он (автор) тоже по каким-то причинам не имеет права жить. Ну там - курит на улице и бычки мимо урн бросает (тоже ведь гадит, получается), еще там что-нибудь. Автор согласится добровольно пройти в газенваген?
Статья отвратительна. При том, что я агностик, и собаки у меня нет (была ротвейлерша, Нюша, очаровательное существо, но в прошлом году она умерла).
Нельзя быть жестоким к слабым. А животные, дети, старики слабее нас.

Точно-точно :)

Миша не журналист, а почти что твой коллега - мученник науки. :)

Нужно не создавать условия, при которых эти малярийные комары распространяются.
И с бродячими собаками то же самое. Люди сами создают условия для того, чтобы этих собак становилось все больше. Выбрасывают их, не создают питомников, если и стерилизуют, то как-то пока это на численности не сказывается.
Если уж отстреливать тех, кто "мешает нам жить", начинать явно надо не с собак без намордников. Я, лично, скорее пройду мимо стаи бродячих собак, чем мимо этого тифарета - последнего я больше опасаюсь.

Статья правильная. Дискуссию лень читать. А то, что у тебя курсивом -- слишком агрессивно и нервно.

вот, понаразвели флейм. и ты, сандро, флеймогон хренов, тему поднял. и если ты ее поднял не чисто для провокации, то мое мнение такое. ты можешь не любить собак сколько угодно - твое право. каждый прикидывается идиотом, как может. а собаки - далеко не самая большая болезнь общества. главное, чтоб ты не пошел убивать чьих-то адекватных собак. лучше с неадекватных людей начни, пользы больше.

ук, упк. вот для того и нужны собаки бродячие. отвез туда бесчувственное тело, где стая, кровь пустил - все, хрен там разберут. заодно под это дело и стаю ликвидируют. =)

Да хрен с ними, с собаками.
А вот что за наезды на личность с её правами?
С этим ты тоже согласен?
Сдаётся мне, автора статьи долго и нудно обижали в детстве. Ну, вегетарианство... Что хотят, то и жрут, ему-то какое дело? А так вот по логике давайте "немедленно умерщвлять" всех, кто "хоть на йоту нарушает правила". А что, хорошо... Преступности, бомжей, собак, тараканов и воробьёв не будет. Неизлечимых болезней тоже. Несогласных с этим порядком, ясный хер, тоже. А также курящих, употребляющих алкоголь, кофе, занимающихся сексом без презерватива и выходящих на крышу без письменного разрешения ЖЭКа. Я уж не говорю о религиях (у нас светское государство!), всякого рода неформалах и вегетарианцах.

Жри мясо, сука! И прикладом по почкам.

Насчёт "никому" ты зря. Говори за себя, да.
Пример: твои параноидальные вопли, сводящиеся к "убить всех, кто нарушает" мне неинтересны. Однако, подумалось, вдруг ты что-то другое в виду имел... Нет так нет. Дальнейший спор мне неинтересен. Навидался...

насчет "параноидальных воплей" человек прав. Ты частенько того... Сходил бы к доктору, у тебя явные проблемы. Это я тебе по дружбе говорю и желая добра.

Да фиг с ней с естественностью! Секс без презерватива не с целью зачатия, да если ещё и не с постоянным партнёром это небезопасно.
Впрочем, и презерватив не даёт полной гарантии, так что...

Начинать надо не с собак, кошек или китайцев, а с истеричных и агрессивных мудаков.
И мир станет чище.

Именно что я.
Я по прежнему убежден.

" оказалось, что бабушка уже и не приходит к своей любимице... видать, до смерти испереживалась." - из "правильной статьи"

Автор - мудак и неадекват. Обрадовался, старушку затравил, собаку на скорой отправил. Ясен пень, ежели собака принадлежала более сильному и неприятному человеку, хрен бы он подокапывался.

Имхо, и то, что собаки бегают и могут кого погрызть - нехорошо, но и делать их ответчиками тоже неправильно. Санкции должны быть против хозяев. Но законными. А беспризорных надо в приют. Кстати, недавно читала, собака-инвалид, из приюта, отправилась жить во Францию - там много людей желали бы приютить бездомную собаку, но их там почти нет.

Если б была в состоянии. Увы, не нефтяной магнат.

и не переводи стрелки. Я тут не проблемы приютов обсуждаю, а личность автора. Мудак и неадекват.

Статья глупая.
Хотя, проблема правильная, требующая решения.
Менты - козлы по любому.
То, что выделено курсивом - паранойя.
Хотя, опять же согласен, необходимы законодательные нормы жестко регламентирующие многие собачьи вопросы и ответственность хозяев.

Люди гадят гораздо отвратительнее собак и проливают крови больше.
Может и людей того?

О! И что ты создаешь, кроме стрессов у несчастных юзеров?)))

да, конечно же..
Тогда оставим одних людей, а кто ничего не создаёт - того?
Всё пройдет, и это пройдёт..

Во всем этом параноидальном бреду проскальзывает тоненькая ниточка.. а Судить, как дОлжно жить людям - Кто себя этим правом наградил?

>>Но еще и создают что-то, кроме говна и себе

Да, лисы и барсуки роут норы, кораловые полипы "создают" атолы, биосфера является регулятором климата на планете в целом.

Люди, как и другие существа, создают что-то потому, что "так хотят". Наука и искуство, шедевры литературы и сталеплавильный цех важны для _нас_ и бессмысленный для пальмовых крабов. Вся наша цивилизация - это лишь нас способ существования и все ее сложность обусловлена прежде всего уровнем развития разума человеков.

>> Так что с людьми нужно аккуратнее.
Да, безусловно. Но не потому, что люди - творцы, а потому, что это рационально и полезно.

..
помню лет 10 назад.. в Питер приехал наш друг, голландец Эрик.
Как-то мы возвращались пешком домой, с Финбана, с последнего поезда метро на пр.Металлистов. Лето, белая ночь, вдруг - впереди метрах в 100 увидели группу (типа, той о которой вы написали). Иностранцы народ непосредственный. Эрик мне говорит - Максим! Мне страшно!
- я ему отвечаю (а он человек православный был уже) - а ты 90-й псалом помнишь? Вот и почитай про себя. Прошли мимо тихо и спокойно:)
ps: позже узнал - Эрик православным священником стал:)

Нет, мысль отстреливать (или хотя бы отлавливать) собак, которые ходют и гадют - очень правильная и верная.
А что до мысли убивать "всех этих людей", то, ИМХО, аффтору следовало бы начать с себя. Тем более, что для него это технически наиболее просто.

Ну появись только в моем доме, Синдро.
Вот вернется Анарис из Киева - почитает. Посмотрим, в какое конкретно место она тебе плюнет.
Жаль, я думала, ты умный.

а мне вот этот комментарий к статье понравился:

"Кстати, интересна группа особей с явными признаками фрустрации. Поясняю - это дети(не обязательно по летам), которые нам рассказывают, как они пинали (собираются пинать) собак, купили(собираются купить) травматический пистолет и вообще бабку до смерти довели. Читателям предлагаю успокоиться - обычно это просто выход эмоций, типа ролевого рассказа, замена действию. Свидетельствует о незрелости особи и характерен для интернета. Лечить не надо - данные особи могут быть вполне адекватными при малейшей угрозе наказания, они не пинают людей, просто говорят о своих желаниях.
Кстати, переубеждать их я не рекомендую - абсолютно бесполезно, ибо при эмоциональной напряженности логические аргументы не проходят(это знают все рекламщики). Так что пусть эмоционируют, такой простой мыслительный онанизм..
Для нормальных людей - а что писать? У нас во дворе уйма собак, есть и проблемы(неадекватные люди и собаки), но как-то все решается словами - это жизнь. Чего и вам желаю.."

я тоже расстроилась было... не люблю немотивированную (чрезмерную) агрессию. раньше вроде обострения по весне и осени случались, а сейчас вон еще и летом... эххх...

к вопросу о

Угу, вот перебьет этот орел всех-всех бродячих собак. А крыс он как, зубами своими ловить станет? Или бегающие по городы крыски его больше вдохновляют на борьбу за страну?

Хоть бы блин, про городскую экосистему почитал...

Специалисты СЭС и ветконтроля придерживаются другого мнения. Как экспертное - их мнение более весомо, чем ваше, увы. И да, СЭС не дает разрешения на отлов бродячих собак (если их популяция не превышает определенного уровня), например, в районе Авиоконструкторов. Вот именно по этой самой причине.

Впадлу копаться в комментах и разводить воду, но что касается текста - есть одна маленькая особенность. Чтобы осветить проблему целиком, к ней надо подойти с разных точек зрения. Нет, не в споре, а чтобы это сделал один человек - автор стати. Надергать нужных фактов (а то и нефактов) и сдобрить все это громкими фразами и всяким таким прочим - это, конечно, тоже искусство, но никак не поиск решения проблемы =)

Что касается фанатизма: покажи мне не фанатика и я буду ему молиться. Хотя ему, конечно, будет все равно =)

Ну, Сандро, ты даешь. Тебя что, и впрямь бешеная собака укусила?
Следуя этой логике, превентивно мочить надо всех людей - потому что некоторые особи представляют опасность для окружающих или гадят, где не положено.
Ну-ну...

потому что защитники животных очень любят приравнивать животных к людям и наоборот

Я не о твоем отношении, а о логике аффтара, которого ты, сдется мне, поддерживаешь. "Убивать всех подряд, превентивно".
А ротвейлеров, которые без поводка, и их хозяев, которые без мозгов, мы с Джоем и Клавкой сами не очень-то любим.

и за ногой моей охотились (велосипеды и мотоциклы).. и кусали.. и висели, стиснув челюсти, на моей руке, и многое другое.. но я не питаю не любви к ним. они выживают как могут. Просто им не хватает нормальных хозяев.
Часто встречаюсь с безразличием собаководов, но после моего придупреждения, что я голыми руками сверну шею собаке и затаскаю его по судам - пока на них действует..
А что до бродячих собак - вовремя стерилизовать надо их. Как это было в СССР.

Хочу отметить, что отсуствие взаимопонимание по этой теме объясняется IMHO очень просто. Многие здесь присуствующие забыли или не знали ответа на простой вопрос - "что такое хорошо и что такое плохо". Я попытаюсь ответить на него, а из ответа уже логически вывести мнение по обсуждаемому вопросу.

Получилось длинно, "многабукв", даже не влезло в один пост, но вроде все по существу дела.

Начать надо с _невысказнной_ части вопроса - "для кого"? Для кого плохо, для кого хорошо? Мне представляется, что единственно верным будет ответ "для меня" - то есть для того, кто задается вопросом о плохом и хорошем.

Так вот, что же для меня - человека, представителя своего биовида, народа, семьи, биосферы, ноосферы - что для меня безусловно плохо и безусловно хорошо? Что является базой, на которую накладывается воспитание и мозгопромывание?
Две простые вещи: личное выживание и выживание коллективное.
Бытие (комфортное!) для лично меня и бытие для моей семьи, народа, вида и т.п. Что есть комфорт - вопрос очень сложный и здесь рассматриваться не будет.
Это безусловное, это врожденное, генетически вшитое как ПЗУ, чему есть очевидные всем причины.

Что же в таком случае есть "плохо"? Да все то, что нарушает "хорошо". Плохо то, что мешает моему личному комфортному бытию и комфортному бытию моей семьи, моего народа или же человечества в целом.

То же можно сказать в отношении любого другого существа, но поскольку человек (как вид) сильнее прочих, то ему удается лучше других делать для себя "хорошо" и не допускать "плохо". Так что нормой следует считать то, что это МИР ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. Экологию следует беречь потому, что ОНА НУЖНА ЧЕЛОВЕКУ. Красная Гнига, всякие грынпысы, борьба с парниковыми газами и протесты протов ядерных могильников - ЭТО НЕ САМОЦЕЛЬ. Все это имеет смысл лишь в той мере, какой спообствует бытию и комфорту отдельного человека и человечества в целом.

Жаль, что некоторые люди об этом забывают и тогда появляются прямоходящие антропоморфные существа, вопящие человеческим голосом "давайте убьем нах всех людей, чтобы собакам никто не мешал жить!".

Все вышесказанное является опорным тезисом и обсуждаться здесь, в рамках данной темы, мной _не_будет_. Считайте это исходной аксиомой.

продолжение дальше.

Итак, собаки. Бродячие собаки и "домашние". Чем плохо? Нападают, разносят заразу, а хуже того - НЕРВИРУЮТ, внушают страх, отсюда стресс и ущерб здоровью. А в чем собаки есть "хорошо"? Прежде всего в увеличении комфорта (и иногда безопасности) своих владельцев - для домашних собак. А для бродячих... даже не знаю. Многие рассказывают о том, что бродячие собаки ловят крыс, но я часто вижу крыс и часто вижу собак. Но вот собаку с крысой - ни разу. Видимо ловят, но в плане численности крыс это ничего не меняет, так что "в плюс" бродажкам могу записать только эстетическое удовольствие, получаемое НЕКОТОРЫМИ человеками при виде бродячих собак.

Из вышесказанного логично IMHO сделать оргвывод - следует предпринять шаги, направленные против "плохо от собак" и сделать это следует за счет тех, кому от собак "хорошо" - по-моему это справедливо.

Что можно сделать для того, чтобы обезопасть людей от "домашних" собак? Это уже обсуждалось. Наилучшим imho вариантом является ассоциация владельца собаки с опекуном неправомочного сумашедшего члена семьи (как, например, члена семьи - агрессивного идиота!). Собаковладелец должен нести полную личную отвественность за все то, что совершило его животное, как если бы это все сделал он сам.
Собака покусала кого-то? Значит суд должен рассматривать это дело так - гражданин ПОКУСАЛ другого гражданина. Но не при помощи своих собственных зубов, а при помощи своей собаки. Твоя собака убила кого-то - садись в тюрьму за убийство. Не собака нагадила на тротуар, а собаковладелец запачкал тротуар собачьим дерьмом. И так далее. Что после этого делать с оным собачником - закон уже обучен.

Обратное тоже должно работать. Всякий неоправданный вред, нанесенный собаке, следует рассматривать как вред, нанесенный собаковладельцу, но с учетом "дефолтовой виновности" собаки (как неадеквата) эту самую неоправданность придется доказывать собаковладельцу.

Бродячих же собак - НИКЕМ НЕ ВЗЯТЫХ ПОД ОПЕКУ И ОТВЕСТВЕННОСТЬ - следует рассматривать как представителей дикой фауны, МОГУЩИХ представлять опасность для человека и обращаться с ними соотвественно - НЕДОПУСКАТЬ их опасного скопления хотя бы в местах постоянного обитания людей, то есть в населенных пунктах, вдоль дорог и т.п.

Недопускать каким угодно, каким _доступно_ способом. Вылавливать собачьи свадьбы и отдельных кабысдохов. Ликвидировать к чертовой матери стационарые помойки, а за складирование мусорных мешков "под арочку" беспощадно плющить ЖЭК. Ввести отвественность за прикорм диких собак, как за разведение тараканов или крокодилов. В то же время оберегать психический комфорт жителей, чтоб не получилось как там (где это было-то) --размазывание крови на глазах у детей, поскольку это стресс, нервы, то есть "плохо" (см. выше)

Заечм изобретать велосипед? Эти методы давно отработаны. Бродячих собак должна постоянно выуживать отдельная городска служба, подчиненная СЭС и финансируемая налогами с горожан и дополнительными поборами с собаковладельцев. Собак ловить живьем, не травмируя психику горожан, затем выдерживать _без_вреда_для_здоровья_ положенное время в расчете на _выкуп_ хозяина потеряшки или новожелающего особачиться, невыкупленных - то есть тех собак, которых никто из человеков не пожелал взять под своб опеку и отвественность - усыплять и точка.

Вот это, согласно вышеназванной аксиоме, это есть ХОРОШО. В таком решении "хорошо" по возможности много, а "плохо" по возможности мало. Решение близко к оптимальному.

зы. Желающие меня аргументировано (рассуждениями и логикой, а не эмоциями) поправить - велкам.

ззы. Веганы, истеричные собачники, записные зубоскалы и т.п. могут не напрягаться, даже читать не стану.

Статья НЕ правильная, а пост Вербицкого и просто отвратителен, как всё экстремистское. Хорошая идея о том, что владелец должен нести ответственность за действия своей собаки, доведена до абсурда - убивать собак и сажать хозяев за малейшую провинность. В частности, нанесение телесных повреждений собакой стóит рассматривать как неосторожное, а не умышленное нанесение телесных повреждений хозяином. Продолжая чью-то аналогию с автомобилями: не уничтожают же машину за превышение скорости или отсутствие страховки. Короче, кг/ам.

Сандро, ведь умный же ты человек, а такой бред публикуешь...
ладно, ИМХО

«Страх к собакам есть психическая болезнь, эквивалент ментального сифилиса, наряду с вегетарианством и авраамическими религиями.

Страх перед собаками ничуть не лучше любви к ним. Автор опуса просто обосравшийся мудак. Интересно, если бы его собаки спасли пару раз, а не покусали, то что бы он тогда пел?
Это те же самые животные.

Не хочет ли автор ликвидировать все машины, поскольку с их помощью убивается ежегодно (насмерть) людей гораздо больше, чем кусается собаками. Повторяю: кусается. А не загрызается. Еще есть пенитенциарные заведения и армия.
У автора никаких желаний по поводу всего этого не возникает?
На зону не хочешь или в армию? Там люди могут покусать или типа того.

5000!!!!

Скачайте телефонные приколы с Романом Петровичем! http://pizdopidor.ru/mp3.php
Без рекламы, регистраций, ограничений скокрости!

Скачайте телефонные приколы с Романом Петровичем! http://pizdopidor.ru/mp3.php
Без рекламы, регистраций, ограничений скокрости!