Присяжные и Закон "Либеральная общественность", как я погляжу, все-таки начала делать худшее из того, что можно придумать для дальнейшей дискредитации либерализма в России: стала выть и стонать по поводу решения об оправдании Квачкова судом присяжных. Пошли какие-то апелляции к Прокуратуре и требования "пересмотра дела". Мол, "Квачков - фашист", "он - террорист", и потому "должен сидеть в тюрьме".
Попытка изобразить фирменный жегловский рык по такому сомнительному поводу выглядит жалко. Получается какой-то писк.
На самом деле все обстоит так: суд присяжных - это БАЗОВАЯ ценность для человека либеральных убеждений; желание непременно "покарать Квачкова" - это недостойная мелочность. Квачков, в конце концов, отсидел чуть не три года в "предвариловке" - чего ж еще?
Надо уметь проигрывать. Да, ничего, кроме омерзения, фигура Квачкова не вызывает; но признаемся себе - вокруг нас полно и куда более омерзительных личностей, которых мы, тем не менее, не призываем "мочить" исключительно на данном основании.
Суд в классическом понимании - это ИГРА; игру эту мы проиграли. А если совсем быть точным - игру проиграла Прокуратура; еще точнее - проиграла конкретная прокурорша.
Я бы понял, если бы наши правозащитники призвали к отставке прокурорши, допустившей такую оплошность; в самом деле - что это за гособвинитель, если у него явные преступники выходят на свободу из зала суда? Такая позиция была бы в рамках ИГРЫ.
Но отменять решение присяжных - это значит двигаться К БЕСПРЕДЕЛУ, а вовсе не к торжеству законности. Я удивляюсь - почему такие элементарные вещи так трудно понять нашим либеральным мыслителям, той же Алле Гербер?
Ниже - мой диалог на эту же тему с Ильей Переседовым:
http://peresedov.livejournal.com/713566.html?thread=17410654#t17410654