Почти так, но не во всем. Если бы роль Церкви ограничивалась только духовной сферой, было бы все так, как вы сказали. Но она больше. Она имеет отношение и к экономике, и к самовыражению членов общества, себя к ней не причисляющих, что проявилось, например, в историях с карикатурами.

Что не отменяет того факта, что зачастую Церковь критикуется за дела, связанные с ее подлинным призванием. То есть имеет место обратный процесс.

В любом случае Церковь, эта древнейшая общественная структура, в своем праве высказываться по любому поводу. Собственно, чем больше человек понимает и знает (это даже важнее! ничего кроме простого обоснованного знания!) тем он осторожнее в этом вопросе. А так, совок какой-нибудь (или антисовок, что одно и то же, по сути дела...)

На все есть свое право у иереев, у архиереев. Но давайте для точности не будем их мнение называть мнением Церкви. Это клерикализм чистой воды, вывих в духе дореформенного католицизма. Нелепо полагать, что в православной Церкви какой-то иерей может единолично выражать совокупное мнение Церкви (или хотя бы и группа иереев). Я, разумеется, не имею в виду догматы; они к сфере мнений не относятся.

Я не очень понимаю, что такое "клерикализм". Понимаю, что это что-то связанное с клириками, с нехорошим оттенком. А больше не понимаю.
Но я говорил вроде о высказываниях, а не о мнении. Тут есть некоторые тоности в оттенках смысла.
Иерархия, с другой стороны, так и устроена (если правильно устроена, конечно), что тот, кто в ней повыше, ближе к общему (не путать с совокупным) мнению, общим понятиям, общему смыслу. Он (тот, кто повыше) уже как бы не очень частный человек. Поэтому епископов и слушают как имеющих большее право высказываться от имени Церкви, чем мы, грешные.

А кто без греха? Нет таких. Все грешны. Даже и отец Всеволод.
Иерархия в Церкви устроена иначе, не так, как Вы описываете. Церковь - единство разных членов, они как члены мистического тела Христа: главного члена нет, все главные. Из них некоторые, например, служат в храме и совершают таинства. Но это высокое служение, к которому предназначено духовенство, категорически не предполагает его права говорить от имени Церкви (хоть высказываться, хоть мнение выражать). За всю Церковь может говорить лишь у католиков папа, да и то в особой ситуации, с кафедры. Я даже, кстати, уверен, что как человек весьма грамотный о.Всеволод и не брал на себя такую непосильную ношу. Он выразил позицию... э-э-э... патриарха Алексия, наверное. Или свою личную. Я его не слышал, тонкостей не знаю.
Вот когда иерей присваивает себе право говорить и учить мир от имени Церкви, вмешиваться в жизнь в качестве обладателя абсолютного знания, это и называется - клерикализм. Вввиду невежества новообращенной паствы у нас часто это и происходит, особеннно если отдельно взятые представители духовенства не могут себя удержать от подобных вмешательств.
Другое дело - личная авторитетность лица. К обладателю такого рода неформального авторитета можно и прислушаться. Но безотносительно к тому, священник он или мирянин.
Вот Августин сказал: люби Бога и делай, что хочешь. Не хуже ж, чем о.Всеволод!

Мне кажется, что для рассуждения на эту тему лучше бы разделять Церковь небесную и Церковь земную. Т.е., высший мистический смысл и социальную организацию особого, ценностного типа. Я, конечно, первого не касаюсь, тут надо иметь знания и понимание значительно больше моего. Однако что касается второго, то тут и Вебера и Чесноковой в общем хватает. ДА и собственного небольшого опыта.

А, кстати, что такое "присваивает право"? Что такое "вмешивается в жизнь"? Это - как? Это когда священник что-то говорит, дает интервью? Или это - можно?

СВОЕ мнение может иметь и СВОИМ мнением может делиться любой священник, монах и мирянин, вмешиваясь тем самым в жизнь. (Я, к примеру, на днях ввязался в богословскую полемику, остыв только после того, как мои оппоненты объявили мне, что Холокост инициирован Богом. Можете посмотреть следы дискуссии в моем блоге.) Но никто из них не вправе выступать от имени Церкви. Кроме Иисуса Христа, который и есть воплощение Церкви как события в вечности. Его право присваивать себе никому не дано (в православии).

Церковь как явление историко-социальное есть община единоверцев, верящих в искупительную жертву и воскресение Христа. В историко-социальной плоскости мнение Церкви фиксируется на вселенском соборе. Хотя и соборы ошибались.
Как известно, поместный собор в России собирался последний раз в 1917-1918 гг. И далеко не всего его решения реализованы даже сегодня. В современном своем состоянии Русская Православная Церковь едва ли дозрела до очередного поместного собора. О вселенском же соборе в современной ситуации говорить вообще не приходится. В этой ситуации нельзя отказать архиереям в праве выражать мнение о явлениях жизни. Но авторитетность этого мнения всецело зависит от духовного авторитета выражающего его лица. Конечно, в Церкви есть и сегодня очень достойные люди, чье мнение весьма полезно принять к сведению.

Житейски нам можно, конечно, сказать: Церковь считает, что... Но после этого необходимо привести цитату из Нового Завета. А свои дальнейшие комментарии по возможности с мнением Церкви не смешивать.
Честно говоря, я так ни разу не выражался. Я говорю иначе: в Библии написано то-то и то-то, откуда вытекает то-то и то-то. Мне кажется, нормальная логика, но и она некоторым кажется слишком директивной.