Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-08-14 17:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Альфа-Банк" должен быть разрушен!
Я вообще раньше к "Альфе" относился лучше, чем к любому из других банков. Мне импонировало, что он - единственный из всех крупных - не воспользовался "дефолтом" 1998 г., чтобы перестать отдавать вклады.
Но именно "Альфа-Банк" давеча инициировал подлый иск к "Коммерсанту" - причем явно с целью разорить. Мол, "Коммерс" написал, что ВСЕ отделения "Альфа-Банка" были закрыты, а на самом были закрыты НЕ ВСЕ! На этом основании, да еще воспользовавшись тем, что у "Коммерсанта" был "неправильный" с точки зрения властей хозяин, он и отсудил у "Коммерсанта" 11 млн. долл.
И только на днях, в ходе встречи с Путиным, Фридман наконец признался, что в то лето 2004 г. его банк действительно находился на грани разорения, и его спасла только массированная помощь ЦБ - то есть "Коммерсант" написал все правильно, и Фридман знал это лучше, чем кто-либо другой!
Ну, тут уж извините. Как говорится, "ничего личного". Просто есть такая штука, как "корпоративная солидарность". Попытавшись через суд закрыть газету за ПРАВДИВУЮ информацию, старина Фридман вместе со своим банчком плюнул в душу ВСЕМ журналистам.
Я понимаю, что слова о солидарности, тем более - о корпоративной солидарности - нынче не то что не в моде, а вообще непонятны большинству. Тем не менее, выражу мнение, которое, на мой взгляд, должен разделять всякий уважающий СЕБЯ российский журналист: "Альфа-банк должен быть разрушен!"
Dixi.

Imported event Original

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pascendi@lj
2006-08-14 13:14 (ссылка)
ЛЮБОЙ банк, в какой бы десятке он ни был, занимаясь массовым розничным обслуживанием и имея в валюте баланса значительную долю депозитов, может почти мгновенно обанкротиться, если большая часть вкладчиков одновременно потребует выдать деньги. ЛЮБОЙ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temcat@lj
2006-08-14 13:22 (ссылка)
Вопрос именно в причинно-следственной связи между публикацией газеты и настолько массовыми требованиями вкладчиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pascendi@lj
2006-08-14 13:26 (ссылка)
... которая в данном случае бесспорна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temcat@lj
2006-08-14 13:42 (ссылка)
ОК, я несколько неудачно сформулировал.

1) Во-первых, одно дело, если сообщение газеты абсолютно недостоверно и само по себе порождает панику. Другое - если газета сообщает об уже имеющемся факте - но, допустим, несколько преувеличивает его (т. е. "закрыты все отделения", а на самом деле НЕ ВСЕ). Знаете, если в кинотеатре пожар, я предпочитаю быть о нем уведомленным, хотя паника на выходе может привести к смертям.

2) Где объективная количественная оценка ущерба, принесенная _конкретно данной публикацией_ - т. е. вклада содержавшейся в ней НЕДОСТОВЕРНОЙ информации в развитие кризиса? (Вклад достоверной информации - это проблемы самого банка.) Трудности у банка на момент публикации так или иначе существовали, поэтому задача такой оценки нетривиальна: необходимо просчитать гипотетическое развитие ситуации в случае, если бы статья содержала абсолютно достоверную информацию ("закрыты НЕ все отделения"), затем вычесть сумму потерь в этом случае из фактической суммы потерь. Заметьте, что и в указанном гипотетическом случае ситуация, скорее всего, ухудшалась бы до какого-то предела, так что нельзя просто взять сумму потерь на момент публикации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_smetanin@lj
2006-08-14 14:26 (ссылка)
если в кинотеатре от окурка задымилась урна, а кто-то словоохоливый начал орать пожар-пожар! и в результате давки получили пару трупов, то за это ему надо сильно надавать по рогам, несмотря на "свободу слова" и совсем микроскопическое преувеличение (Ведь был же пожар, только совсем маленький, локальный, так скть)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Объявление в Трансвааль-Парке
[info]sapojnik@lj
2006-08-14 15:24 (ссылка)
"Если вы увидели, как падают балки и крыша - спокойно продолжайте плавать. Есть же компететные люди, которые призваны заниматься подобного рода проблемами".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temcat@lj
2006-08-14 15:24 (ссылка)
Согласен. Осталась одна только малость - получить упомянутую мною выше количественную оценку, которая бы доказывала, что трудности Альфа-Банка на момент публикации действительно были аналогичны дыму из урны - а не, например, полыхающей оркестровой яме с первыми рядами партера.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lyalya@lj
2006-08-14 17:13 (ссылка)
я тоже считаю, что фридман правильно "по рогам" коммерсу надавал.

(Ответить) (Уровень выше)

Не передергивайте, прошу Вас
[info]sapojnik@lj
2006-08-14 14:49 (ссылка)
Эта логика имела бы место, если бы, допустим, Альфа-Банк спокойно работал - и тут "Коммерсант" начал бы НЕДОБРОСОВЕСТНО, нарочно ВРАТЬ о том, что "у Альфа-банка трудности, у него нет денег, вокруг отделений - толпы обеспокоенных вкладчиков".
Однако мы же знаем (и теперь даже Фридман в разговоре с Президентом подтвердил), что "Коммерсант" писал ПРАВИЛЬНО. То есть - отделения-таки были закрыты, толпы вкладчиков действительно стояли, трудности с наличными были. Было ДО публикации, а не ВСЛЕДСТВИЕ ее!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передергивайте, прошу Вас
[info]lyalya@lj
2006-08-14 17:11 (ссылка)
что правильно? даже я стала жертвой коммерсовской статейки. еще до ее выхода позвонила туда знакомым, а они с утра начали верещать ровно то,что потом оказалось написано в статье на следующий день. ну я как вкладчик впала в истерику и металась под стенами своего отделения. до сих пор стыдно.
слава богу, у меня знакомые не только в коммерсе, а все другие коллеги абсолютно их истерики не разделяли. а то бы не дожила до окончания банковского кризиса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передергивайте, прошу Вас
[info]sapojnik@lj
2006-08-15 03:48 (ссылка)
Классически совковый взгляд, Вы уж простите! Вы ставите "Коммерсанту" в вину то, что он пытался Вас предупредить. Мол, если бы ничего не знала - жила бы спокойно... "Во многая знания многая печали"?
Смотрите! Тогда все обошлось, в следующий раз не обойдется, не дай бог... Только Вы узнаете об этом тогда, когда уже точно будет поздно что бы то ни было делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Давайте меньше эмоциональных эпитетов.
[info]lyalya@lj
2006-08-15 03:59 (ссылка)
как мне не нравится, кеогда Вы в споре приплетаете совершенно не имеющие отношения ни к вопросу, ни к реальности оскорбления. Это уже не в первый раз. Будьте лююбезны пояснить, причем здесь совок? Если люди, пользуясь тем, что человек не в теме, намеренно вакергают его в панику, на порядок преувеличивая масштабы проблем? Обычная мировая классика жанра, которая как правило вызывается материальной заинтересованностью или связанной с какими-то другими причинами необъективностью со стороны пугающего. Оговорюсь, что относительно данного случая у меня никаких прямых доказательств такой заинтересованности нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте меньше эмоциональных эпитетов.
[info]sapojnik@lj
2006-08-15 04:22 (ссылка)
Извините, если обидел! :) Не хотел, ей-богу! Я просто имел в виду известную совковую "мудрость": "Меньше знаешь - крепче спишь".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте меньше эмоциональных эпитетов.
[info]lyalya@lj
2006-08-15 04:51 (ссылка)
в смысле, "многия мудрости - многия печали"? да уж, это, конечно, совковое авторство)
нет, мне до сих пор стыдно из-за того,что меня вместе с тысячами других людей развели как лоха. и что самое ужасное, если бы им удалось развести еще больше, намного больше людей, и если бы альфа не закачала в банк свои средства, тогда мы бы действительно лишились своих сбережений.
в принципе, в отделении не особо много таких как я было, так совпало, что в эти дни давали зарплату сотрудникам рао, денег в банкоматах осталось мало, а в этом отделении были, из-за них толпа стала в несколько раз больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте меньше эмоциональных эпитетов.
[info]sapojnik@lj
2006-08-15 04:56 (ссылка)
Понимаю, понимаю: Вам ужасно хочется думать, что все было замечательно, и только "проклятые журналисты" все чуть было не испортили.
Все это означает одно: встретить настоящий кризис Вы не готовы - до последнего будете ждать, что "пронесет". Но, в общем, как и вся страна...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте меньше эмоциональных эпитетов.
[info]lyalya@lj
2006-08-15 05:00 (ссылка)
настоящий кризис 98 года я встретила грамотно. на вопрос где ты хранишь деньги, отвечала "в вазе". в смысле, в акциях автоваза? нет, в горшке) в случае банковского кризиса 2004, на мой взгляд, не было никаких предпосылок для настоящего кризиса. А то, что я поверила всяким глупостям, сказанным Рушайло, это видимо, просто у меня крыша ехала из-за постродового синдрома.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не передергивайте, прошу Вас
[info]pascendi@lj
2006-08-14 23:59 (ссылка)
... и публикация, конечно, поспособствовала РЕШЕНИЮ этих трудностей.
Или все-таки ее цель была -- подтолкнуть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передергивайте, прошу Вас
[info]sapojnik@lj
2006-08-15 04:12 (ссылка)
Цель публикаций (любых) - СООБЩАТЬ о реально имеющих место событиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передергивайте, прошу Вас
[info]pascendi@lj
2006-08-17 14:59 (ссылка)
Для понятности возьмем конкретный пример.

Информация: "Джек избил свою жену".

Обычно из этого мы делаем вывод, что Джек - нехороший человек, жестокий, и вообще сарделька. Потом выясняется, что жена Джека отчего-то впала в неистовство и начала избивать их грудного ребенка. Джек ее оттаскивал, она, продолжая биться в истерике, сопротивлялась, и Джек отвесил ей крепкую оплеуху. Тут уже люди могут судить по-разному. Одни скажут, дескать, прав Джек, другие, что неправ. По крайней мере такого всеобщего согласия, что Джек - жестокий человек, уже не будет.

С точки зрения формальной логики, "Джек избил свою жену" - истиное высказывание. По крайней мере, оно точно описывает то, что произошло. Оно не описывает происшедшее целиком, но целиком (со всеми подробностями) вообще ничего нельзя описать, всегда какая-то часть информации опускается.

Но люди обычно воспринимают такую информацию негативно, могут сказать: "что же ты не сказал, что она била ребенка и т.п.". И ответ "а вы не спрашивали" как оправдание не принимается.

Фишка в том, что с точки зрения психологии эти высказывания написаны так, чтобы человек пришел к ложным выводам, то есть обмануть его, то есть, это обман. Обман, сделанный при помощи истинных суждений. Надо просто понимать, что есть две вещи: во-первых, истинное высказывание или ложное, а во-вторых, с какой целью оно сказано: чтобы обмануть или нет. Если правда сказана с целью обмануть, то она ничем не лучше лжи. Для краткости такую правду могут обозвать ложью, враньем, а такого человека - вруном... ну или адвокатом/журналистом ;))) Мошенники разного рода, дипломаты и политики тоже очень любят такую "правду".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не передергивайте, прошу Вас
[info]pascendi@lj
2006-08-15 00:04 (ссылка)
Поздравляю, господин хороший, соврамши!

Президент напомнил, что несколько лет назад "ваше учреждение как раз столкнулось с определенными проблемами и сложностями", и Авен впервые официально признал, что во время банковского кризиса в июле 2004 года Альфа-Банк действительно имел проблемы с вкладчиками и смог выйти из кризиса только благодаря поддержке Центробанка.

В июле -- то есть после статьи Коммерсанта. Кризис, кстати, начался в июне -- с наезда ЦБ на несколько банков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передергивайте, прошу Вас
[info]sapojnik@lj
2006-08-15 04:14 (ссылка)
А ДО статьи в "Коммерсанте" была тишь, гладь и божья благодать?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -