С Новым годом и Вас, Алексей!

Под победой разума я имел в виду, что факты, считавшиеся ранее несомненно и научно доказанными, совершенно незыблемыми и т.п. ныне переведены по крайней мере в категорию сомнительных утверждений. В данном случае я выступаю именно с позиции математика: весь мой "разум возмущённо кипит", когда недоказанное или плохо доказанное утверждение пытаются выдать за незыблемое. Такая ситуация в моей практике встречается довольно часто. Протест вызывает не само утверждаемое, а способ доказательства, попытка протащить явное фуфло негодными средствами. Само же утверждение при этом может быть как верным, так и неверным.

Вот Вам пример. Какие-то экспедиции в разные годы находят какие-то кости неизвестно какого времени и неизвестно кому принадлежащие. (Добавлю, что из этих находок огромная часть к настоящему времени официально признана намеренной мошеннической фальсификацией.) Затем произносится магическая фраза "учёные восстановили облик человека", и в учебнике биологии рисуется картинка, где в ряд выстроены макака, сгорбленное обезьноподобное существо, потом существо чуть сутулое, ну а потом через пару стадий - строитель социализма. Школьные отличники вроде Алексея Валентиновича или Виктора Сергеевича всё это повторяют на уроках; конечно, всему верят, а потом кто-то из них взрослеет и переносит эти "несомненные истины" в учебники для следующих поколений.

Вы не можете не помнить, что мы изучали так называемый "закон Геккеля" о том, что эмбрион проходит в утробе матери всю историю развития вида, т.е. в определённый период он является рыбкой, ну и так далее. Хорошо что хоть не мухой. Так вот, попался мне как-то пересказ статьи из журнала Nature. Авторы пишут, что современники критиковали домыслы Геккеля, и он САМ признал, что все эти жабры ему то ли привиделись, то ли он их домыслил, короче, пририсовал. То есть нас обучает студия "Союз-мультфильм", вдумайтесь в это! Авторы статьи недоумевают: 100 лет назад уже было всем ясно, что Геккель придумал лажу, а его картинки до сих пор украшают учебники биологии! Причём речь идёт не о советских, а о западных учебниках!

Вдумайтесь хотя бы в такую вещь. Проверить то, что было 100 миллионов лет назад, мы не можем. Но проверить то, что творится в наших животах, мы можем: есть УЗИ, томография, куча всего. И где там рыбки с птичками? Почему в учебнике вместо томографии - мультик столетней давности? Думаю, ответ ясен.

Кстати, я потом во многих местах в Интернете видел сведения, что учёные всегда знали о несостоятельности "закона Геккеля", и сейчас его именуют не законом, а "методологическим принципом".

В обезьяньем вопросе история похожая. Она даже чуть лучше. Даже самые ортодоксальные дарвинисты не говорят уже о непосредственном происхождении человека от обезьяны. Официальная точка зрения: то и другое имеет общего предка. Просто под напором фактов прежние позиции пришлось сдать. А Вы, выходит, придерживаетесь точки зрения, которую давно сдали... "Арьергардные бои марксизма" :)

Поймите меня правильно: мне, как и Вам, симпатичен Базаров, но современный Базаров уже не стал бы читать Бюхнера. Я могу понять Ваш антиклерикализм, я могу на худой конец примириться и с материализмом, но зачем же материализм ВУЛЬГАРНЫЙ? "Роль труда в процессе превращения..." - что это как не бред невежественного человека, являвшийся шагом назад даже по сравнению с данными науки того времени?

К Дарвину я отношусь вполне нормально. Он создал фантастическую теорию, сам считал её гипотезой и верил, что со временем практика её подтвердит. Не получилось. Но сама попытка как-то объяснить схожесть человека и обезьяны была вполне естественной. Дарвин никого не обманывал. К тому же создание фантастических образов и мифов - один из важнейших элементов познания как такового. Канторовская теория множеств - блестящий пример создания в математике подобной, по выражению Ю.И.Манина, "мифологемы". Познание ведь не просто поиск зарытых в земле кладов, а это и создание новых ценностей.

TO BE CONTINUED