Проблема в том, что Политковская слишком много и слишком часто врала. И всегда врала в одну сторону, что исключает версию о, скажем так, неинформированности. А когда человек слишком много и слишком часто врёт, причем в одну сторону, то это уже не журналист, а пропагандист. Причем в данном случае пропагандист удуговский

Политковская была, пожалуй, самым честным журналистом. От тех скользских телевизионных и газетных мальчиков, что сейчас наблюдаем, просто тошнит. Вот вам, например, ближе ваш друг Липкович ( lipkovich ), с его "руССими свиньями", вы очень дружны с ним, как вы любезно у него в русофобском журнале его называете - "Жека"? Куда уж там Политковской, тут зов крови у вас, все ясно.

Вы же не просто так не называетесь даже псевдонимом говоря о честности Политковской.

Это от избытка честности.

А, "военный истогик", версия НКВД новопутинского разлива:))))
Да, это все про вас. Как там ваши "военные истогические изыскания"? У вас видимо очень мускулистый язык?

О... польщен. От Вас такие слова - это, как медаль.

Пожалуйста, документальные подтверждения. Возьмите всю совокупность публикаций Политковской, укажите места, где она, по-вашему, врала, и приведите доказательства - причем, заметьте, доказательства именно того, что она врала, а не была неинформирована. Держу пари, кишка у вас тонка доказать вот это "слишком много и слишком часто"; на деле получится "очень мало и очень редко".

Видите ли, я уже высказывался об этом, но придется повториться: Политковская в своих статьях обвиняла (не)людей в совершении тяжких уголовных преступлений. Когда звучит такое публичное обвинение, я хочу расследования этих обвинений и ЛИБО наказания виновных, если обвинения подтвердились, ЛИБО привлечения журналиста к суду за клевету и т. п., если они не подтвердились. Ибо моя цель - получение достоверной информации.

Но государство не особо чесалось, хотя кое-какие уголовные дела по ее статьям заводились и доводились до суда. Но все больше по мелочам, крупную рыбку не трогали. И герои статей тоже что-то не стремились подавать в суд на Политковскую за клевету - видимо, потому, что обвинения в основном справедливы.

Тут за последние дни немало раз подобные высказывания приводились. Самое, наверное запоминающееся, про изнасилование нашими офицерами чеченцев. Видимо, у Политковской был на этот счет какой-то пунктик. Делала она это по недостатку информированности?

Политковская уже труп, но у Вас была много времени на то, чтобы спросить ее - сделела она хотя бы одно заявление в прокуратуру или нет. Да, вот, ксати, спросите сами в прокуратуре.

Причем, обратите внимание на то, что "плохими парням на войне" у Политковской были именно наши солдаты. Что это? Пунктик? Глупость? Умысел?

А еше, скажите мне пожалуйста, какие дела заведены по статьям Политковской и кто наказан и кто не тронут?

А на счет подать в суд на Политковскую... ну видите ли, Политковская составила себе такую репутацию, что подавать на нее в суд считалось негуманным по русским традициям - кто же судится с юродивой?

В принципе, волшебный ключик для ответа на ваши вопросы выглядит так: "Политковская and прокуратура site:novayagazeta.ru"

Видимо, у Политковской был на этот счет какой-то пунктик. Делала она это по недостатку информированности?

Это все же записано со слов некоего Исы, как я понимаю. Выглядит неправдоподобно и скорее всего не соответствует действительности. Боюсь, правда, что то, что Политковская вообще видела в Чечне, это может показаться не таким уж и нереальным :-( Вы, кстати, не упомянули еще прокол с "зинданом".

Политковская уже труп, но у Вас была много времени на то, чтобы спросить ее - сделела она хотя бы одно заявление в прокуратуру или нет. Да, вот, ксати, спросите сами в прокуратуре.

Более корректным будет все же другой вопрос: были ли обращения в прокуратуру, органы МВД, ФСБ, суды и по материалам ее статей. Ответом будет тот же самый гуглевский запрос.

Вот из того, что попалось первым.

http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/46n/n46n-s19.shtml
http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/06n/n06n-s10.shtml
http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/24n/n24n-s19.shtml
http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/25n/n25n-s12.shtml
http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/40n/n40n-s13.shtml

Если вам не нравятся эти ссылки, найдете много других.

Причем, обратите внимание на то, что "плохими парням на войне" у Политковской были именно наши солдаты. Что это? Пунктик? Глупость? Умысел?

Во-первых, с одной стороны были обыкновенные бандиты, с другой представители государственного института - армии. Бандитизм от имени государства представляет большую общественную опасность, потому что разрушает основы этого самого государства. Государство перестает быть тем, кто устанавливает порядок, и теряет смысл как таковое.

Во-вторых, о чеченцах речь-таки идет - кто у нас Кадыров-то? Или вот, например:

http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/06n/n06n-s10.shtml
"Вторая тенденция: чеченцев пытают в основном чеченцы. Не «русские», как принято говорить в Чечне. Федералы появляются лишь под занавес пыток. «Принимают работу» у чеченцев-силовиков."

В-третьих, вот слова самой Политковской.

http://2000.novayagazeta.ru/nomer/2000/67n/n67n-s34.shtml

"- Только один вопрос: почему я не помню ни одной Вашей статьи в период 1991-1994 годов, когда в Чечне шел геноцид русских?
...
В 1991--1994 годах я не имела физической возможности исследовать проблему геноцида русского народа в Чечне. Однако геноцид чеченцев нынешнего периода очевиден. И проводится он силами части военных и самих чеченцев. Я много раз сама для себя пыталась объяснять многие факты, которым была свидетелем, как досадный случай или глупость исполнителя, но всякий раз терпела поражение: по отношению к чеченцам в России все-таки действует система по их истреблению. Ничем другим происходящее просто невозможно объяснить. Увы."

А еше, скажите мне пожалуйста, какие дела заведены по статьям Политковской и кто наказан и кто не тронут?

Вот первое, что попалось (приведено выше): http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/46n/n46n-s19.shtml

Наказан еще, к примеру, Лапин-Кадет. Не тронут Кадыров Рамзан Ахматович.

А на счет подать в суд на Политковскую... ну видите ли, Политковская составила себе такую репутацию, что подавать на нее в суд считалось негуманным по русским традициям - кто же судится с юродивой?

Очень удобная отмазка.

"Боюсь, правда, что то, что Политковская вообще видела в Чечне" -> "Боюсь, правда, что после того, что Политковская вообще видела в Чечне"

http://arkhip.livejournal.com/114582.html
http://neznaika-nalune.livejournal.com/185091.html

Это и все? Негусто, товарисч. Я у вас все же не затравочку просил. Вы сделали конкретное утверждение - "много и часто".

Вы для начала скажите, согласны ли Вы с тем, что она здесь врала

Ответы будут разными для двух случаев.

1) Ситуация представляется мне неправдоподобной. Из контекста ясно, что слова "про попки" записаны со слов того самого Исы, однако же явно этого не указано, что является явным ляпом, преувеличением или ложью. Итак - да, допускаю ложь, хотя склоняюсь к "нефильтрованию базара".

2) Во втором случае лжи не вижу, а вижу только повод для расследования. В своем посте Незнайка "удобно" пропустил следующий фрагмент:

"Было это так: над домами пролетели два военных самолета, бортовые номера которых никто не запомнил. Спустя несколько минут самолеты выпустили ракеты. Имар-Али Дамаев, отец большого семейства, живущего на хуторе, побежал с кладбища, где в этот момент находился, домой, где оставалась жена с пятью детьми."

Итак, захода было два. В течение первого захода летчик в принципе мог рассмотреть место, которое он собирался обстреливать. Для того, чтобы определить, как все было на самом деле, в статье недостаточно информации. При этом Политковская не выносит однозначного суждения, а делает выводы из слов очевидцев, о чем говорит фраза "судя по описаниям ригахойцев".

Бомбежка свадьбы в Ираке там приплетена вообще ни к селу ни к городу. У нас очень любят оправдывать отечественные мерзости тем, что когда-то такая мерзость произошла в Америке. Лично меня же волнует то, что происходит в моей стране.

Так все-таки как насчет "много и часто", а? В чистом активе пока 1 (один) случай. Хотя нет же, есть еще "зиндан", за который она приняла яму для БТР, если мне не изменяет память. Там тоже есть сомнения в том, что это ложь, а не добросовестное заблуждения, но я буду щедр и увеличу общий счет на единицу. Итак, 2 случая? Не тянет на "много и часто"...

При поиске других случаев не забудьте, что требуется находить конкретно случаи лжи - не заблуждения, ошибки, техническую некомпетентность и т. п.

Второй случай - точно такое же вранье, поскольку никто не утверждает, что заходов было два. Это могли быть РАЗНЫЕ самолеты, летевшие парами друг за другом. Однако же Политковская делает однозначные выводы. Поэтому я и называю это враньем.

Что до других случаев... А давайте-ка сделаем вот что. Возьмем произвольную дату и разберем, начиная от этой даты, ну, скажем, шесть публикаций Политковской в "Новой газете" подряд. Неплохой, ктати, вышел бы ЖЖ-проэкт. Э?

Могли быть, а могли и не быть. Выводы делаются, опять-таки, исходя из показаний очевидцев. Так что на вранье как таковое не тянет. Впрочем, и цифра 3 вам тоже не сильно поможет - нужно какое-то статистически значимое число по сравнению с общим объемом публикаций, которое можно было бы подвести под определение "много и часто".

Что до проекта - мысль, в принципе, интересная, но лично мне этим заниматься лень. Если же у вас есть желания и силы - вперед. Только четко сформулируйте цель проекта (вас же интересует именно ложь как намеренное сообщение сведений, не соответствующих действительности) и следуйте ей.

например, что-нибудь из "второй чеченской" (2000-2002)

http://arkhip.livejournal.com/120487.html?mode=reply

если будут желающие поучаствовать - запущу.