Не стыдно повторять напыщенный и бессмысленный бред? Какое-такое ЛЮБОЕ государство стремится покупать предприятия в неких "стратегических" отраслях? Кроме Франции, и назвать-то некого.

А так - все основные нефтяные, машиностроительные и, страшно сказать, оборонные предприятия на Западе являются ЧАСТНЫМИ. Неужели Вам это неизвестно?

Кроме того, напомните мне: большие ли дивиденды платит тот же "Газпром"? А "Роснефть"? О какой "финансовой отдаче" Вы говорите?

Штаты - песня отдельная. Там государство ничуть не в меньшей степени стремится контролировать стратегические отрасли, - но делает это несколько иными инструментами.

А примеров - навалом. Например, немецкий "Дойче Телеком" до самого недавнего времени был госмонополистом в области связи в Германии, - да и в других европейских странах навалом было телекомов-монополистов, либерализация началась только в связи с Шенгеном и открытием границ, - просто невозможно было строить ЕС без равноправной конкуренции между компаниями из стран-участниц. А уж коли на национальный рынок допускаются игроки из других стран, - то глупо было бы держать его закрытым для своих частников.

В Финляндии - госмонополия на торговлю алкоголем, и все магазины, торгующие спиртным крепче 3.5 градусов - государственные. Для них это - стратегическая отрасль, где государство считает еобходимым проводить свою политику (заградительные цены, ограничения часов продажи и т.п.). Кто хоть раз в жизни видел финское пьянство, бессмысленное и беспощадное, - согласится, что в этом есть определенный резон (пресловутое русское пьянство и близко не валялось, уверяю).

В EADS (aka Airbus) 5.4% акций принадлежат испанскому госхолдингу, по 15% - правительству Франции и французской же госкомпании, 5% - российскому государственному банку ВТБ. Итого, суммарно, государствами, участвующими в проекте, контролируется 40.4%. Из крупных частных акционеров там еще только DaimlerChrysler с 22,32%, - остальное размыто обращением на бирже, так что, при условии согласованной политики, государства в состоянии обеспечивать принятие любых нужных им решений (это еще стоит DaimlerChrysler поскрести, - насколько там существенен контроль со стороны немецкого правительства, - мне сейчас просто лень). Авиастроение, отмечу, и для ЕС, и для России - отрасль стратегическая.

Железные дороги находятся в госсобственности не только в России, но и в Германии, Финляндии, Бельгии, Испании, Литве, Японии, Норвегии, Ираке и множестве других стран.

Государственные авиакомпании существуют в России, Индии, Украине, Индонезии, Южной Корее, Иране, Китае, Франции, Египте, Пакистане, Польше и много где еще.

Тут перечень можно долго продолжать - про госпредприятия в области оборонки, ракетно-космической техники, энергетики и т.п., - во множестве самых разнообразных стран. США тут не показатель; скорее - страна-исключение. Вам следовало бы тщательнее изучать матчасть, прежде чем писать глупости.

Что же до дивидендов, то вопрос эффективности хозяйствования - это геморрой собственника (в данном случае - государства). Однако, согласитесь, что при всех прочих равных налоги плюс дивиденды - это заведомо больше, чем просто налоги. И даже если дивиденды не выплачиваются по решению собрания акционеров, - растет капитализация. Так что смысл - прозрачен и очевиден.

Словом, примеров у Вас практически никаких - что естественно.

Телекомы приватизированы или изначально были частными (как же тогда быть с утверждениями про "стратегическую отрасль"? Что, связь перестала быть "стратегической" для Германии?)

Пример про "торговлю спиртным" как "стратегическую отрасль" настолько потешный, что я позволю себе его не комментировать :))

"Эйрбас" создан ГОСУДАРСТВАМИ и просто потому, что частники не шли в эту отрасль - то есть создан скорее от безысходности, чем "ради стратегии": очень уж хотела Европа иметь собственного авиапроизводителя. Но и то: сами видите, что на сегодня у государств нет даже контрольного пакета.

Железные дороги просто плохо поддаются приватизации, в силу своего МОНОПОЛЬНОГО положения на рынке. Вообще, общий принцип - государства обычно идут туда, куда по своей воле не идет бизнес, то есть - или убыточен, или требует слишком больших стартовых вложений. Еще одна причина - избежание монополизма; если на каком-то рынке сложилась естественная монополия, то считается, что пусть уж лучше она будет государственная, чем частная.

Что ж до денег... Мда-а. Пора бы уж Вам понять, что государству деньги вообще-то не нужны. Оно ж не Гобсек. Государство деньги само ПЕЧАТАЕТ. Яркий пример - перед глазами: наша родная РФ. Про Стабфонд слыхали?

Прошу прощения, - это мой комментарий был. Логин почему-то проэкспайрился...