а где в оригинале слово "ронять"?
И плюх якоря, если уж на то пошло.

По поводу верпования и маневров: ветра не было, пришлось маневрировать с помощью шлюпок, на момент рассказа о том, что якорь был спущен в воду, Джим все еще находится в лодке, а матросы все еще исполняют тяжелую работу, и недовольны этим. По ссылке на текст, где описывается процесс верпования, подробно описано каким образом при помощи шлюпок корабль ставился на якорь.

Перевиральщик - это уж скорее RomaNik. Я таких видела - обычно они еще очень возмущаются, что в кино неточно переводится слово shit.

Ваш комментарий со словами: "...девушка а) невнимательный читатель и б) просто не знакома с реалиями, которые описываются в произведении, как, впрочем, и большинство читателей. Это нормально, и поэтому даже в произведениях русских писателей вы найдете массу примечаний и комментариев, которые надо читать для понимания текстов. А девушка такими мелочами не интересовалась, и даже словарей в яндексе для нее не существует. Она не обратила внимания в тексте, что матросам из-за отсутствия ветра пришлось верповать судно, то есть завозить на шлюпке специальный малый якорь в нужное место, и бросив его в воду, подтягивать корабль."

и "Что касается описания у вашего комментатора по ссылке процесса прохождения цепи через клюз, то тут-то как раз и надо было обратить внимание на отрывок о "верповании" (там же)

был ответом на это: Вы не внимательно читали тексты по ссылкам. Впрочем, я и не настаиваю.Если перевральщик путает "катить" и "ронять", отчего сюжет начитает казаться идиотстким, висеть ему на рее, тысяча чертей!

Вот я и спрашиваю, при чём тут описание процесса верпования и что конкретно вы этим хотели аргументировать?

Ваши же слова: "По поводу верпования и маневров: ветра не было, пришлось маневрировать с помощью шлюпок, на момент рассказа о том, что якорь был спущен в воду, Джим все еще находится в лодке, а матросы все еще исполняют тяжелую работу, и недовольны этим. По ссылке на текст, где описывается процесс верпования, подробно описано каким образом при помощи шлюпок корабль ставился на якорь." свидетельствуют о том, что вы здорово умеете понимать то, что написано.
"на момент рассказа о том, что якорь был спущен в воду, Джим все еще находится в лодке, а матросы все еще исполняют тяжелую работу, и недовольны этим." - ну и что? Что из этого следует? Поделитесь пожалуйста, если вам не трудно и если вы дружны с логикой и родным языком.

Джим все еще находится в лодке, а матросы все еще исполняют тяжелую работу, и недовольны этим." - ну и что? Что из этого следует?

Из этого следует, что при маневрировании корабля все еще использовались шлюпки. Про клюз вы где вычитали?

Тьфу ты, ёлки-палки! Ну и что с того, что "при маневрировании корабля все еще использовались шлюпки"? От этого звук падения якоря стал громче, так что ли?
Про клюз - не помню где. Может быть у Ханке. А разве это важно?

Про клюз - не помню где. Может быть у Ханке. А разве это важно?

ну раз у Чуковского вам всё важно, почему вдруг то, чего у него нет - неважно?
Что касается якоря, то даже в оригинале не написано как именно и откуда бросали якорь. Ессли повествование в этой главе от имени Джима, и он пишет "мы", то как вы определяете что имеется в виду: действия тех, кто с Джимом на шлюпке или все путешественники в целом, включая тех, кто на корабле?

>>ну раз у Чуковского вам всё важно, почему вдруг то, чего у него нет - неважно?
Поясняю для тупых: наличие клюзов на парусных кораблях есть факт исторический, документально подтверждённый и в сомнениях не достойный.
Потому я и написала "А разве это важно?"

По поводу ваших нижеследующих слов я не знаю даже, что сказать. Я просто не понимаю этих ваших предложений.
Потрудитесь изложить свою доводы в доступной форме; иначе я буду вас подозревать в намерении словесными выкрутасами избавиться от изложения мыслей.