В бывшем СССР население как таковое было вообще выключено из процесса формирования органов власти всех уровней. Мало того, что сами по себе выборы были пустой формальностью (выборы 1 кандидата из одного возможного при 99% явке), большевики сделали себе и еще один "уровень подстраховки": советские граждане могли избирать исключительно депутатов, а руководители исполнительных органов (исполкомов) в "совке" напрямую вообще не избирались.
Естественно, такое положение тогда многим казалось вопиющим - но тогда же, очевидно, зародилось и убеждение (так сказать, "от противного"), что НАСТОЯЩИЕ выборы - это инструмент народовластия в самом буквальном смысле: прямо-таки "как захотим, так и сделаем". Мол, народ на "настоящих выборах" будет избирать своих представителей, и вот они уже будут иметь полную власть над всем и сделают, наконец, справедливость и порядок.
Реальная практика выборов, когда они-таки НАЧАЛИСЬ - показала, что и это не совсем так. Во-первых, избрать своего ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в полном смысле слова оказалось не так просто по объективным причинам - все же слишком часто Представитель представляет свои интересы, а не того, кто его избрал; во-вторых, власть, как оказалось, имеет свойство постоянно утекать в какие-то теневые, неконтролируемые "народными избранниками" структуры; наконец, сама процедура выборов оказалась подвержена различным манипуляциям и фальсификациям, из-за чего порой невозможно утверждать, что "народный избранник" действительно избран... Из-за этого опять же у многих возникло разочарование в выборах как таковых: мол, "нас обманули", "выборы ничего не решают", "избирать бессмысленно" и т.д. - высказываний такого типа можно насобирать ворох за 5 минут. Постарались, понятно, и конспирологи всех мастей, неустанно просвещая народ и указывая "подлинные" пружины власти - всякие заговоры, подкупы, спецслужбы, мафии, гигантские корпорации, шпионы иностранных государств - в этом хитросплетении интриг и интересов вокруг ВЛАСТИ и ОБЩЕСТВА какие-то ИЗБИРАЕМЫЕ органы власти стали казаться совсем уж мелкими, ничтожными, ничего не решающими и никому не нужными...
Наступила, так сказать, пора РАЗОЧАРОВАНИЯ В ДЕМОКРАТИИ - логичным следствием царившего в 1988-1991-м УПОЕНИЯ ОТ ДЕМОКРАТИИ.
Мне кажется, тут уместна аналогия с... АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ. До Перестройки наш народ посредством выборов имел ровно 0% контроля над РЕАЛЬНОЙ властью в обществе - однако тогда же зародилось убеждение (или даже, скажем так, МЕЧТА), что если будут выборы НАСТОЯЩИЕ - тогда народ получит все 100% контроля над властью.
Однако в реальности оказалось, что 100% недостижимы; в развитом обществе всегда есть группы - социальные, финансовые, властные - у которых УЖЕ есть свои "пакеты", и они совершенно не собираются ими делиться. Появление нового "акционера" в лице народа воспринималось сначала с ужасом (и это позволило на первом этапе отхватить процентов 50, отобрав его у "партии власти" и у спецслужб), затем более трезво - и народ постепенно стали "отжимать".
Понятно, что на сегодня инструмент ВЫБОРОВ не дает народу 50%; вопрос, есть ли у него хотя бы блокирующий (25%); мне кажется, что пока есть - но этого и явно мало.
И я думаю, что весь этот подростковый максимализм (нам нужно или 100%, или ничего!!) не просто наивен - он ВРЕДЕН. Более того, он именно что НАВЯЗЫВАЕТСЯ. Присутствие народа в РЕАЛЬНОЙ ВЛАСТИ привычным ИГРОКАМ и не нужно; они с охотой обойдутся без него. Но НАМ это нужно. Отказываться даже от 30% РЕАЛЬНОГО ВЛИЯНИЯ - очевидная глупость. Тем более, что при большом количестве ИГРОКОВ с противоположными интересами и солидными пакетами и 30, и даже 20% вполне МОГУТ стать решающими!
Нынешняя волна "разочарования в демократии" должна уйти. Это ДЕТСТВО пора оставить. Реальная задача - РАСШИРЯТЬ СВОЮ НИШУ, свой "властный пакет". Не переносить с бараньей покорностью такие УДАРЫ, как отмена выборов губернаторов.
ПЕрестройка, собственно, и дала народу ТОЛЬКО демократию; но суть дела не в этой мнимо-горестной констатации; суть в том, что ТОЛЬКО это народу и можно дать.
И только это ему и нужно, чтобы РЕАЛЬНО отстаивать свои интересы.

Я только не понял - в ЧЁМ вы меня хотите убедить?
В том, что всё к лучшему в этом лучшем из миров?
Или отрабатываете какие-то агитационные приёмы?

В том, что не нужно списывать самих себя в утиль "по Дмитрию Евгеньевичу"; а то по Вам, боюсь, наш конспиролог проехался, как катком.
Т.е. не нужно с отчаянием думать, что англичане (или кто там?) "сменят" нам Путина, а мы должны только лишь молиться, чтоб не появился кто-то еще хуже.
Только и всего. Выше голову, коллега!

Я вот думаю написать, как я начинал мою борьбу за демократию в 1984-м. Но сомневаюсь, будет ли это кому-то интересно. А для себя писать не вижу смысла. Как вы думаете?
А насчёт "отчаяния"? Тут больше здорового скепсиса человека, много пережившего...

Уверен, что будет интерес. А как же?
Да и потом, вспомните: "каждый человек должен написать книгу о времени, в котором жил". Это наряду с "посадить дерево" и "вырастить сына".