Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-05-23 09:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
...Плюс ОСАГО
К списку неудобств, которые вынуждены терпеть наши граждане в отсутствие в стране работающей правоохранительной системы ("антизайцы" в общественном транспорте, повсеместные "лежачие полицейские", "комендантские часы" для подростков) нельзя не добавить и ОСАГО.

Собственно, против самого по себе страхования общегражданской ответственности я ничего, естественно, не имею; услуга как услуга, для многих полезная. Резкое неприятие вызывает только добавление "обязательное".

Случай потрясающий: государство обложило значительную часть населения - ВСЕХ автомобилистов - фактически дополнительным налогом, который к тому же бодро растет год от года. И самое забавное, что этот налог взимается в пользу... частных компаний!

В чем фактический смысл ОСАГО? Как ни странно, и здесь мы видим в качестве корневой причины слабость и недееспособность органов охраны порядка, сквозь зубы признанную дествующей властью. Государство де-факто признало, что не может, не хочет и не будет защищать интересы отдельного автовладельца в ситуациях причинения имущественного ущерба в авариях на дорогах. Оно заявило, что готово иметь дело только с организациями - страховыми компаниями.

По сути, имело место прямое ущемление гражданских прав: всем гражданам - причем за их же деньги - фактически НАВЯЗАЛИ посредника в отстаивании их интересов. Ловкость рук здесь в том, что посредник, хоть и навязан государством, сам при этом государство не представляет и потому имеет полную свободу рук. Денег, естественно, берет по максимуму, услуг норовит предоставить по минимуму. И всегда спокоен: знает, что клиент от него никуда не денется: не захочет покупать полис - так его ЗАСТАВЯТ. Мечта любого продавца услуг!

Граждане "бодаются" со страховыми конторами, суды и милиция "курят бамбук". Все довольны. Больше всего - мощное "страховое лобби", которое получило неиссякаемый источник финансирования "ни за что".

А люди что? Люди покорно стоят в очереди на вход в автобусы с "антизайцем", переползают в ночи через рукотворные надолбы на дороге, родители готовятся по ночам бояться столкновений не только с бандитами, но и с милицией (ограбят и те, и другие), натаскивают чад на дикий ЕГЭ (как же - милиции ведь недосуг бороться со взяточниками при приеме в ВУЗы, проще вступительные экзамены вовсе отменить). Люди платят за полис ОСАГО и слушают ежегодные, удивительные по запредельной наглости стенания страховщиков, что "им не хватает" и "надо еще больше".

Самое потрясающее, что от всего этого люди испытывают чувство искренней благодарности к государству: как же, о них ЗАБОТЯТСЯ.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Альтернатива есть
[info]sapojnik@lj
2008-05-23 05:00 (ссылка)
Именно об альтернативе я и талдычу чуть ли не в каждом втором своем посте; более того, эта самая альтернатива является основным программным требованием Бесплатной партии.

Вы будете смеяться, но эта альтернатива тоже "пришла к нам с Запада". Речь о том, что общество должно иметь возможность прямо влиять на правоохранительный аппарат государства. Я бы еще обратил внимание на то, что на Западе и ЛП, и ОАС рассматриваются как ДОПОЛНЕНИЕ к этой, важнейшей возможности общества самому определять свою судьбу. Взятые же в отрыве от главного, все паллиативные меры типа "лежачих полицейских" только создают видимость деятельности и не решают никаких проблем. Проще говоря, "если реальные полицейские видали вас в гробу - лежачие полицейские вам тем более не помогут".

КАК общество может влиять на своих правоохранителей, ЗАСТАВЛЯЯ их работать, соблюдая при этом закон? Безусловно - прямые выборы шерифов и прокуроров, выборы судей - но не только. Необходимо также, чтобы законодательная власть имела возможность создавать временные КОНТРОЛЬНЫЕ органы с функциями правоохранительных, представительная власть также должна иметь возможность защищать интересы избравших ее граждан.

А кивать на Запад нам, сохранившим по сути феодальную систему управления государством, пока не след. Для начала надо хотя бы элементарную демократию ввести, наконец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Альтернатива есть
[info]ex_nick_1@lj
2008-05-23 05:34 (ссылка)
Сапожник, а Гувера выбирали, как Вы думаете?:)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Альтернатива есть
[info]mike67@lj
2008-05-23 05:41 (ссылка)
Допустим. Но это же не означает, что правительство должно демонтировать "лежачих полицейских" и т.п., вступить в Бесплатную партию и ждать, что правоохранительная ситема заработает. Им что-то делать надо реально. Кроме того, надо ведь еще и - как же это говорят в таких случаях? - ментальность водителей и пассажиров поменять. Можно, конечно, объявить через все СМИ, что теперь общество имеет возможность самостоятельно определять свою судьбу. Вы же понимаете, что любой новый институт власти тотчас вписывается в существующие традиции, а вовсе не переделывает их под себя.

(Ответить) (Уровень выше)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-05-23 06:34 (ссылка)
давно собирался Вам сказать, Сапожник, что шерифы существуют только в западных штатах как наследие того времени, когда они не были штатами, а были "территроиями".

нв востоке сша никаких шерифов нет и не было, а живут. "безплатной партии" на них нету. хе-хе

ПС
может, Вам всё же поучиться? пополнить т.с.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
[info]ex_nick_1@lj
2008-05-23 07:08 (ссылка)
Во Франции и в Германии тоже никакого избираемого полицейского начальства нет, то есть "шериф" - это только кажущееся решение проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-05-23 07:16 (ссылка)
Во Франции и в Германии тоже никакого избираемого полицейского начальства нет,
---
так его нигде нету. в этом и либеральный прикол. хе-хе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
[info]ex_nick_1@lj
2008-05-23 07:28 (ссылка)
Cпециально взяты европейские страны, а ,скажем, не Латинская Америка. Кстати, в тех же США отнюдь не все полицейское начальство избираемое. Берем "Аэропорт" Хейли - лейтенанта Ордвэя, что, кто-то выбирал? А у него был довольно высокий полицейский пост - начальник полиции всего аэропорта. И звание, которое отнюдь не соответсвует нашему того же наименования, ему, что, избиратели присвоили?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -