Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-07-18 03:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Швондеры среди нас
- Уж, конечно, как же... - Иронически заговорил человек
и победоносно отставил ногу, - мы понимаем-с.
Какие уж мы вам товарищи! Где уж. Мы в университетах не обучались,
в квартирах по 15 комнат с ванными не жили.
Только теперь пора бы это оставить.
В настоящее время каждый имеет свое право...
М.Булгаков "Собачье сердце"


Интересно узнать, как реальный Швондер оценил бы книгу Булгакова "Собачье сердце"? Теперь у вас есть эта возможность: в ЖЖ выложена рецензия юзера [info]haeldar@lj. Новоявленный Швондер, благополучно доживший до наших дней, естественно, много говорит о тяготах своего нелегкого труда, журит профессора Преображенского за "барство" и мягко указывает, что в голодной и холодной Москве семикомнатная квартира для незаконного предпринимателя Преображенского - слишком жирно будет. Параллельно идут непрерывные ненавязчивые указания на тяжелую участь пролетариата и на огромную доброту Советской власти к трудящимся всех стран.

Рецензия Хаелдара очень показательна в плане демонстрации "швондерской логики". Как и весь совок, она вся построена на демагогических передергиваниях.

Сначала Швондер Хаелдар намекает, что Соввласть оказала неблагодарному проф. немеряное благодеяние: мол, до революции он снимал дом у домовладельца Калабухова "за немаленькие деньги", а после добрая Соввласть "дала профессору ордер"!! (Благоговейный трепет Хаелдара при словах "ему дали ордер" очень забавен. Просто реинкарнация какая-то!)

Далее, впрочем, Хаелдар уже без всякого трепета - наоборот, с праведным гневом на устах рассказывает о некоем "собрании жильцов", которое решало, как быть с комнатами профессора и не пора ли его "уплотнить". Ему не приходит в голову спросить - "а как же ордер"? То есть профессору дали пустую бумажку, которая на самом деле его ни от каких посягательств не защищает (в этом и суть Соввласти). Профессор "экономит деньги", которые раньше платил за съем домовладельцу Калабухову? Но по книге ясно, что уж с чем с чем, а с деньгами у Преображенского все в порядке; так с какой же стати профессору испытывать благодарность к Соввласти, если раньше он платил и был спокоен, а теперь он находится под постоянной угрозой "уплотнения" (попросту говоря - под угрозой превращения его квартиры в коммуналку)?

Нет, Хаелдару хватает наглости прямо обвинить профессора... в том, что он не стал защищать перед собранием жильцов свои "права на комнату". Да-да, именно так и пишет: "...не Швондер пришел отбирать несчастную столовую, а "было общее собрание жильцов", каковое Филипп Филипыч благополучно проигнорировал. Хотя ничто не мешало ему прийти туда и доказать свое право на седьмую комнату". Понимает ли Хаелдар, что он несет? Любопытно было бы посмотреть на него самого, отстаивающего перед "собранием жильцов" СВОЕ право на комнату. Как бы он это делал, интересно?

Естественно, таким вопросом Хаелдар-Швондер не задается.

Зато он многословно доказывает, что проф. Преображенский занимается "неприличным" - лечит от триппера партбоссов, нет бы "дворничихе отрезанную трамваем ногу пришивать!" Это умиляет: Булгаков, как автор, конечно, имеет магическую власть над своим персонажем. Понятно, откуда вдруг взялась "отрезанная трамваем" конечность - из "Мастера", конечно! Только чего уж сразу не "голову"? "Нигде в романе нет описания того, как Преображенский пришивает, допустим, дочери дворничихи отрезанную трамваем " голову, - обвинение смотрелось бы более "по-булгаковски", не так ли, друзья?

То, что Преображенский якобы ученый, что он якобы не хотел бы на старости лет жить в коммуналке - эти объяснения красный Хаелдар отвергает, конечно, со всей возможной советской брезгливостью. Действительно, "подумаешь, какая цаца!"

Вопрос, как же так получилось, что до революции в Москве вполне хватало жилья, а вот после мировой и гражданских войн, выкосивших десятки миллионов жителей России - вдруг жилья стало "катастрофически не хватать" - Хаелдара, понятно, нисколько не занимает. Хотя объяснение на поверхности: созданные большевиками жуткие условия жизни в деревне, буквально погнавшие всех, кто мог двигаться, из деревень в города.

Однако Швондеру эти "высокие материи" ни к чему. Ему важнее доказать, что он "государев человек" и работает для народа, а проф. Преображенский - никчемный и подозрительный интеллигент, к которому Соввласть проявила совершенно непонятную доброту. Сам Швондер ее бы ни за что не проявил.

Нет сомнений: при малейшей возможности и Швондер, и Хаелдар отплатят Преображенским за все свои унижения. Все читатели "Собачьего сердца", закрывая книгу, понимали: это про 20е годы, 30-е Преображенский в любом случае не пережил бы.

Швондеры пережили и 30е, благополучно дожили, как видим, и до наших дней. Преображенских вот что-то не видно. Кругом одни швондеры и шариковы...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]_corso_@lj
2008-07-18 05:45 (ссылка)
Катастрофа - не сама рецензия. Мало ли что одному отдельно взятому чудику может придти в голову. Настоящая катастрофа - комменты. От толпы людей, которые признаются, что им "никогда не нравился профессор Преображенский", что они "всегда сочувствовали Шарикову", а главное, - что их возмущает использование имен "Швондер" и "Шариков" в качестве нарицательных. Если сочувствовали - отчего возмущаются? Гордиться должны!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]olegsolovjev@lj
2008-07-18 06:07 (ссылка)
<"они "всегда сочувствовали Шарикову">.
Это потому, что артист его так сыграл в фильме: как глупого, не умеющего себя защитить пьяницу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_corso_@lj
2008-07-18 06:27 (ссылка)
Вот все ругают фильм:-)
А по-моему, он вполне адекватен. Шариков вызывает ровно столько сочувствия, сколько может вызвать бездомный пес (постольку-поскольку этот пес в нем отчасти продолжает находиться). Никакого сочувствия не вызывает только Клим Чугункин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegsolovjev@lj
2008-07-18 06:46 (ссылка)
Я не ругаю фильм. Сам первоисточник (рассказ) - с "шизой".
А в экранизации как раз "правда жизни" пробивается за счет профессионализма актеров.
Поэтому - Шариков по фильму несчастный обреченный человек, который пришелся ко двору Советской власти, как, допустим, реальный слабоумный алкаш Ельцин пришелся ко двору демократии.
А двигал Ельцина никто иной как Сапожник - наш Швондер в жизни.

А образа Клима Чугункина в фильме нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kondybas@lj
2008-07-18 06:42 (ссылка)
Как глупого, злобного, самоуверенного, не отягощенного нормами асоциального индивида.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegsolovjev@lj
2008-07-18 06:50 (ссылка)
Возможно его и надо было так сыграть. Но у актера и режиссера не получилось. Образ получился смешным, а не страшным. Никому вреда он не успел принести в фильме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2008-07-18 07:32 (ссылка)
"..Образ получился смешным, а не страшным.."

Кому как, кому как... Еще раз процитирую Филиппа Филипповича:


- Ага! Теперь поняли? А я понял через десять дней после операции. Ну так вот, Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь в свою очередь натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки.

Все, что мы видим в фильме - скоротечная эскалация от смешного дурачка с балалайкой, до кровожадного начальника подотдела очистки в кожанке, который злобно хрипит "у самих левольверты найдутся". Страшное в Шарикове то, что могло бы из него получиться - и очень скоро - если бы пролетарский гипофиз не был удален. Ф.Ф.Преображенский понял это на десятый день - но он умный человек, и видит не только то, что видит, но и то, что из увиденного следует. Сочувствующие Шарикову - глупцы, не видящие даже того, что им показывают. Они видят лишь собрата по разуму, обиженного возомнившим о себе интеллигентом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegsolovjev@lj
2008-07-18 07:57 (ссылка)
Основная идея фильма, как я ее понял: это то, что Советская власть состоит из "шариковых", потому что она сама их неизбежно выдвигает вверх. И Фильм в этом смысле оказался актуальным даже для наших дней.
Грубо говоря, Шариковы - это Горбачев, Ельцин и те кто были до них и после них.

Конкретный Шариков в фильме - это другое. По-моему, образ мягковат получился. Я же не писал, что считаю это правильным. Но режиссеру виднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2008-07-18 09:24 (ссылка)
Ну, для меня смысл книги/фильма в том, что если люмпен, вместо чистить сараи, получает власть, то не просто настает разруха, а разруха кумулятивная, самоподдерживающаяся и лавинообразно разрастающаяся, поскольку, как вы верно заметили, в этой системе социально-близкие шариковы неизбежно поднимаются наверх, от душения котов переходя к душению интеллигентской контры. И так до самого верха, вплоть до генсека. Потому что для "отнять и поделить" много ума не требуется.

Вот, кстати, когда-то рисовал специально для любителей "отнять и поделить"

Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimir_ramm@lj
2008-07-18 10:57 (ссылка)
У Тимура Шаова есть замечательные строчки^

"...Да, пускай кричит - не зря же он напился!
Пусть ругает президенту всяку разну!
Пусть бы только он в подъезде не мочился,
Да не лез бы к управленью государством..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikluha_maklai@lj
2008-07-18 11:09 (ссылка)
Это про Ельцина!
Особенно если "Пусть бы только он в подъезде не мочился" заменить на "Пусть бы только на колеса не мочился".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_zloy_led@lj
2008-07-24 07:31 (ссылка)
А почему должен нравиться Преображенский? Дескать, должны же быть положительные герои?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -