Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-08-14 21:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще раз о любви... к Родине
В комментах пошла обычная для г-д "патриотов" разводка. Я, к примеру, пишу что-то критическое о позиции России по Южной Осетии, поражаюсь, к примеру, глубине изоляции, в которую мы проваливаемся, как в болото. Тут же непременно находятся два-три озабоченных гражданина, которые начинают деланно ужасаться: как так? Вы что же - не любите родную любимую родину? Вы что ж - как интеллигент проклятый? Вы ненавидите наши березки? Вы подло продались проклятому Западу? Может, вы и не русский вовсе, а ГРУЗИН??

И т.п.

То есть налицо КЛАССИКА: критика государства и правящих чиновников быстро и незаметно приравнивается к "русофобии" и "нелюбви к Родине". Но я-то говорю о государстве, а не о "родине". Родина - это люди, это березки, это "русское раздолье" и т.п.

А государство ЛЮБИТЬ нельзя. Государство - это механизм; набор шестеренок. Что там любить? Им надо пользоваться, и его надо время от времени ремонтировать. Работает - не работает. Не работает - сломанные детали на свалку. Работает, но хреново - переделать по последним передовым ноу-хау. Проверить, все ли ноу-хау украли как надо, не потеряли ли по дороге, как у нас водится, пару "лишних" листков с чертежами. Тут не до сантиментов.

Чем больше ты ЛЮБИШЬ РОДИНУ - тем более требовательным ты должен быть по отношению к государству.

А сейчас как раз тот случай, когда государство сработало хреново. Ввязалось в какую-то дурацкую войну, подставляет СТРАНУ под санкции, ведет себя неуправляемо, какие-то кретины в рубке машиниста дергают руль туда-сюда, но явно без толку...

Ты орешь: "Стоп, машина! Поворачивай! Глуши мотор, идиоты!" А тут вылезает некто с дурацким ником и начинает фальшиво стонать: "Ах-ах! Ну неужели, неужели вы не любите свою родину?!"

Ну как тут не покрутить пальцем у виска?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sceptic_rus@lj
2008-08-14 18:45 (ссылка)
Пока войны нет, и ее можно предотвратить - критикуйте.

После начала войны критика - предательство.

http://sceptic-rus.livejournal.com/tag/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C


http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=7443&st=170

1. "По существу спора". Во время войны (после того как она началась) существо спора одно - как победить, что нужно сделать для победы.

2. По поводу англ.пацифистов в годы WWII. До чего ж "люди доброй воли" не внимают добрым советам не искать капитулянтских аргУментов за ЛаМаншем. Там - в альбионщине к войне после ее начала относятся серьезно - думают не о том, почему надо сдаваться, а о том, как победить.

Потому сразу же после принятия черчиллевских поправок к Закону о военном положении (Defence Regulation 18b) в Британии арестованы были не только "пронемцы", но и пацифисты.

Например руководство пацифисткой организации "Завет Мира" (Peace Pledge Union). Сначала шестеро - за плакат с надписью "Война кончится, когда люди откажутся воевать. Что ты сделал для этого?" Вот их, сразу болезных и загребли (Александр Вуд, Стюарт Моррис, Джон Баркли и др.). А потом арестовали других активистов PPU за антивоенные листовки, пикеты и за распространение газеты "Новости Мира".

(Такая занятная организация этот PPU - до войны выступала против строительства бомбоубежищ, против финансирования авиации, считая это провокацией войны, а в годы войны протестовали против бомбардировок Германии (типа, "негуманно"). Гуманно конечно ничего не делать, а тихо сидеть с плакатом под немецкими бомбами и ждать отбоя воздушной тревоги.)

Еще эти пацифики (ну прям как наши "солдатские матери") во время войны оказывали поддержку уклонистам от армии и дезертирам. За что причастные были также арестованы по Закону о военном положении.

Также были арестованы некоторые из лидеров квакеров (напр. Сидней Грейвз) за призывы к отказу от воинской службы.

Итог известен - Британия выстояла несмотря на все усилия германских фашистов и английских пронемцев и английских же пацифистов. Выстояла, убивая одних, интернируя и сажая в тюрьмы других.

В общем, ищущим капитулянтские аргументы, советую оставить в покое Британию и поискать их (аргументы) еще где-либо. Авось найдутся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_117107@lj
2008-08-14 18:51 (ссылка)
После начала войны критика - предательство.

А может так статься, что сама война - предательство?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hognar@lj
2008-08-17 01:35 (ссылка)
> После начала войны критика - предательство.

казуистически.
как быть, если государство (госвласть) объявит войну собственным гражданам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sceptic_rus@lj
2008-08-17 03:02 (ссылка)
Не надо передергивать.

Мы говорили о войне с внешним врагом, не так ли?

Я Вам привел примеры из действий демократически избанного лидера демократичесокй траны Уинстона Черчилля, как во время войны следует поступать с внутренним врагом. Могу привести аналогичные примеры из действий американских властей. Привести?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hognar@lj
2008-08-17 03:47 (ссылка)
Нет-нет, я специально выделил ту фразу, которую посчитал догматичной и спорной. Которая уводит разговор от темы "внешнего врага" и категорически определяет, в каких случаях мнение гражданина демократического гос-ва перестает быть основополагающим и становится "вражеским".
Вы утверждаете, что именно так должно быть - в случае войны.
То есть если лидер объявил кому-то войну - все обязаны ему подчиняться, никто не вправе эту войну отменить или просто быть с ней несогласным. Т.е. демократия (ну и любая другая форма правления) становится диктатурой.

Из этого посыла следуют два вывода.
. Во-первых, поскольку идеальных, избавленных от жажды абсолютной власти лидеров не бывает (и вообще власть развращает) - следование этому посылу приведет к постоянным войнам. Просто потому, что война будет отличным способом получить абсолютную власть и никогда с ней не расставаться. Победил одного врага - сразу нападай на следующего. Или не побеждай, дли одну войну бесконечно...
. Во-вторых, война может быть и с "пятой колонной". То есть назвал так своих политических оппонентов, объявил им войну - разом и от проблем избавился, и власть абсолютная в руках...

Окей, вы только что ввели дополнительное условие: для получения лидером карт-бланша война должна быть только против внешнего врага. Это отменяет мой второй вывод.
А что насчет первого?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -