1.Ну,если не ошибусь,1903 год,нкоторые губерни.
2.Она ничего и не говорит,ка кничего не говорят ваши "излишки продукции"
3.Если для вас общесть процессов не важна,то сразу понятно,что в этом вопросе вы безграмотны.
К тому же,смею заметить,демографическая ситуация к сх отношения не имеет,люди не от голода мрут.
4.У меня чуть другие цифры,позже выложу.
6.Для БЕЗМОЗГЛЫХ детей.Исследователи на что то всегда опираються,а не на "умножаем в два раза" и опора эта-документы.И в этом вы безграмотны.
7.Не понмимаю,какие тут могут быть демографические потери.Если вы объясните,буду рад.

Про цыфры,я больше сужу по производству на душу населения
Та же пшеница,в советское время
В РСФСР 304 кг в год
США 223.

Ага, превосходная иллюстрация резуновского подхода: требуем оперировать цифрами и потихоньку сужаем цифирь к нужной частности (в данном случае – пшеница, её доля и сорта в зерновом с/х США и СССР ничтоже сумняшеся игнорируются, год не указывается). Источник у Вас, кстати, весьма попсовенький и вполне в духе советских передовиц (я его как раз недавно пролистал).
А теперь давайте попробуем прикинуть откуда такой странный результат. Во-первых, я думаю Вы не будете отрицать что штатовцы скорее переедают, чем голодают (в т.ч. по «белым» мучным изделиям). Отсюда, повышенное по сравнению со Штатами производство пшеницы вкупе с её массовым импортом может быть только ПЕРЕпроизводством. Хлеб, как помните, на свалку у нас не особо выкидывался, и всякие пшеничные каши тоже ели не три раза в день. Следовательно, эта пшеница компенсировала нехватку в какой-то другой области. Логично предположить что она шла на корм скоту – ради получения мясных и молочных продуктов. И если на количество молока в советское время я пожаловаться не могу (жирность, правда, была отвратная – водички на каком-то этапе много добавляли), то на счёт масла, детского молочного питания и КАЧЕСТВЕННОГО мяса (не костей и не промокашек) у меня отчётливые претензии – я лично стоял в вечных очередях за ними, и лично возил родичам на поезде дефицитные масло, сахар и колбасу.
Куда девалось? Точно не знаю, но думаю что виной тому всё та же ИНТЕГРАЛЬНАЯ неэффективность с/х – с цифрами вроде всё в порядке, но система не отбаллансирована, урожаи не могут как следует то убрать, то сохранить, то переработать, то довезти в город, то ещё какая-нибудь хрень случается.
Вот об этой неэффективности я и говорю с самого начала.

1. Вы запоминаете только те слова, которые я выделяю регистром и повторяю по три раза? Иначе - склероз? Тогда выделяю и повторяю ещё раз: МАССОВОГО (ещё коммент назад расшифровка: "демографически значимого") голода. Для страны с населением в 100млн считать демографически значимым локальный голод от засухи с числом жертв в десятки тысяч - несколько некорректно, т.к. они лежат в пределах ошибки наблюдений по демографии того времени (<0,1%). Сравните с последующими числами пострадавших: 21-23гг - до 3 млн (>2%), 32-33 - до 10 млн (>5%).
2. Могу предположить что под "она" Вы имеете в виду мою оценку (о чём мне остаётся только гадать, т.к. у Вас идиотская привычка не квотить, произвольно менять цифры в пунктах и при этом отвечать на свои внутренние голоса вместо моих реплик...) Если я догадался правильно, то отвечаю: мне - говорит, по уже приведённым причинам.
3. Если Вы не понимаете ПОЧЕМУ в данном случае не важна общесть, то это говорит о непонимании Вами элементарной аристотелевой логики в объёмах школьной программы по математике.
6. Вы отказываетесь понимать что я просто по построению НЕ МОГ во фразе "множить на два" не иметь в виду что множить надо какие-то цифры, взятые из каких-то источников? Или Вы не знаете поговорки "мусор на входе - мусор на выходе"? Или Вы не понимаете что собрать достоверные данные о потерях партизан в таких условиях местности НЕВОЗМОЖНО? Или Вы не знаете что потери противника ЗАКОНОМЕРНО завышаются военными пропорционально недостоверности этих данных? Или не знаете что любое правительство склонно скрывать потери в своей армии?
Тьху! А я уж было настроился на нормальный разговор с цифрами и критическим отношением к источникам...
7. Объясняю. Массовая депортация - это всегда демографические потери (погибшими и нерождёнными) при военной операции, на "этапах", при обустройстве и от непривычных природных условий. Потери могут достигать десятков процентов от численности перемещённых. Но даже если это всего первые единицы процентов - всё равно в абсолютных цифрах потери составят для чеченцев, к примеру, не менее десятков тысяч, большая часть которых - вполне лояльны и попали под раздачу по пятой графе. Потери от терроризма вне мусульманских районов - меньше этой цифры (а при уходе были бы ещё меньше, если вообще были бы - в том же украинском Крыму терактов вообще не было, хотя некоторая хозяйственная напряжённость с возвращающимися мусульманами-татарами там есть). И это я еще не учитывал колоссальные расходы на эту самую депортацию - всё-таки нужно переместить массу народа и обеспечить им на новом месте хоть какие-то условия для проживания, чтобы все не померли в первую же зиму, а опустевшие земли, чтобы они не стали бандитской вольницей, нужно БЫСТРО ОСВОИТЬ, что тоже требует огромных расходов в отсутствие внутреннего демографического давления.