Бабский суд перерастает в бабский самосуд Сегодняшнее судебное заседание было полностью посвящено рассмотрению наших ходатайств.
Сначала я попытался указать, что истец привлек в качестве основы своего иска документ, полученный незаконным путем - непонятным способом изъял его из служебной переписки депутата с министром. На копии письма нет никаких отметок, о том, что данное письмо направлено по служебной линии в Росрегистрацию. На мой взгляд, это само по себе основание признать иск недействительным, незаконным. Судья расценила это иначе. Она предложила найти в ГПК статью, согласно которой процесс может быть прекращен. Такой статьи в ГПК нет.
В связи с этим мне пришлось переформулировать ходатайство и предложить истцу в соответствии с ст. 71 ГПК представить в распоряжение участников процесса соответствующим образом заверенные копии документов. Судью это требование вывело из равновесия. Мне было предложено принести копию письма из моего же собственного архива. Хотелось спросить: а веревку мылом натирать или нет? Я заявил, что копий своих писем не храню. Это истинная правда. Я храню только письма ко мне. Коль скоро меня моими же руками придушить не удалось, судья предложила мне сознаться, писал ли я это письмо. Я сказал, что писем мной написано много, а копия, представленная истцом похожа на мое письмо. Тем не менее, она должна быть оформлена в соответствии с ГПК и получена законным путем. На это судья нашла еще один способ атаковать меня: докажите, что вы это письмо не писали. Ну и абсурд! Это похоже на анекдот, когда несчастного просят принести справки от всех женщин, что он с ними в браке не состоит. Я корректно предложил суду разъяснить мне мои права. Действительно, что я должен доказывать? Что некая копия письма, похожего на мое, не является моим письмом? Как это можно было себе представить? Что являлось бы таким доказательством? Кажется судья поняла, что это уж совсем абсурд.
Третье ходатайство было о приглашении в суд истца, поскольку его представитель вчера не смогла ответить на большинство вопросов и суть иска ответчику осталась непонятной.
Четвертое ходатайство - о назначении лингвистической экспертизы текста письма и иска. Текст лишь при домысливании может быть отнесен к личности истца. А может ли он без этого отнесен к нему? Пусть экспертиза это установит.
Пятое ходатайство - о встречном иске.
Суд рассмотрел все ходатайства и постановил затребовать мое письмо из Минюста. Что было также очевидным нарушением закона "О рассмотрении обращений граждан", которое запрещает излагать содержание писем граждан с критикой должностных лиц. Суд решил склонить Минюст к правонарушению, закрыв глаза также на правонарушение со стороны истца. Это вскрыло заданность результата суда. Судья явно уже все для себя решила и очень нервничала, что ей мешают вынести это решение.
Все прочие ходатайства были отклонены. Только ходатайство об экспертизе было "оставлено открытым". Вероятно, до получения копии, заверенной Минюстом. Иск, который мы хотели сделать встречным, пришлось просто отправить по почте.
В целом, конечно, суд оставляет крайне неприятное впечатление. Поведение судьи с постоянными перебиваниями, какими-то едкими замечаниями, с моей точки зрения, неприлично. Исполнять волю начальства дело, конечно, сложное, если надо идти против закона. Отсюда и нервы, и разного рода болезни. Сгорит человек от такой "работы". И тоже, выходит, по воле начальства.