Я опять прошу прощения, но тенденция не замечать нестандартные варианты проявляется здесь уже совсем без меры.

Вы легко и непринуждённо прописали всем прозаикам (а проза - огромнейший по разнообразию жанр!) определённый взгляд на мир!

Правда, с поэтами то же самое проделывают часто. Но "поэт" - это не только "автор стихотворного жанра", это, в устоявшемся русском языке (и не только в русском - видел пример у Чечтертона, в английском оригинале), ещё и звание. И если некто пишет стихи, может быть даже качественные, но "взгляда поэта" не имеет - ну так он и "не поэт". А просто стихоплёт и т.п.

Но в прозе сходным званием является "писатель". Для обозначения аналога "стихоплёта" появилось слово "графоман", хотя есть и нейтральный вариант "литератор". Но "прозаик" - это ещё более нейтрально, "автор в жанре прозы" и всё тут.

А Вы утверждаете, что "прозаик трансформирует сущность как таковую ... Прозаик возразит: «Девочка была просто девочкой, стала рассерженной девочкой, и сейчас я расскажу, как из одной сущности получилась другая»."

А тот, кто НЕ возразит, кто НЕ "трансформирует сущность как таковую" - но всё равно пишет в прозе? Я читал рассказы, в которыю всю дорогу фигурирует абстрактный "он" - потому что неважно, кто "он", важно, что произошло в данный конкретный момент. "Поэтический" подход, но в прозе. Вы можете счесть авторов таких рассказов "не писателями", это Ваше право - а вот "не прозаиками" счесть их не получится.