Со смыслом содержания, говорите, понятно?
Вы счастливец. Я, вот, уже чёрт знает сколько времени думаю, в чём состоит содержание (извините за каламбур), скажем, фарфоровой вазы или просто даже обеденной тарелки. Я уж не говорю о смысле такого содержания, а хочу хотя бы само содержание разглядеть. Нюхом чую, что и в вазе, и в тарелке есть то, что я назвала бы применительно к книге, например, содержанием; но чуять-то чую, а вот выделить не могу и, соответственно, не могу подобрать этому корректный термин (оттого и веду речь о содержании, хотя и шевелится где-то внутри подлая мысль, что слово "содержание" тут неправомерно).
С формой проще. Форма всегда что-то означает -- и это, собственно, и есть смысл формы. Лёгкость и стройность или, напротив, тяжеловесность и массивность -- такое, к примеру, впечатление возникает не с бухты-барахты, а именно благодаря наличию у формы собственного смысла. Вот, вернёмся, допустим, к нашей тарелке. Она плоская, и это означает как минимум, что в неё невозможно налить много жидкости (чем более плоская, тем меньше жидкости может в ней удержаться). Вот это, собственно, и есть один из смыслов формы: что такая форма обозначает или чему эта форма служит.
В целом же я имею в виду вот что (простите за тавтологию, я просто только сейчас сумела лаконично сформулировать изложенное в постинге). Существуют знаки. У каждого знака есть свой смысл. Знаком может быть и форма, и содержание чего-либо. Т.о., для определения эстетической ценности чего-либо, мы должны выяснить в первую очередь, являются ли знаками обе компоненты интересующего нас нечта. Если да, можно приступать к оценке, с точки зрения эстетики, если нет -- оставляет нечту в покое и не морочим головы. Как-то так, вроде.
Хотя вопрос о смысле содержания меня всё же волнует существенно больше, чем вопрос о смысле формы.
Или я не права, и содержание не является обязательным параметром для f? Но что-то ведь мне подсказывает, что это не так, и я всё же права...