Притча смотрится весьма хорошо, пока остаётся ЧАСТЬЮ Части второй минигрелочного посекновения, иллюстрацией к, и тогда, действительно, рояль, замеченный Бьюти, да может ещё обилие "величавостей" на полутора квадратных дециметрах текста, да ещё небанальный нешаблон "простая дочь дровосека", да там помарка, да тут споринка, - всё это можно блаапалучно пропустить - редактор поправит. Но разбирать "Золушку", словно это отдельное законченое произведение - это получается пинг-понг, даже нет, арканоид.
Схизма, ведь РАССКАЗ - сыр, защищая его столь рьяно, можно и всерьёз напроситься, да вы и напросились с этими кретинскими маникюрными ножницами, за дело Вас ткнули. Это ж не реал, где ошибку или оговорку может стушевать интонация или выражение морды лица, это НАПИСАННЫЕ, словно на бумаге, СЛОВА. Да ещё дважды двойное С в посте автора серии лекций "Графомания, как она есть, была и будет", за такое в Сети рвут на части, годами потом облизывая кости убитого шакала...
Мир, коллеги; по моему, всё гораздо проще. У меня ещё при первом чтении возникла уверенность, что фразу "...через одиннадцать месяцев Золушка вскрыла себе вены в роскошной агатовой ванне на втором этаже королевского дворца." Схизма написала ДО того, как её "Золушка" была ПРИДУМАНА. Из этой фразы притча выросла, по мере роста сильно и явно видоизменившись, однако фраза-зерно - динамичная и яркая - не была выброшена или приведена в соответствие с мутацией. А потом Схизма ввязалась в полемику, вполне дурацкую, с основной идеей, что, мол, видите ли, "эта" Золушка вовсе не "та" Золушка, а вовсе другая... И вот это мне клёво: "...старая добрая сказка про Золушку о чем? О том, что практически принцесса, опущенная злой мачехой до роли служанки, взяла, наконец-то, с_в_о_ё по праву, как только ей предоставили возможность сыграть на равных с остальными участниками шоу..." - новое слово в классическом золушковедении. Тьфу. Чушь какая-то... Конечно, не "та". А вот "эта", в джинсах, "простая", прости господи, "дочь дровосека". У неё даже свекровь, откуда не возьмись, появилась, мама принца... В чём проблема? При чём тут Перро и Гримм, позвольте вас спросить оптовым образом, уважаемые Бьюти, yulgal и Схизма? Автор помнит "Золушку", скорее, по фильму с Раневской, ну и что? Зачем Германия, зачем графья-лесорубы? Антибиотики? Потому что пиелонефрит? А пока кислород не открыли, люди не дышали? При чём тут "те" времена? (Я, к примеру, во время чтения видел не средневековье, а скорее, Зурбаган времён "Золотой цепи", хотя там никакого королевства и нет.) Что, опять "Профессор всё наврал"? Детский сад. Конные арбалетчики. Ночной, блядь, дозор.
Рассказ - как отдельное произведение - да, сыроват. Но не более того. Философию развозить по мониторам нет оснований. Так вот войны из-за слишком толстых стелек в башмаках и случаются... А как часть данной конкретной критической статьи (пусть будет "статьи") в личном ЖЖ - смотрится нормально. По моему, так. Нуивот.