Все-таки есть, что обсуждать. Кажется, я вижу свет в конце туннеля – тот самый свет, который поезд :-) Давай попробуем говорить по возможности почетче.

>1. Это ты будешь объяснять на улице гопникам, которые бьют не по сути, а по морде.

Нет, не буду. С какой стати.

>2. Если против интересов народа, то почему не "выродок" хотя бы, не "лодырь", не "холуй", не "бездельник", не "никчёмный", а именно "нерусь"? Ты так и не объяснила.

Я не объясняла, а давала справку. Но могу и попытаться объяснить: народ – русский. Его национальные интересы нарушаются в пользу других наций. Следовательно, есть смысл говорить, что против него, русского народа – нерусь.

>И в чём эта излишняя простота заключается? Уж не в том ли, что она сложнее национализма?
>Что неправда? Неправда, что у нас страна развалена, потому что производством никто не занят? А что тогда правда? Что "панаехали чюрки нирусские"?

Неправда в том, что страна развалена потому, что производством никто не занят. То, что производством никто не занят – следствие, а не причина развала. Следствие. А причина – антинародная и, не побоюсь громкого слова, антирусская деятельность тех, кто наверху.

Излишняя простота заключается в том тезисе, что надо трудиться, и тогда все наладится, даже в том случае, если трудится человек не на свое, а на чужое благо. Кратко этот тезис формулируется как "виноваты лодыри".

>Ой... Я сказала, что пропаганду надо отменить? Где? Цитату, если не затруднит.
>Пока что у нас был спор, если ничего не путаю, о предмете пропаганды.

Полагаю, что у нас параллельно идет спор о методах пропаганды. Например, смотри свой пункт 1 вверху сего коммента.

>Я объяснила, чем он неприемлем, как минимум раз несколько.

Оттого, что "ложен"? См. ниже. От того, что уводит внимание от лодырей? Но я не считаю, что исток проблемы в лодырях, см. выше.

>Прямо назвала его ложью как минимум дважды. Внимательно и терпеливо жду толковых возражений.

Я не видела доказательств ложности. Более того, я не видела даже четкой формулировки, что именно в подходе ложно. Здесь какое-то недоразумение :-) Можно по буквам и без патетики: что конкретно националисты говорят, и это является ложью? Я даже не спрашиваю, почему это является ложью, я спрашиваю: что?

>Пока что все возражения сводится к тому, что воспитание трудящихся -- это слишком хлопотно, по сравнению с воспитанием националистов.

Возражений еще даже нет, пока выясняем твой тезис. Но да, да и еще раз да. "Слишком хлопотно" - это очень весомый довод.

>Будущее не может быть доводом. Более достойное нередко терпит поражение от менее достойного, и ты отлично знаешь об этом.

Какое странное прочтение фразы "история нас рассудит". Разве что ты имеешь в виду, что историю пишут победители.