И что, согласно «некрологу», является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считаться настоящим журналистом?
О Господи, да я ж выше уже написала.
ОК, (как в анекдоте прямо), раз это вам это необходимо для того, чтобы понять, то повторю дважды. ОНА ВРАЛА. Журналист врать НЕ ДОЛЖЕН. Хороший журналист, по крайней мере. Ошибается – да, каждый из нас ошибается. Но про действительно хорошего журналиста невозможно сказать, что он/она ИЗ РАЗА В РАЗ! ИЗ МАТЕРИАЛА В МАТЕРИАЛ!!! «гонит фантастическую залипуху»…
А это – не только Дивова мнение. У меня пол-френдленты на эту тему уже высказалось.

Позвольте. Во-первых, все «аргументы» Дивова свелись к одному-единственному примеру, в котором оценочного было существенно больше, чем объективного.
Начнём с того, что два из четырёх предложений «аргументации» насквозь субъективны и фактами в статье отнюдь не подтверждены («слишком доверяла… источникам» и «часто писала о том, чего не понимала»). Далее: где примеры «непроверенных данных и данных, принципиально не поддающихся проверке»? И, наконец, единственный конкретный пример, на который мы можем опираться, размышляя над истинностью журналиста, звучит буквально так:

«Феерическая залипуха про стрельбу по чеченской бабушке "разрывными пулями со смещенным центром калибра 5,45" достойна того, чтобы учить молодых журналистов, как не надо подставляться…»

Учитывая, что в качестве аргументов предъявляются обычно наиболее серьёзные факты, мы оказываемся вынуждены принять как данность, что настоящий журналист отличен от ненастоящего в первую очередь тем, что не пишет про разрывные пули со смещённым центром калибра 5,45.

… К тому же этот пример — единственный. Судить же кого бы то ни было на основании единственной совершённой им ошибки попросту не разумно. Таким образом, я не могу считать обоснованным тезис о том, что из Политковской «так и не вышел настоящий журналист»

И, опять-таки, не стоит путать некролог с обличительной статьей, где были бы аргументировано разобраны все-все без исключения «залипухи» Политковской. Я вот нахожу, что Дивов мог вскользь упомянуть об этом своем мнении относительно профессионализма Анны. Имел такое эстетическое право.
А в целом - не вижу реального возражения с вашей стороны. Нельзя быть «чуточку беременной». Нельзя так писать, как она – нет, не о пулях некоего калибра; нельзя вешать лапшу о стрельбе по старушкам.

(Если же лично вам будет интересно, то я могла бы накидать ссылок о том, как Политковская именно что ВРАЛА в своих текстах. Таких постов сегодня много: и журналисты разбирают ее графомань, и военные недоумевают, и политологи анализируют (а народ попроще просто пересчитывает суммы западных грантов и судачит, за что же такие деньжищи дают).)

Дети – это был второй Анин пунктик. Вернее первый. Перед "обижают слабого"… Политковская считала, что защищает мирное население от ужасов войны, а русского солдата от зверя, которого эта война проявляет в нем.

Как видите, главная тема, которой занимался вот этот конкретный журналист, судя по уверениям автора «некролога», получается весьма далека от примера, приведённого в качестве обоснования его, журналиста, профессиональной некомпетентности.

И что? Дети и старики – защиту именно их Анна (по словам Дивова) ставила целью своей жизни. Про старушку враки Дивов процитировал. А про детишек – нет.
И вы делаете из этого вывод: ТАКИХ ВРАК НЕ СУЩЕСТВУЕТ; АННА ОБ ЭТОМ НЕ ВРАЛА!
Знаете, кроме этики и эстетики в философии есть такая дисциплина – логика. И логический вывод можно сделать только такой: «Если Дивов не цитировал врак Политковской на тему о детях, это не значит, что таких врак не было. Это так же не значит, что они были. Это значит только то, что в данной статье он их не процитировал»
(Может, просто счел не вписывающимся в общую эстетику статьи, а? Про Норд-Ост-то и про помощь Политковской тамошним детям – сказал ведь. Может, просто не хотел строить некролог в жанре «посмертного обличения по всем фронтам»).
Логика запрещает мне делать далеко идущие выводы.
Вам она это тоже запрещает, однако логика вам не указ: «Дивов не писал о враках Политковской на тему детей – о! Значит, таких врак просто не было.»
Такой логический вывод неправомочен.
Хоть бы это вам и показалось неэстетичным…