schisma
schisma
.............. ..............

September 2008
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

schisma [userpic]
К вопросу об «охренительном персонаже»: уточнение терминологии

Вербально постинг об охренительном персонаже получился кривым, как бумеранг, поскольку небрежная терминология запутала всех нафиг. Уточняю термины. Возможно, и они окажутся кривыми. Значит, буду уточнять ещё — столько, сколько потребуется для построения цельной, завершённой во всех отношениях структуры.

«Охренительный персонаж» — это персонаж мужского пола, при созерцании личности которого читатель — независимо от пола — испытывает наслаждение. Повторяю: сейчас мы говорим о персонаже, абстрагируясь от пола читателя. За сальные намёки буду банить беспощадно с публичным уведомлением. Наслаждение порождает мозг, а не то, чем думают граждане, склонные к сальным намёкам.

«Умный» — отставить. Что русскому таракан, немцу — зверюшка. Обсуждению не подлежит, термин сугубо оценочный. За активное употребление ветку дискуссии буду закрывать. Не «умный». «Разумный» — только так.

Следовательно, новое определение «охренительного персонажа». «Охренительный персонаж» — это разумный индивид мужского пола с проявленным уровнем интеллекта настолько высоким, насколько сможет воспринять заданная читательская аудитория, и выписанный автором столь полно и правдоподобно, сколь требуется заданной читательской аудитории для его адекватного восприятия.

Соответственно, дискуссию в предыдущем постинге я останавливаю и перевожу сюда.

Если кому интересно поговорить об иных типах персонажей, могу открыть отдельную тему для накопления первоначального материала. Свои соображения на этот счёт оставлять в специально обученной ветке комментариев.

Upd. [info]dragon-j@lj, по-моему, очень здорово расставил всё по местам. Читать: первая часть, вторая часть, дополнение ко второй части, третья часть.

Comments

Просто, опасаюсь я, что без изначально оговоренных терминов опять завязнем. Извините, но бывали у меня прецеденты такого рода.

Согласна. Но определение, вроде бы, я дала: персонаж, созерцание которого вызывает у читателя наслаждение. Можно покамест условно назвать его ОП. :)

А если к теме - то вот сидит во мне уверенность, что такому персонажу (такой персонаж - вполне себе эвфемизм!) жизненно необходима щербинка. Горчинка. То, что имелла вввввиду Юльхен, когда говорила об "алкоголе или наркотиках". Отобрать у Холмса его кокаин, да сделать удачливым ловеласом - получится в лучшем случае Джеймс Бонд. Охренительность, согласитесь, на порядок ниже. Да и у Бонда в графе "пороки", сколь я памятую, проочерка не стояло. "Такой" персонаж не должен быть идеальным. Э?

А я и не веду речь об идеальности (кстати, тоже оценочный термин). Я говорю о разумности. Холмс разумно употребляет наркотики. По неведению автора или по иным причинам, но он не наркоман. Он на игле не сидит, он ею иногда балуется. Если бы сидел на игле, был бы, может быть, трагическим персонажем, а не этим-ну-вы-поняли. То же самое у Бонда - всё в разумных пределах. Мне даже кажется, что именно отношение к порокам делает персонажа привлекательным, а не собственно пороки. Согласитесь, тащиться от наркомана и алкоголика невозможно.
Теперь о женщинах. Холмса, конечно, удачливым ловеласом назвать нельзя. Но перед ним и цели не стояло очаровать женщину. Любил, было дело. А вот флиртовать даже не пытался. То есть тут Конан-Дойль делает хитро: он не исключает сексуальную составляющую совершенно, он просто моделирует ситуацию отсутствия любовной интриги. Холмс влюблён, однако добиться женщины не пытается. А почему? Возможно, Холмс просто почувствовал её значительное превосходство (вспомните, что за женщина была. Тот факт, что Холмсу удалось найти фотку, ничего не меняет: он - профессионал, у него есть навык, а общий счёт может быть отнюдь не в его пользу). В этом случае он, как, несомненно, разумный индивид, понимает, что ловить ему тут нечего.
Ну, а прочие женщины настолько явно уступают Холмсу, что с ними ему попросту не интересно.