schisma
schisma
.............. ..............

September 2008
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

schisma [userpic]
К вопросу об «охренительном персонаже»: уточнение терминологии

Вербально постинг об охренительном персонаже получился кривым, как бумеранг, поскольку небрежная терминология запутала всех нафиг. Уточняю термины. Возможно, и они окажутся кривыми. Значит, буду уточнять ещё — столько, сколько потребуется для построения цельной, завершённой во всех отношениях структуры.

«Охренительный персонаж» — это персонаж мужского пола, при созерцании личности которого читатель — независимо от пола — испытывает наслаждение. Повторяю: сейчас мы говорим о персонаже, абстрагируясь от пола читателя. За сальные намёки буду банить беспощадно с публичным уведомлением. Наслаждение порождает мозг, а не то, чем думают граждане, склонные к сальным намёкам.

«Умный» — отставить. Что русскому таракан, немцу — зверюшка. Обсуждению не подлежит, термин сугубо оценочный. За активное употребление ветку дискуссии буду закрывать. Не «умный». «Разумный» — только так.

Следовательно, новое определение «охренительного персонажа». «Охренительный персонаж» — это разумный индивид мужского пола с проявленным уровнем интеллекта настолько высоким, насколько сможет воспринять заданная читательская аудитория, и выписанный автором столь полно и правдоподобно, сколь требуется заданной читательской аудитории для его адекватного восприятия.

Соответственно, дискуссию в предыдущем постинге я останавливаю и перевожу сюда.

Если кому интересно поговорить об иных типах персонажей, могу открыть отдельную тему для накопления первоначального материала. Свои соображения на этот счёт оставлять в специально обученной ветке комментариев.

Upd. [info]dragon-j@lj, по-моему, очень здорово расставил всё по местам. Читать: первая часть, вторая часть, дополнение ко второй части, третья часть.

Comments

Здесь могу сказать лишь то, что архетип воплощать чаяния и мечты не может, он лишь обозначает собою определённый полюс, к которому стремятся различные образы. Так, скажем, архетип Кощея Бессмертного явно ни чаяний, ни "мечт" не воплощает, однако вполне себе существует. Если же его красиво прописать, то получится и вполне себе ОП. :-)
Я хочу сказать, что в главном вы правы: плясать следует именно от архетипа. Но отсюда я позволю себе отослать вас к шестой лекции, там как раз об архетипах и о трансформации образа в архетип.
В сущности же, любой архетип может быть ОП, если это не архетип идиота, разумеется. :-)