Естественно не должно -- но, бывает, что и является: например, в сочетаниии со "свидетельскими" показаниями... Или убедить складно повторять версию о том, куда зарыли "специально обученные улики", если уж совсем ничего нет (такое и у нас, к моему великому сожалению, сплошь и рядом бывает)...
Это, ведь, суд присяжных -- обвинению нужно убедить присяжных, что "клиент" виновен, а сделают-ли они это путем тщательного доказательства виновности, или путем СОЗДАНИЯ у присяжных уверенности, что "и так все ясно", бывает, что роли не играет...
До тех про, пока кто-то грамотный не начнет пересматривать это дело.
Такие системы перепроверки существуют (в форме комиссий Верховного Суда штатов, сенатских комиссий или, тех самых, правозащитных организаций). Однако, как я уже упоминал, эти системы работают далеко не всегда -- и далеко не всегда эффективно...
Многое зависит и от политической коньюнктуры, и от национального состава того округа, в котором происходит слушание...