Скажем так - мы друг друга взаимодополняем, согласны?

Абсолютно. И мне тоже нечего возразить Вам по поводу профпригодности.

Оттого у них планка и падает (мне кажется), что соревноваться толком не с кем.

Да! Так о том я и веду речь: если состязаться только с современниками, планка будет падать всё ниже и ниже с каждым поколением.

Вообще говоря, у меня была такая ...полуразработанная теория о кривой писательского мастерства в зависимости от времени.

Это, безусловно, нужно учитывать. Но если мы возьмём хотя бы того же Лермонтова, то он, например, до пика вообще не дожил, однако даже ранние его произведения по силе, глубине и внятности изложения мысли превосходят произведения сегодняшних маститых авторов. Вот ведь какая засада получается.

Гроссмейстер может играть блиц, и даже должен. Но он не обязан играть блиц ЛУЧШЕ ВСЕХ. Не стоит делать далеко идущие выводы о падении уровня мастерства по более или менее случайным рассказам.

Во-первых, я не сказала, что падает личный уровень конкретных авторов. Нет, хуже себя самих профи сегодня не пишут, к счастью. Я говорю о падении уровня маститости в целом, если можно так выразиться.
Во-вторых, откуда эта мысль о том, что гроссмейстер должен играть блиц? Блиц - это для тех, кто реактивно входит в тему. Вы представляете себе играющего блиц Льва Толстого? Я - нет. Скорость и глубина - это вещи ортогональные, могут сочетаться, а могут и конфликтовать.
В-третьих, играть блиц лучше всех играющий, естественно, не обязан. Но когда профи проигрывает тем, кого он не держит себе за равного и кто - более того - уступает этому профи в пункте изложения мыслей, согласитесь, повод для размышления появляется.