Дневник шизоида. Обо всём и ни о чём.
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Friday, September 17th, 2010
| Time |
Event |
| 7:08a |
Точно японцам бабла дали. Вот они и устроили ралли на ровном месте. А я проворонил. С 1 сентября ставил buy-stop 1.2930 и удалял. Мы ж гордые! Что нам какие-нибудь 200 пунктов? Пусть за ними спекулянты гоняются. Меньше чем на 2000 мы не согласны. Теперь вопрос в том, как долго продлится это ралли? А нефть, как ни странно, падает. | | 8:23a |
В общем, я хотел купить евру по 1.2926 с целью 1.36 как минимум. Но характер движения мне очень напомнил ситуацию, которая была весной. С 12-го по 25-го марта евра упала с 1.3795 до 1.3267. К 12 апреля выросла до 1.3691. Ну, а потом известно что было. Поэтому-то я и не рискнул купить. Я рассматривал августовское снижение евры как коррекцию восходящего движения, которое началось в июне. И глядя на недельный график, оно мне не казалось законченным. Но тут вмешались японцы. Хотя если посмотреть на график иены, то не похоже, чтобы интервенция японского ЦБ изменила тенденцию к её укреплению. Возможно, на дневном графике нарисовалась четвертая волна в импульсе, начавшемся в мае. Не более того. О фунте тоже нельзя сказать, что его снижение завершилось. Похоже, что японцы нарисовали волну Б в зигзаге. Укрепление швейцарского франка тоже не завершилось, если смотреть на месячный график. Доу, такой Доу… Ясно, что он коррелирует с eur/usd. Но там необычайная неопределенность. Рост есть, но… Десять тысяч "но". Нефть, кстати, падает, золото традиционно растет. До конца кризиса как до горизонта. Поэтому, даже если движение евры с 24 августа рассматривать как клин (в чем я очень сомневаюсь), то в любом случае должна вторая коррекционная волна. И в ней можно будет поискать точку для покупки евро. Но, разумеется, если это будет вторая волна, а не третья в импульсе (первая – августовская) и не волна С коррекционного зигзага. А вообще, рынок сейчас такой, что приходится изучать не макроэкономические данные, а гадать: вольют ли ЦБ бабла в рынок или нет? Скучно, девушки. | | 11:02p |
Количественное ослабление и конкурентная девальвация – нечто сродни молитве о дожде. В смысле экономического эффекта. Все эти деятели (Бернанке, Гейтнер, Саммерс и проч.) мало чем отличаются от спекулянтов, которые открывают позицию и смотрят на экран монитора и гадают: пойдет ли цена (экономика) в их сторону или нет? Правда, одно очень существенное отличие есть. Они не могут разориться. В крайнем случае, уйдут в отставку с весьма приличной пенсией и теплым местом в какой-нибудь крупной корпорации или университете. Хотя я вполне допускаю, что они отлично понимают, что предпринимаемые ими действия совершенно бессмысленны, но что они могут сделать, чтобы не навлечь на себя общественного гнева, если общество верит (ему это внушали на протяжении многих десятилетий), что, регулируя количество денег, можно управлять экономикой. А ведь было сказано умными людьми еще восемьдесят лет тому назад и повторялось неоднократно:
"…в условиях чистого бумажно-денежного обращения и при предпосылке неизменности всех прочих условий увеличение массы денежных знаков имеет тенденцию повышать уровень товарных цен. Но так как эти "прочие условия" (скорость обращения, кредит, масса товаров) никогда не остается неизменным, то указанная тенденция может либо усиливаться, либо парализоваться действием других факторов обращения".
Если нет спроса на кредит, то как ни увеличивай в экономике количество денег, он не появится. Математизация экономической науки привела к тому, что экономика стала рассматриваться почти как природный процесс, который можно формализовать и описать, используя уравнения. Но экономика не природный процесс, а социальный. И в ней всегда присутствует корыстный интерес, который невозможно формализовать. И если кто-то начинает говорить о необходимости еще одного количественного ослабления в триллион долларов, то надо понимать, в чьи руки попадет этот триллион, и что эти руки с этим триллионом сделают. Понятно, что ФРС была создана банками и для банков. Но поскольку только она имеет право эмитировать доллары, то есть обобществлять частные капиталы, ФРС не может действовать исключительно в интересах банков. В принципе, может. Но тогда по долгам банков будет платить всё общество. Оно и так платит. И захочет ли оно заплатить еще триллион? Поэтому вероятность второго количественного ослабления представляется мне не очень большой. Сугубо по политическим причинам. Конечно, банки могут устроить второе дно, чтобы выжать еще денег. Но если они будут знать, что денег им точно не дадут, то и дно устраивать нет смысла. А поскольку они этого не знают, то могут и устроить. Можно сказать так: возможность повторного количественного ослабления не уменьшает вероятность двойного дна, а наоборот, увеличивает. |
|