Попался мне текст классика. Читаю и возникает у меня ощущение чего-то до боли знакомого. Когда-то я уже это читал, но акценты были расставлены несколько иначе. И постепенно до меня начинает доходить. Родился классик в 1918 году. В школу пошел в году этак 1925-ом, а закончил в 1935-ом. Постановление СНК и ЦК ВКП(б) о преподавании гражданской истории в школах СССР вышло 15 мая 1934 года. Стало быть,
историю он учил совсем не по тем учебникам, по которым её изучали в школах вплоть до исчезновения Советского Союза. То есть его непрерывное рло (русских людей обижают) есть более или менее тщательный пересказ того, чему его учили в школе. А учили, если он, спустя пятьдесят с лишним лет, воспроизводит пройденное, судя по всему, неплохо. Но если в школьном курсе истории под РЛО подводился марксистский базис, то Солженицын дает намного более простое объяснение. Мол, правили Россией люди, чуждые интересам страны. Проще говоря, нерусские. Это тоже по-своему справедливо, но не дает ответа на вопросы: а чьим же интересам они служили? И почему они это делали? В результате всё сводится к личностям. Плохие цари за исключением Александра III. Плохие министры за исключением Столыпина. Столыпин вообще оказывается единственным светлым пятном на тысячелетнем черном фоне. И рецепт возрождения России оказывается чрезвычайно простым: надо чтобы у власти был человек, заботящийся о народе. Всё. Точка. Почему такого человека не нашлось за тысячу лет опять же решительно непонятно. Кстати, антиимперство Солженицына тоже родом из школьного курса истории. Это весьма тонкий момент. В тех учебниках истории, по которым учились последующие поколения, строительство империи трактовалось как если не прогрессивное, то вполне закономерное явление. Иначе говоря, становление российского государства вписывалось в европейский контекст. Освобождение от татаро-монгольского ига, присоединение Казани, завоевание Сибири, Северная война, русско-турецкие войны и т.д. в учебниках истории мало чем отличались от испанской реконкисты. Для Солженицына многое из вышеперечисленного и не перечисленного всего лишь бесцельная растрата народных сил. И если бы он добавил, что завоевания производились в интересах отечественного торгового капитала, зависимого в свою очередь от западного более сильного капитала, то можно было бы сказать, что пять баллов, или сколько там у него было в школе по истории, он получил не зря. Но поскольку он ничего подобного не говорил и не писал, то вся история России по Солженицыну сводится к перманентному заговору государства против собственного народа. Забавно, современные радетели чистарусского государства наверное очень сильно бы удивились, если бы узнали, что в основе их доктрины лежат взгляды марксиста Покровского недопереваренные Солженицыным. Отсюда проистекает и их конфликт с имперцами, которые добросовестно изучали историю в советской школе по советским же учебникам. Не менее забавен и тот факт, что первые склонны считать себя сугубыми европейцами, тогда как вторые не против известной самобытности. И это притом, что история России в учебниках, по которым учились после осуждения школы Покровского, выглядит вполне по-европейски, а вот Покровский упирал на различия между Россией и Европой.