Дневник шизоида. Обо всём и ни о чём.

Генерал Глобачев, последний начальник петроградского охранного отделения, в своих воспоминаниях пишет:
Для меня лично в то время, по существу, решительно все равно было, правит ли Россией Керенский или Ленин. Но если рассматривать этот вопрос с точки зрения обывательской, то я должен сказать, что на первых порах новый режим принес обывателю значительное облегчение, которое заключалось в том, что новая власть своими решительными действиями против грабителей поставила в более сносные условия жизнь и имущество обывателя. ( далее )

Он же характеризует белых следующим образом:

Если заглянуть в политическую подоплеку всего добровольческого движения, то нужно признать, что Добровольческая армия защищала интересы демократической республики и была на поводу у партий кадетов и эсеров. ( далее ) Война была исключительно партийная: кадеты и эсеры оспаривали власть над измученной Россией у большевиков, которые были и счастливее их и способнее, что и доказали тем, что быстро ее захватили после падения монархии.

В связи с этим возникает вопрос: а могло ли сохраниться самодержавие в ХХ веке? Не конституционная монархия, а именно самодержавие. А вот и могло. Вот что писал крайне правый литератор Михаил Меньшиков:

Что могло бы спасти Россию, это возвращение не к "старому порядку", каким мы его знаем, а к старому порядку, какого мы не знаем, но который был когда-то. Спасти Россию могло бы устройство общества по трудовому типу. Надо вернуть обществу органическое строение, ныне потерянное. Надо, чтобы трудовое правительство постоянно освежалось и регулировалось трудовым парламентом, то есть представительством трудовых сословий страны. Надо, чтобы нелепые нынешние сословия, фальшивые и бессмысленные, были заменены действительными сословиями, то есть, как некогда, трудовыми профессиями, и чтобы эти профессии - подобно органам и тканям живого тела - были по возможности замкнутыми.

По сути то, что он предлагал, представляет собой вариант корпоративного государства. При этом роль буржуазии как класса нетрудового если не сводится к нулю, то приближается как таковому. Верховная же власть является арбитром в спорах между различными социальными группами. И не то же ли самое или нечто похожее проектировал Ленин после введения НЭПа, акцентируя внимание своих соратников на необходимости поддержания баланса интересов города и деревни, рабочего класса и крестьянства? Разумеется, для Ленина такая форма общественного устройства была переходной, а не вневременной. Но то, что и большевики, и крайне правые не находили в общественном раскладе места для крупной буржуазии, не подлежит сомнению. И в этом большевики разошлись с меньшевиками и эсерами, не говоря уже о кадетах. Что и послужило причиной гражданской войны. Будущее показало, что развитие страны возможно и без буржуазии. А вот с буржуазией оно как-то не очень получается в силу её запоздалости. Но, в принципе, подобную политику мог проводить и царь. Всего лишь-то надо было национализировать землю и крупную промышленность. Конечно, тогдашняя правящая верхушка не была способна на подобное политическое сальто-мортале, предпочитая перетягивать канат власти с буржуазией. И ничем хорошим это для монархии не закончилось. Но альтернатива таки была. И умные монархисты её видели.