| 11:41p |
Бонапартистская диктатура vs олигархическая демократия
Путешествуя по уютным бложикам моих знакомых, с удивлением обнаружил среди них довольно много сторонников Майдана. И это при том, что мои друзья нисколько не националисты, люди мирные, культурные, интеллигентные настолько, что не то что коктейль Молотова бросить не способны, но и муху им убить затруднительно. Пытаясь осмыслить сей странный феномен, разумеется, делая скидку на тлетворное влияние пропаганды, пришел я к выводу более чем банальному. Майдан – явление классовое. Некоторые из моих друзей и знакомых, из тех, кто поддерживают Майдан, люди интеллектуальных профессий. Не офисный планктон, но, скажем так, окормляющие духовно частный капитал. Другие – так или иначе, связаны с бизнесом. Первые жалуются на отсутствие свободы слова, хотя никто не мешает им говорить и писать то, что они думают. Вторые – на коррупцию и налоговое давление, хотя за последние годы никто из них беднее не стал. Но при всем при этом они горазды кричать: диктатура, цензура, произвол! Нельзя сказать, что они все сошли с ума или ослепли. Проблема в другом. По-своему мои милые друзья правы, поскольку та власть, которая утвердилась в России при Путине, и та, которую олицетворял собой Янукович, хоть и буржуазна по своей природе, но не является целиком и полностью властью буржуазии. В России сформировалась бонапартистская диктатура. Я не думаю, что Путин утруждает себя теоретическими размышлениями. Также сомневаюсь, что он помнит, в чем заключается основное противоречие капитализма. Но, будучи прагматиком, он отлично понимает, что власть, чтобы быть крепкой, должна обеспечивать народ не только зрелищами, но и хлебом. Для этого необходимо стричь буржуазию. Суть бонапартизма – это балансирование между интересами различных классов. В иных странах, которые принято ставить России в пример, это происходит путем смены у власти партий. Приходят консерваторы и снижают налоги, приходят лейбористы и повышают их. Конечно, и те, и другие служат буржуазии, но у каждой партии свой электорат. И хоть что-то, но приходится делать в интересах избирателей. Правда, в последние десятилетия отличить правых от левых стало крайне затруднительно, но традиция пока жива. Могла ли подобная система сформироваться в России? Теоретически, могла. Если бы Ельцин не расстрелял Верховный Совет. Но что сделано – то сделано. В каком-то смысле Путин оказался заложником системы. И в известной мере урезая аппетиты буржуазии, заставляя её платить налоги, он ей же и служит. Служит всему классу, а не отдельным его представителям. Но у конкретного отечественного буржуа такая политика вызывает лютую, бешеную, нечеловеческую ненависть. Недоразвитому украинскому или российскому буржую, которого не давят профсоюзы, который не сталкивался с сильным левым движением, кажется, что, скинув ярмо диктатуры, можно будет ликвидировать остатки социального государства, отменить пенсии и налоги, уменьшить зарплаты, ввести шестидесятичасовую рабочую неделю, после чего наступит рай. Правда, ему невдомек, что в этом раю невежливые люди могут его зарезать или просто побить стеклышки в его вилле. Марксизм, классовая борьба для отечественного буржуя – это сказки, которые он слышал в детстве. Ему кажется, что он взрослый, поэтому в подобную чепуху он не верит. Сейчас на Украине и делается попытка построить либеральный рай, создать антипутинскую антироссию. Что из этого получится, можно будет увидеть в недалеком будущем. Скучно не будет никому. Но самое печальное (для меня) – это позиция моих друзей. Понятно, что "интеллигент" – слово ругательное. Но все же, все же… Быть интеллигентом в XIX веке означало быть с народом и против власти. В XXI же веке люди, считающие себя интеллигентными, тоже против власти. Но российская власть, как это ни парадоксально звучит, не идейно, а сугубо прагматически левее интеллигенции. В нынешнем веке интеллигенция против власти, потому что та не совсем плюет на народ. Можно ли упасть ниже – вопрос риторический. |