Попался мне любопытный пост
http://godik-v.livejournal.com/39778.html о том, что в Кремле не идиоты сидят. Готов согласиться с автором. Не идиоты. Но был ли идиотом Сталин, который, обладая информацией о том, что Гитлер нападет на СССР, тем не менее, ей не верил, и для которого нападение оказалось полной неожиданностью, если верить многочисленным мемуарам. Нет, он не был идиотом. Просто в его видение тогдашней политической обстановки война между Германией и СССР не вписывалась. И он был по-своему прав. Германия не могла выиграть войну на два фронта, и Сталин считал, что Гитлер это понимает, а потому войну против СССР не начнет. Гитлер это понимал и не собирался воевать на два фронта, а надеялся разгромить СССР в ходе скоротечной кампании. То есть и Сталин, и Гитлер в своих действиях были вполне рациональны, и лишь будущее показало, кто из них прав. Что касается Украины, то мне представляется, что у Кремля есть концепция в отношении неё. Она базируется на том, что Украина экономически зависима от России, и любое украинское правительство, каких бы политических взглядов оно ни придерживалось, рано или поздно, будет вынуждено договариваться с Москвой. Отсутствие внятной политики России в украинском вопросе на протяжении всего периода украинской независимости базировалось на нехитром тезисе: делайте что хотите, всё равно приползете. А единственным политическим инструментом в отношении Киева у Москвы был и остается газовый вентиль. Можно и нужно назвать такую политику примитивной, но иррациональной её считать нельзя. Другое дело, что и Киеву политика Москвы была вполне понятна. Отсюда и стремление Киева шантажировать Москву уходом на запад, добиваясь тем самым скидок на газ. И всё бы ничего. Обе стороны осознавали пределы своих возможностей и не требовали друг от друга невозможного. Россию вполне устраивала многовекторная политика Украины, а украинские власти понимали, что разрыв отношений с Россией, чем они её пугали, чреват очень серьезными экономическими потерями и социальными потрясениями неприемлемыми для любого демократически избранного правительства. А на Украине, как это ни смешно, была демократия вплоть до 22 февраля текущего года. И существовавший на протяжении двух десятилетий статус-кво в украино-российских отношениях мог бы существовать и дальше, если бы не вмешался Запад, который тоже действует вполне рационально. Почему, спрашивается, нельзя превратить Украину в большую Эстонию или Латвию, в которых нет ни промышленности, ни, соответственно, олигархов, и которые могут позволить себе покупать у России газ по вполне европейским ценам? Отсюда и навязывание Договора об ассоциации, пропаганда европейского выбора как исторической необходимости и проч. Социальный взрыв вследствие банкротства предприятий, увеличения безработицы, роста тарифов, обнищания населения? А он был в Эстонии или Латвии? Не смешите. Если внушить населению, что необходимо в очередной раз затянуть пояса ради еще одного исторического выбора, то никакого социального взрыва не произойдет. Янукович, будучи вполне рациональным политиком и демократически избранным президентом, думающим о своем будущем, не стал подписывать Договор об ассоциации. В результате получил Майдан, который сверг его и привел к власти оголтелых националистов, готовых ради того чтобы насолить России, разгромить половину своей страны. И с их точки зрения такая политика вполне рациональна. Было ли неожиданностью для Москвы свержение Януковича? Думаю, что да. Если смотреть объективно, у Януковича было достаточно сил, чтобы разогнать Майдан или же достичь с ним компромисса. Во всяком случае, сохранить власть до очередных президентских выборов. Мне кажется, что присоединение Крыма было, с одной стороны, импровизацией, пусть и хорошо подготовленной, а с другой – продолжением всё той же политики, мол, никуда Украина от нас не денется, смирится и приползет. Возникновение Луганской и Донецкой республик, если Москва имеет к этому отношение, тоже было средством давления на Киев с целью побудить его восстановить разрушенное свержением Януковича и коллапсом Партии регионов политическое равновесие, предполагающее баланс между условно пророссийскими и прозападными силами. И Россия до сих пор следует этой политике, несмотря на то, что пиар-акция превратилась в полноценную войну. То есть с точки зрения России желание Киева воевать в Донбассе, вместо того чтобы договориться, кажется иррациональным. Но для Киева, уязвленного потерей Крыма, компромисс с "сепаратистами" равносилен поражению, которого нынешняя власть не переживет. В украинском кризисе можно увидеть неоднократно возникавшую в истории ситуацию, когда "не дураки" всех сторон конфликта, действуя вполне рационально, получали результат прямо противоположный желаемому. Это происходит из-за того, что в политике каждый играет по своим правилам. Единые для всех правила действуют лишь в ситуациях равенства сил сторон, как это было, например, во время холодной войны. Но если один участник конфликта считает другого слабее себя, то действует логика победы, а не соглашения. Запад считает себя сильнее России, Россия считает себя сильнее Украины, и это послужило причиной украинских событий вообще и войны в Донбассе в частности. Кстати, если бы Москва изначально стремилась к силовому низвержению режима, возникшего на Украине после победы Майдана или отделению Юго-востока, то логичнее было бы не присоединять Крым, а создать там Крымскую народную республику и использовать её в качестве тыла Южного фронта, войска которого двигались бы хоть на Запорожье и Днепропетровск, хоть на Херсон, Николаев и Одессу. Но этого сделано не было. Интересно, кусают ли сейчас локти в Кремле из-за того, что поторопились присоединить Крым? Во всяком случае, узел затянулся настолько сильно, что компромисс в Донбассе чреват поражением Киева, а поражение Донецкой и Луганской республик равносильно поражению России в войне, которой она вовсе не хотела. Видимо, Кремль сейчас использует все имеющиеся в его распоряжении рычаги, чтобы заставить Киев прекратить огонь. Но пока безуспешно. Киев не может просто прекратить антитеррористическую операцию без потери лица. И если она будет продолжаться, то рано или поздно Россия вынуждена будет вмешаться, хотя очень этого не хочет. И возникнет вопрос: что же делать с Украиной? Мне представляется мертворожденной идея Новороссии или же раздела Украины на Новороссию, Малороссию и Западную Украину. Всем сторонникам этих идей надо понимать, что Украина отделилась от России не в 1991 году, а в 1918-м. После окончания гражданской войны и по 1991 год включительно она находилась в союзе с Россией, а в 1991 году этот союз был разорван. На протяжении почти столетия людям, живущим на Украине, внушали, что они украинцы. Это не имело большого значения, ведь они в то же время были советскими людьми. После исчезновения СССР этим людям не осталось ничего другого, как считать себя просто украинцами. Иван Иванович Иванов, родившийся и живущий в Киеве и совершенно не знающий украинского языка, искренне считает себя украинцем и ненавидит "сепаратистов". И в одночасье его в русского не превратишь, особенно если учесть тот факт, что выросло поколение, убежденное, что Украина существовала чуть ли не с библейских времен. И потом, "Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается". Записывать поголовно всех, кто разговаривает на украинском или считает себя украинцем, в бандеровцы – это всё равно, что считать всех немцев в 1945 году нацистами. Свержение Януковича было лишь кульминацией переворота, шедшего на протяжении двух десятилетий. И первыми его жертвами стали жители Западной Украины. Следовательно, если России придется открыто вмешаться в украинский кризис, то сделать это можно будет не под лозунгами защиты русских или юго-востока, или отделения какой-то части страны, а под лозунгом освобождения всей Украины от антинародного, марионеточного, олигархического, предательского, фашистского режима. Уж что-что, а свергать власть украинцы любят как никакой другой народ. Мне кажутся призрачными надежды Москвы на компромисс с нынешними киевскими властями. То есть он возможен, но только после уничтожения Луганской и Донецкой республик, что не приемлемо для Москвы. Следовательно, обе народные республики должны стать краеугольным камнем будущей украинской государственности. Вообще, наилучшем решением, как мне представляется, является формирование в Донецке украинского правительства, которое было бы признано Россией. Это дало бы возможность оказывать ему открыто всестороннюю помощь, что предопределило бы успех сопротивления. Далеко не всегда в войне сильного и слабого побеждает сильный. Если оценивать силы сторон военных конфликтов сугубо арифметически, то у Вьетнама не было ни малейших шансов победить США даже с советской помощью. Советский Союз не смог справиться с сопротивлением в Афганистане в течение десяти лет и в результате вывел войска. Присутствие американских войск в Афганистане и Ираке также не стабилизировало обстановку в этих странах. Теперь к этому списку можно добавить и Украину. Наличие границы между Украиной и Россией, общий язык и история, связывающие население двух стран, делают шансы сопротивления на успех очень даже неплохими. Но, боюсь, борьба будет долгой и кровавой. Конфликты подобные украинскому легко начать и очень трудно закончить.