|
|
Пишет scottishkot (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} scottishkot)@ 2008-01-16 12:57:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Конечники (не по Свифту)
С![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
zaxar_borisych@ljем, выложившим нижеследующее -
... - вышел у нас философский спор. Я выдвинул тезис: за правой щекой не хватает мужского полового члена системы "хуй" - для того, чтобы на картине возобладала полная гармония: растительного и мясного, неживого и наоборот. Ну и красиво было бы, во-первых. Захар же Борисыч утверждает, что МПЧ "Х" уже имеется за левой щекой модели - собственно, и оттягивая её, потому что банан такого барабана не дает. То есть, истребованный хуй в данном случае имеет метафизическую, въяве и на глазок не познаваемую - природу.
Чья школа ближе к истине?
С
zaxar_borisych@ljем, выложившим нижеследующее - ... - вышел у нас философский спор. Я выдвинул тезис: за правой щекой не хватает мужского полового члена системы "хуй" - для того, чтобы на картине возобладала полная гармония: растительного и мясного, неживого и наоборот. Ну и красиво было бы, во-первых. Захар же Борисыч утверждает, что МПЧ "Х" уже имеется за левой щекой модели - собственно, и оттягивая её, потому что банан такого барабана не дает. То есть, истребованный хуй в данном случае имеет метафизическую, въяве и на глазок не познаваемую - природу.
Чья школа ближе к истине?
