sergeyhudiev's Journal

Увидел где-то ссылку на статью

Изучение феномена религии научными методами началось недавно, но некоторые интересные результаты уже получены. Многие особенности человеческого мышления, развившиеся в ходе эволюции для других целей, сделали людей чрезвычайно восприимчивыми к религиозным идеям независимо от их рациональности и полезности. В некоторых ситуациях религиозность может выступать в качестве полезной адаптации, способствуя сплоченности группы. Сложные обряды и системы ограничений могут играть роль трудно подделываемых сигналов лояльности и готовности к кооперации. отсюда

Человек, который подумает, что статья эта антирелигиозная, ошибется. Она антинаучная. Начиная с заглавной фразы изучение феномена религии научными методами началось недавно я могу сказать, что это просто не так. Религиоведение как отдельная научная дисциплина существует со второй половины ХIX века как минимум; религиоведение и антропология — серьезные и развитые научные дисциплины. Почему автору это неизвестно — я не знаю. Могу только высказать подозрение, что проблема в тенденции сводить науку как таковую к естественным наукам. Возможно, это побочное следствие лозунгов «все на свете имеет естественное объяснение», «человек является частью мира природы» и т. д.

Но вот, что автор (вслед за Докинсом и иже с ним) пытается найти гуманитарному феномену естественнонаучное (эволюционно-биологическое) объяснение, это грубая ошибка, очевидная даже мне. Это не вопрос веры или неверия в Бога; это вопрос методологии. Независимо от того, усматриваем мы в религии (подлинный или искаженный) отблеск надмирной реальности или считаем ее чисто человеческим феноменом, это, как минимум, человеческий, а не природный феномен. Химия недостаточна для описания жизни; для этого нужна отдельная дисциплина — биология. Биология, в свою очередь, недостаточна для описания поведения людей — этим занимаются другие науки. Религия имеет культурные, социальные, психологические, философские, политические, исторические аспекты, которые можно изучать с точки зрения гуманитарного знания — но биология тут мало что может сказать. Люди существа биологические, кто бы спорил, но пытаться свести людей к биологии - это какой-то уже очень вульгарный материализм. Повторюсь — это не вопрос веры в Бога. Чтобы осознавать, что человек качественно отличается от даже очень смышленого шимпанзе, не обязательно глубокое благочестие. Шимпанзе не создают культуры; люди создают. Культурные феномены, созданные людьми (даже если твердо полагать, что никого выше людей нет) не описываются в понятиях, подходящих для шимпанзе. Ну нельзя описать происхождение и развитие готической архитектуры в терминах эволюционной биологии.

Почему такая грубая ошибка совершается? Думаю, тут две причины — когда человек разбирается в какой-то одной области знания, у него появляется соблазн счесть именно эту область ключом от всех дверей, как математик Фоменко решил применить свои познания к истории. Вторая — идеологическая ангажированность; автор ~~вейсманистам-морганистам нас дурачить не дает~~, употребляет науку для утверждения неких мировоззренческих постулатов, которые собственно к науке не относятся. Я не чтоб камень кинуть — с кем не бывает, с христианами, с атеистами, с приверженцами New Age, но это уже не наука как таковая, это апологетика определенного мировоззрения, на мой взгляд — неудачная.

Current Music: Stockholm Cathedral Choir - Now the Green Blade Riseth (1981)