А в чем проблема?
Статья просто блестящая. Повешу к себе в ЖЖ.

Там ряд проблем. Хотя бы то, что называть участие в тусовке благополучных, превосходно обеспеченных, находящихся в полной безопасности людей, тусовке, проходящей в одном из самых шикарных и дорогих московских отелей, "шагом, беспримерным по своей смелости", надо не иметь решительно никакого контакта с реальностью.
А предлагать на роль борцов и мучеников людей, чертовски далеких не то, чтобы от мученичества, но и от обычных жизненных тягот, известных большинству людей - значит вызывать у этих самых людей вполне понятное раздражение.
А если герой-мученик обладает к тому же личными качествами Каспарова - то тут уж вряд ли можно сильнее расстараться:(

А чем Вам Каспаров так не нравится? Он по крайней чуть не единственный среди политиков, кто что-то умеет делать. Путина он, конечно, с перехлестом критикует.
Конечно "равнение на запад" нашей оппозиции может раздражать. То, что было оправдано во времена СССР, когда только западное общественное мнение как-то сдерживало власть, а внутри страны не было свободы слова и т.п. - сегодня смотрится совсем иначе.
Но ведь и сегодня наша власть - больше всего реагирует именно на общемировые институты. поэтому к ним многие а аппеллируют. Хотя в такой аппеляции, конечно есть нечто от "вот приедет барин, барин нас рассудит".

"Он по крайней чуть не единственный среди политиков, кто что-то умеет делать".
Что именно?

Странен Ваш вопрос. Все знают, что он умеет великолепно играть в шазматы. Также он автор вполне читабельных книг о шахматах. Также, играя в шахматы с Карповым (которого поддерживал спортивно-политический официоз) - он показал себя и дипломатом и "смелым парнем". Хорошо себя зарекомендовал.

В какой степени выдающееся умение двигать по доске деревянные фигурки свидетельствует об умении хорошо делать что-либо еще?

Кажется Вы с самого начала именно это и хотели спросить?
По крайней мере это умение свидетельствует, что человек занимается политикой или управленческой деятельностью не от неумения делать ничего другого.
А Каспаров, как я уже говорил, зарекомендовал себя и как автор хороших книг по шахматам с элементами публицистики.
Поскольку мне не симпатична нынешняя элита - я симпатизирую Каспарову, как человеку совершенно иной судьбы и иных способностей.

Шахиаты -- один род деятельности. Политика -- другой род деятельности. Все разное, в том числе и профессиональные требования.
В рамках же вашей логики можно сказать, что человек играет в шахматных турнирах от неумения делать ничего другого.

Такое конечно, случается. Но если у него получилось - то дальше так говорить уже нельзя.
Мы конечно можем предъявлять к политикам - профессиональные требования. Это уместно, когда есть замечательные примеры удачной проф. деятельности, удачные не для самих политиков, а для общества. поскольку лично мне затруднительно перечислить скажем десять политиков за последние 15 лет которые являются образцом с которых можно мерять мерку проф. пригодности (да и за 150 лет в России - трудно, но десяток пожалуй наберется) - я думаю не о проф. пригодности, а о человеческих качестывах: умный? Злой? Умеет с людьми разговаривать? Ответственный? Демагог? Честный? и т.п.
А думая о "проф. пригоности" - я заранее поддерживаю именно ту элиту, которая есть и которая формирует понятие "проф. пригодности"

совершенно верно! шахматная подготовка позволяет быстро разобраться в сложных проблемах и принять трудные и радикальные решения!

вот сколько лет историки бьются над хронологией, а Гарри Кимович пришел и быстро все понял и объяснил (http://www.ogoniok.com/archive/1999/4588-4589/01-27-31/). Ну, с некоторой помощью от академика Фоменко... Сразу видно глубокое понимание общества и его проблем! ;)

В приведенном отрывке Каспаров лишь ставит вопросы, а не объясняет. Вопросы уместные, заставляющие думать

что значит "отрывке"?? он там 5 статей опубликовал

мне кажется, что "новая хронология" - не "уместный и заставляющий думать вопрос", а, скорее, диагноз. Спорить по этому поводу здесь я не готов. Но то, что у любителя отца русской демократии Каспарова по этому вопросу мнение, отличное от моего, меня почему-то не удивляет

Я прочитал то, что Вы указали. Там он здраво ставит вопросы о музыке, банках, оружии и т.п. не давая ответов.
А вот у Вас странная хронология русской истории, если Вы называете Касапарова "отцом русской демократии". или же просто - странное прочтение того, что я пишу, ибо я не давал повода так называть уважаемого мною Гарри Кимовича.

Но я уверен, что переворошив горы написанного им - Вы найдете какую-нибудь глупость, или то, что Вам покажется таковым. Но какое это будет иметь отношение к тому, о чем я говорю. Я же не говорю, что он - оракул, безошибочен и т.п.
Я говорю, что он - не несет ответственности за ныншнее состояние дел, в отличие от Путина, Касьянова, Явлинского, Грызлова, Чубайса и пр. Что он - человек умный, яркий и что его участие в политической жизни может как-то освежить ее.

Он - умный и яркий политический клоун. Никакого участия в полит.жизни он принять не может, потому что его всерьез никто не воспринимает.

Возможно Вы правы. Людей умных, ярких, ничего не укравших - у нас "всерьез воспринимать2 - не все любят. Бездари скорей всего его задвинут. Их много и они понимают друг друга с полуслова - это умеют.

Я ничего не имею против того, чтобы Каспаров существовал как таковой, и делал то, что он делать умеет.

"Но если у него получилось - то дальше так говорить уже нельзя". Почему?
Отвлекаясь от Каспарова, что еще умеет делать Зидан (кроме как бодаться)?

Безотносительно Вашей дискуссии о Каспарове, хочу за Зидана заступиться просто.

Зидан -- замечательный футболист, добившийся в футболе выдающихся успехов. Он, в частности, чемпион мира 98-го года, забил два гола в финале против Бразилии. На последнем Чемпионате Мира тоже играл весьма хорошо и был признан лучшим игроком турнира.

Эпизод с боданием -- всего лишь эпизод.

Хотя, может, Вы под "бодаться" имели в виду "играть в футбол"? Тогда извиняюсь.

1. Это же просто логика. Он УЖЕ состоялся как шахматист. поэтому если взялся за что-то другое - значит не от свое несостоятельности. впрочем к Каспарову это не относится. Он - не Фишер, который всем кроме шахмат долго пренебрегал.
2. Причем здесь Зидан? Впрочем, тем кто осуждает целиком французскую политическую элиту - было бы логично его поддерживать

Моя мысль проста. Мне не нравится элита. Но я - не сторонник революций. Впрочем их готовят тоже части "элиты", не довольные. поэтому я готов поддерживать почти всех, кто эту элиту размывает. Считаясь, разумеется с перечисленными мною вопросами о "человеческой пригодности"

что еще умеет делать Зидан?

Не знаю, я его биографией не интересовался.
И мне кажется этот вопрос не очень важен в контексте нашего разговора.

"Но если у него получилось - то дальше так говорить уже нельзя".

Да, если Зидан займется чем-то кроме футбола, например - пением, нельзя будет сказать "это он потому, что больше ничего не умел"

О проф пригодности. Помните анекдот о трех из главка. страшной разрушительной силы?

Ну что Вы такое говорите! Если у нас главный демократ - профессиональный шахматист, к тому же мало приятный в личном плане, на демократии можно поставить крест. Там же и Касьянов. Т.е. персональный состав нашей новой демократической элиты ясно погказывает, что в нее попадают все лузеры, которые не питали ранее абсолютно никаких пристрастий к демократии, но оказались вытеснены на демократический фланг более успешными политиками.

Лично я Каспаровым не знаком. "Главный" демократ - мне даром не нужен. Но Каспаров - вовсе не лузер, это же очевидно.
Но о лузерах. Это конечно страшное ругательство, но тем, кто критикует нынешнее положение дел, вряд ли этим ругательством стоит пользоваться. Ведь отнюдь не лузеры вели страну все эти годы.
Лузеры - это те, кто стыдился воровать, стыдился подлаживать свои слова к общественном мнению или редактору, олигарху - не так ли, если мы говорим о политике?

И причем здесь Касьянов? Он-то точно не лузер. Сумел не только миллионы заграбастать, но и содать себе имидж демократа. Очень даже успешен.

Лузеры. Поскольку к демократии их привел именно проигрыш. Эти люди ушли в демократию, как военные отставники уходили заведовать кадрами на гражданку.
Не демократы они, проще говоря.

Не всякий "не демократ" - лузер!
А к Каспарову Ваши слова уж точно не применимы.

Так ведь после тяжелого поражения в шахматах в политику он подался

До чего людям свойственно все истолковывать в однообразном свете. Он ушел после триумфальных первых мест на чемпионате России и турниер в Софии. Но это - вторично. его вклад в шахматы - неоспорим. И, после гениального, но неуравновешенного Фишера, порой напоминающего Лужина и бесцветного Карпова исполнявшего до подлости указания ЦК КПСС - он просто поразительно уравновешен и гармонически развит.

До чего людям свойственно все истолковывать в однообразном свете.

Давайте постараемся избегать таких высказываний по отношению к незнакомому оппоненту. Сделав несколько неправомерных обобщений насчет меня, Вы пытаетесь к тому же оспорить объективность моих оценок.

Насчет Каспарова. Я его заслуги признаю. С чего Вы взяли, что я считаю иначе? При чем тут Карпов, исполнявший уазания ЦК? Вы бы меня еще каким-нибудь Котовым попрекнули.
Вопрос в другом: Каспаров - человек с огромным самомнением, и потерю титула он мог воспринять только как крах. Исключительно в этом смысле я и отнес его к лузерам.

Я же не Вас попрекнул, а Карпова! Просто я сравнивал личности чемпионов мира по шахматам.

А вот в душу Каспарова я не залезад и что он воспринимал как крах - не знаю. Знаю, что он ушел победителем. Но, разумеется, для любого челвоека существет точка зрения с которой его можно отнести к лузерам.

Ну если ответ на мой пост (До чего людям свойственно все истолковывать в однообразном свете.) был адресован не мне, а Карпову, тогда ладно...

Извините. рад, что Вам это не свойственно.

Да нет же. Я не сказал, что мне свойственно, а что нет. Просто Вы, не зная меня, никак не можете знать и того, что мне свойственно. Только и всего.

///называть участие в тусовке благополучных, превосходно обеспеченных, находящихся в полной безопасности людей///
Вы. похоже, полностью не владеете ситуацией, не говоря уже о постоянных провокациях и арестах возможных участников по всей стране (как и с "антисаммитом"), Глазьеву так попросту по голове дали. Говорить, что участвовать в мероприятии, участие в котором для иностранных политиков Кремль расценил как "недружественный акт", безопасно, значит НИЧЕГО не понимать в современной политической ситуации в России.
А "жизненные тяготы" есть у всех, напрасно Вы считаете их наличие прерогативой бедных. К слову сказать, нельзя говорить, что на конференции собрались сплошь (или даже по преимуществу) обеспеченные люди, это далеко не так.

Вы. похоже, полностью не владеете ситуацией, не говоря уже о постоянных провокациях и арестах возможных участников по всей стране

В наличии усердных дураков на стороне ЕДРО я не сомневаюсь. Случаи их усердия, конечно, достойны рассмотрения. Но у нас-то речь о беспримерном мужестве Г.Каспарова.
Надо ли повесить на Гостинице «Ренессанс-Москва», мемориальную доску "Здесь пиршествовал блистательно претерпевал жестокие муки от тирании Г.Каспаров"?

Говорить, что участвовать в мероприятии, участие в котором для иностранных политиков Кремль расценил как "недружественный акт", безопасно, значит НИЧЕГО не понимать в современной политической ситуации в России.

Так герой уже годы призывает мировую общественность вести себя с Россией как можно более враждебно - и какие гонения он претерпел?
Вот в советсткие - даже относительно мягкие, позднесоветсткие годы люди да, претерпевали, выйти на площадь в назначенный час влекло несомненные последствия. Я помню людей, которые действительно страдали - и когда Гарри выдают за героя и страдальца, это просто неуважение к тем, кто действительно страдал.

А "жизненные тяготы" есть у всех, напрасно Вы считаете их наличие прерогативой бедных. К слову сказать, нельзя говорить, что на конференции собрались сплошь (или даже по преимуществу) обеспеченные люди, это далеко не так.

Угу, это такая ночлежка для бедных (http://renaissance.bookin.ru/). И зачем, кстати, напоказ шиковать-то? Попроще места не нашли?

Да, обо всем этом даже говорить не хочется. Но истины ради замечу, что если была только ЕР - было бы хуже.

ЕР ведет себя весьма тревожно - тот же закон об экстремизме. Но ОГФ это увы, не оппозиция. Это цирк зажигает огни.

Да если бы Цирк. Та же поступь бюрократов. пошли бы на митинг какой- что ли, чем в гостинице сидеть.
И зачем-то захватили с собой идейных противников всякой демократии, как Анпилов, Лимонов.
Но - это оппозиция, также как ЕР - власть. Нравится нам это или нет.

ЕДРО к арестам отношения не имеет, это дело охранки.
Кстати почитайте, занимательно: g8_legalteam@lj

Корреспондент писал о конкретном событии, и понятно, что Каспаров занял в повествовании первостепенное место, в отношении собственно "Другой России" это вполне обосновано.

Сарказм Ваш по-моему на текущий момент неуместен. Если режим укрепится, придут и за Каспаровым, мы пока наблюдаем становление (точнее восстановление) репрессивного механизма.

А призывает Каспаров вести себя враждебно не с Россией, а с кремлядью, власть в России узурпировавшей, что, несомненно, принесет России и ее народу только благо.

Мериться страданиями также дело малопристойное. Каспаров проявил смелость -- это бесспорно, статья главным образом о нем, это нормально (это ж не монография об оппозиции в России), а Ваши претензии более напоминают мелкие придирки.

И я решительно не понимаю, какая связь между классом отеля и состоятельностью участников конференции? Там было много людей, про которых я точно знаю, что они далеко не богаты, и что?

Короче, кто хочет делать -- ищет способы, кто не хочет -- ищет причины, мне кажется Каспаров ищет первого, а Вы -- второго, ну а ищущий, как известно, обрящет.

Если режим укрепится, придут и за Каспаровым

Если режим докатится до такого идиотизма, чтобы такого агхиполезного человека обидеть. Если докатится - то да, будет наш Гарри страдалец. Но пока - не в предположениях, а в реальности - он никакой не страдалец. Факт тот, что никто за ним не приходит - а писать одних в палачи а других в мученики на основании предполагаемых намерений... Это мне как-то не кажется обоснованным.

А призывает Каспаров вести себя враждебно не с Россией, а с кремлядью, власть в России узурпировавшей, что, несомненно, принесет России и ее народу только благо.

1) Вот поэтому я и не считаю всю эту тусовку имеющей какое-либо отношение к демократии. Кремлядь - Путин и ЕДРО - пришли к власти в результате выборов. Большинство населения за них проголосовало. И проголосовало бы еще раз, слава Богу у Путина хватило рассудительности на третий срок не идти. Нравятся нам они или нет - их демократически избрали. Они не пришли к власти в результате переворота. Их не посадили наместниками иностранные захватчики. За них проголосовало население. Демократ может счесть такой выбор населения ошибочным - но, оставаясь демократом, должен признать - Путин победил на выборах. Когда люди не признают - под теми или иными предлогами - результат выборов, если он их не устраивает - это не демократы. Если демократия - это когда население выбирает нашего sonofabich'a, а когда не нашего - это узурпация, то само понятие демократии теряет смысл. Яркий пример, кстати, Саакашвили, демократически избранный 96% процентами голосов. Светоч свободы и демократии и вдохновляющий пример для всего постсоветского пространства, ага.

2)Еще одна причина, по которой Каспаров ну никак не демократ - аппеляция к внешним силам во внутренних делах. Демократический лидер - это лидер демоса, он получает власть от населения и подотчетен населению. Причем для того, чтобы представлять его, населения (вернее, большинства), волю и интересы. Человек, который думает получить власть - в той или иной мере - от иностранных держав (или при их живейшем участии) не демократ. Демократы апеллируют к демосу своей страны, а не к иностранцам.

3)Демократический лидер должен действовать в интересах своей страны независимо от того, нравится ли ему действующий президент. В Америке куча народа ненавидит Буша лютою ненавыстью - но что-то я не замечал, чтобы представители амер. демократов призывали другие страны как-то наказать Америку за то, что американцы выбрали не их кандидата.
Кроме того, продвиженю демократии в России как раз способствовавло бы расширение связей России с Западом - связей, которые Каспаров и предлагает свернуть.

несомненно, принесет России и ее народу только благо.

В рамках демократии сами избиратели решают, что для них благо. А они выбрали Путина. Гарри считает, что они трагически ошиблись? Ладно, пусть опубликует программу, пусть выдвинется президентом, пусть попробует убеждать сограждан.

Мериться страданиями также дело малопристойное.

Я не страдал, мне меряться нечем; но вот попытки выдавать себя за героя и страдальца, когда ни того, ни друго нет - у меня действильно вызывают чуство неловкости.

1. Кремль жестоко расправляется со своими оппонентами, т.ч. у Каспарова есть все основания опасаться, и если, несмотря на это, он идет на обострение то это, несомненно, мужественный поступок.

2. У Вас странные представления о демократии, я бы сказал филологические. С точки зрения же, например, науки конституционного права, демократическим считается не тот лидер/партия которые номинально "избраны демократически" (так и Советский Союз был бы демократическим государством), а те, которые выбраны по демократическим стандартам, т.е. гражданам должен быть обеспечен выбор, не должно быть силового давления на оппозицию, должен быть равный доступ к СМИ, вообще должна присутствовать независимая пресса. Всего этого не было, увы, поэтому имела место имитация демократических выборов, но не сами выборы. Вы скажете, что Путин победил бы и так, но может быть не с таким счетом, возможно (хотя я считаю иначе), но мы этого никогда не узнаем, а пока мы имеем то что имеем, а именно узурпацию власти и имитацию жемократических процедур.

3. Ответственный политик (не понимаю смысла термина "демократический лидер") должен действовать исходя из интересов своего народа и своей страны. Если власть в стране узурпирована группой коррумпированных чиновников-олигархов, то в интересах страны, несомненно, создать этим людям максимум трудности в деле легализации своего положения и, в конечном счете, отстранить их от власти. Если в этом могут помочь развитые демократические режимы, их помощью, несомненно, следует воспользоваться.
Основную Вашу (не Вашу впрочем только) ошибку я вижу в том, что вы упорно путаете власть со страной, и интересы кремляди с интересами России, сегодня на взгляд Каспарова эти интересы противоположны, а внешняя политика РФ отстаивает именно интересы узурпаторов, следовательно, он будет призывать к противодействию этой политике. Все логично.

Очень убедительно, спасибо.

Каспаров проявил смелость -- это бесспорно,

Как раз это и спорно. Не знаю как Вы, но я возрос в советской школе, школе цинизма и недоверия к пропаганде, и на "славу героям-революционерам" развожусь с некоторым трудом. Я хорошо помню советсткую пропаганду - поэтому до ностальгии аналогичная ей неоконская меня не цепляет. Иммунитет:)

И я решительно не понимаю, какая связь между классом отеля и состоятельностью участников конференции?

Люди говорят о себе, что они гонимы, притесняемы, рискуют жизнью, и темные силы их злобно гнетут. С этим образом мучеников из глубины сибирских руд пребывание в роскошном отеле никак не вяжется. Со стороны люди могут сказать, что они и сами не против претерпеть столь жестокое угнетение, да кто ж им даст:)

Короче, кто хочет делать -- ищет способы, кто не хочет -- ищет причины, мне кажется Каспаров ищет первого, а Вы -- второго, ну а ищущий, как известно, обрящет.

А если делает настолько худо, что приносит явный вред принципам, о которых говорит, разве не стоит сказать об этом?

Хорошо, я вижу опасноть, Вы -- нет, мы расходимся в оценке ситуации, это не главное. Жизнь покажет.

///А если делает настолько худо, что приносит явный вред принципам, о которых говорит, разве не стоит сказать об этом?///

Разумеется следует, но я по-прежнему не вижу, чем именно Каспаров наносит вред и каким именно принципам.

http://users.livejournal.com/_kutuzov/196787.html

Посмотрел сообщения о задержаниях (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_5184000/5184128.stm)... не слишком хорошо, но все же лучше, чем это (http://www.gazeta.ru/2001/07/20/na995644920.shtm).

А не читайте убогую прессу перед завтраком :) Особенно пиар статейки. Особенно в переводе ИНОСМИ.

"The New York Sun" - газетка запущенная четыре года назад, неоконсервативная до костей мозга. Статья по стилю - проплаченный пиар. В печку.

Я читал у Бьюкенена самые нелестные отзывы об умственных достоинствах неоконов, но чтобы до такой степени..:(

Daniel Johnson is editor in chief of the Daily Telegraph of London and a conservative commentator of the British policy for the American press, especially for the extreme right New York Sun. Johnson was one of the activists of the campaign to support George W. Bush against “Islamic terrorism” and “the Europe of cowards”.

Главный редактор то биш, не какая нибудь сошка мелькая ).

В политике дно всегда находится удивительно близко к поверхности.

Не могу сказать что я знаю как с этим бороться.

Тут ещё можно добавить, что благородные цели поддерживают(на словах) не очень чистоплотные люди.

Должен признаться, что интеллектуальный и нравственный (главным образом) уровень наших демократов компрометирует демократию. Это действительно так.

Так умеренные люди, не разбогатевшие неприлично от "приватизиации" не объединяются же!
А лидеры, да. Не люблю чужие деньги считать, но когда вижу человека лично явно улучшившего и свое состояние и положение в обществе, боровшегося "за демократию" все эти годы - мне хочется его спросить: "как же так: твое дело все хуже, как ты сам говоришь, а твоя жизнь - все лучше?"

у нас, к сожалению, предпосылок для демократии "снизу" пока нет.

Если повторить это 300000 раз наступит благоденствие?
Одни это повторяют, а другие - внятно выражают свою гражданскую позицию, стараются не упускать шансы - если они подворачиваются.
Предпосылок, разумеется, гораздо больше, чем для победы большевизма в России было. А демократия у нас строится по крайней мере с первой думы. Сравним с Францией. С великой революции до третьей республики =- около 100 лет. вот и сейччас у нас нечто вроде той республики, со всеми ее панамскими аферами и т.п.

Так ведь навыка частной собственности у нас нет. Соответственно и уважения к ней. И к своим и чужим правам тоже. Какая Франция?

Одни это повторяют, другие - внятно выражают свою гражданскую позицию, стараются не упускать шансы - если они подворачиваются.


Я так понимаю, что меня Вы относите к группе пустословов. Хорошо, кто такие эти другие? Каспаров? Касьянов?

Извините, если задел Вас лично.
Другие? Да не сочтет автор журнала лестью, но даже его письмо Вешнякову - именно из того ряда, который я имел в виду. Также митинги против пресловутого закона об экстремизме, защищающие байкал, протестующие против новой системы выборов - да несть им числа.

Конечно, много у нас проблем. А где их нет? В Америке вон спасаясь от расовых конфликтов "политкоректность" выдумали. У всех есть свое тяжелое наследство.

Давайте проследим цепочку нашего диалога: Худиев нелестно высказался о Каспарове, я его поддержал. Вы вступились за Каспарова и написали об "одних" (негативных персонажах) и "других" (положительных). Я разворачиваю орудия против этих "других", считая, что за этим обозначением прячутся Каспаров и Касьянов. Вы тут же уводите их из-под огня, подсовывая на их место Худиева.

Да, его письмо Вешнякову я одобряю. Но мы же, кажется, не автора журнала обсуждали.

Я возражал главным образом против слова "лузер2 причем двояко: в условиях "больной элиты", слово "лузер" как не попавший в такую элиту - скорее комплимент.
А объяснять политическую активность Каспарова его проигрышем Крамнику - мог бы только его личный психотерапевт. Каспаров эпизодически участвовал и ранее, смотрел на борьбу с Карповым (и не без основания) - как на борьбу с советской системой, занимался политикой в щахматах.
И в ходе обсуждения мы, естественно затрагивали разные темы. повторяю свой тезис - я рад, когда в политике участвуют люди, умеющие что-то вне ее.

Я тоже рад за Каспарова - человек старается себя реализовать в разных сферах.

Но с советской системой боролся не он, а Корчной. Борьба Каспарова поддерживалась покойным Гейдаром Алиевым. Не последним человеком той самой системы.

А объяснять политическую активность Каспарова его проигрышем Крамнику - мог бы только его личный психотерапевт.

Может быть. Но ведь это настолько общепринятая точка зрения, что бремя доказательства лежит не на ее сторонниках, а на ее противниках.

Ну, автор мог и не думать о том, что это и в России прочитать могут. А вот тот, кто сие на русский перевел - точно проплачен кровавой гебней. "Мы победили...", "мы вынудили..."

"Не, Петька, это у них рожи такие"(с)
"Непомерное высокомерие и кичливость" неоконов отмечают и некоторые американские авторы.

Так я ни разу не предполагаю, что переводчик смухлевал. Понятно, что рожи. Но с мозгами отчетливая беда.

Да сука продажная он, даром что чемпион.

Знали бы советские тренеры по шахматам, до чего опустится мальчик Гарри - не потратили бы на него ни минуты своего времени.