Исследований не видела, но с точки зрения здравого смысла кухонного :), оба подхода неверны.
На предмет опровержения первого можно посмотреть на Россию, где внедрение западных ценностей (они ведь понимаются под либеральными?) отнюдь не привело к богатству
На предмет опровержения второго можно посмотреть на нефтянные мусульманские страны. Где те либеральные ценности?

Так в России либерализм в обществе ценностью и не стал, так что - не опровержение.
Нефтяные можно смело отнести к форс-мажору.

В таком случае у нас классическая проблема экспериментальной социологии - отсутствие повторяемости наблюдений.

По первой ссылке утверждается что проблема эта как раз не возникла.

А теперь по сути.
В первой статье я увидел утверждение "либеральные ценности ведут к соответствующей организации общества". Спорить с этим утверждением сложно :)

Вторая статья перегружена сленгом и терминами. Тем не менее, в ней выдвинут ещё один тезис - "когда человек заранее знает что он будет есть завтра и шибко умный, в нем просыпаются либеральные ценности".

Таким образом, с моей точки зрения обе статьи доказали второй взгляд на проблему - либеральные ценности есть порождение богатства, а не наоборот.

Ну и отдельно - "компромисс хуже любой из альтернатив"

> В первой статье я увидел утверждение "либеральные ценности ведут к соответствующей организации общества".
> Спорить с этим утверждением сложно :)

А некоторые спорят. B-)

Не понял - а как это ты получил из первого второе, если это разные направление причино-следственной связи?
И на счёт компромисса тоже в данном случае неочевидно.

когда человек заранее знает что он будет есть завтра и шибко умный, в нем просыпаются либеральные ценности" =>
"либеральные ценности ведут к соответствующей организации общества"

Вот примерно так.
Насчет компромисса - это я пересказывал вторую статью.

> когда человек заранее знает что он будет есть завтра и шибко умный,
> в нем просыпаются либеральные ценности" =>
> "либеральные ценности ведут к соответствующей организации общества"

Тарк - ну прочитай, наконец, моё утверждение.
Ты всё время описываешь второй вариант, при чём тут первый?
Первый - это когда СНАЧАЛА либеральные ценности, вне связи с богатством общества и конкретно себя как его представителя. Скажем, когда я прогнозирую экономический кризис в результате оранжада, и всё равно иду его поддерживать, рискуя своей свободой и тратя свои деньги - это первый вариант. А когда мой оппонент выступает на форуме за то, что сначала нужно навести порядок и стабильность, а потом уже думать о свободах и демократии - это второй подход.
(Я не утверждаю что какой-то из этих подходов объективно правильный - тут объективно правильного быть не может по определению; просто первый - мой, и меня дико раздражает, когда их не различают.)

ергей, ну прочитай, наконец, мое утверждение.
Я НИГДЕ не описываю первый вариант, считая что обе статьи хорошо укладываются в доказательную базу второго варианта.

Относительно же примера хочу сказать что вы оба уже прошли стадию накопления достаточного уровня чтобы в вас зародились или не зародились либеральные ценности. А вот дядя Вася-слесарь считает все это дурью и блажью, поскольку озабочен совсем другим вопросом - когда дадут зарплату за последние полгода :)

Тем не менее, варианты из приведенного примера различать надо. Не как принципиальные, а как границы того чем люди могут поступиться во имя своих ценностей. Идеализм в старом смысле этого слова - готовность идти за своими идеями.

> считая что обе статьи хорошо укладываются в доказательную базу второго варианта.

Так вот - они НЕ укладываются. Потому что чтобы уложить, нужно первое со вторым не отличать.

> А вот дядя Вася-слесарь считает все это дурью и блажью

Ты будешь смеяться, но этих Вась-слесарей рядом со мной стояло... чтоб не соврать, десятки тысяч. А по Украине - миллионы.
Вот потому я и говорю что ты просто не понимаешь первого подхода вообще.
И по первой ссылке русским по белому написано опровержение того, что ты говоришь. Яснее ясного. Не факт что там правда написана, но что эти слова невозможно свести к доказательной базе второго примера - это железно, потому что там доказываются противоположные вещи.

> Не как принципиальные

Ну да, не принципиальные...
Пример. Цвет в RGB. Первый случай - 5,20,75, второй - 75,20,5.
Ты заявляешь что они отличаются непринципиально, на том основании что R есть и в том, и в другом.

Нашел страничку Криса Вельцеля, на которого ссылается Аммосов:
http://www.iu-bremen.de/schools/shss/cwelzel/

Tnx

А что, собственно, понимается под "либеральными ценностями"? В России, например, те, кто называет себя "либералами", всячески третируют и называют социалистами американских и британских либералов.

> А что, собственно, понимается под "либеральными ценностями"?

В заметке по первой ссылке описан возможный подход к этому вопросу.

> В России, например, те, кто называет себя "либералами", всячески
> третируют и называют социалистами американских и британских либералов.

Мы, русские* - народ максималистов. То в одну крайность, то в другую...
* Это я пользуюсь своей этнической идентификацией, чтобы не разводить подозрения в русофобии.

Adam Przeworski http://www.nyu.edu/gsas/dept/politics/faculty/przeworski/przeworski_home.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Przeworski
Seymour Martin Lipset
http://ssr1.uchicago.edu/PRELIMS/Political/pomisc2.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Seymour_Martin_Lipset

Спасибо.