О границе солипсизма

Довольно часто встречаю точки зрения, вертящиеся вокруг подходов типа "с человеком происходит то, чего он хочет". Последний раз это всплыло, когда мы бродили с r_ray и clyde404 по Киеву и обсуждали вопросы бытия. B-)
По ходу дела получился такой конфликт определений:
Я: Предлагаю считать правдой информацию, которая позволяет делать более точные прогнозы.
Лота: Правда - это то, что делает тебя сильнее.
Потом мы отвлеклись, и я не успел показать контрпример.

Вообще, иногда считается что споры об определениях вести невозможно. Фигня. Ещё как возможно. Нужно просто показать что такое определение неудобно самому определяющему. Привести частный случай, в котором он не захочет своё же определение использовать.

Итак, частный случай:
Допустим, у некоего человека неизлечимая смертельная болезнь. Это медицинский факт. Между тем, вполне известны и не вызывают сомнения случаи, когда за счёт одного лишь внушения и самовнушения больным удаётся выкарабкаться при таких заболеваниях (иммунитеты у всех разные, а тонус поднять внушением вполне реально). Т.о., если сказать человеку что у него что-то безобидное и он потихоньку выздовавливает, то его шансы выздороветь несколько поднимаются. Это делает его сильнее.
Разве эта ложь во спасение перестаёт быть ложью? Она перестаёт вызывать осуждение, но не становится от этого правдой. У больного по-прежнему неизлечимая болезнь (в том смысле, что вылечить её нельзя - можно только надеяться что больной выздоровеет сам).

С моим определением тоже не всё просто. Наложение ошибок может приводить (и регулярно приводит) к тому, что ложные данные позволяют сделать более точный прогноз, чем правдивые. Но в некоем конструктивно-статистическом смысле это определение, imho, работает. К сожалению, мне не удалось построить более-менее формальное определение, под которое я сам же не смог бы подкопаться.