Имперский синдром Давно хотел написать банальный в общем-то вэсчь, но всё забывал.
Итак, краткое сравнительно-историческое об империях.
Если говорить о более-менее глобальной политике, я противопоставляю два подхода: сторонников империй и сторонников союзов. Это моя личная классификация, и границу я провожу по добровольности объединения и удержания единства. Или, в других терминах - по тому, используются ли негативные стимулы (насилие и угроза насилия) для целей объединения и удержания единства.
У сторонников империй я различаю три основных побуждения:
1. Империя - это хорошо, потому что она "от Чёрного моря до Белого и от Балтийского до Тихого океана".
Это клиника, тут и обсуждать нечего. Когда величину с величием не различают - разговор не имеет смысла.
То же и с аргументами типа "зато у нас были ракеты". Ну были, в чём тут величие-то? Размер дубинки, опять же.
2. Империя - это хорошо, потому что она обеспечивает внутренний мир.
Imho, это просто ошибка. Борьба за целостность империи и за власть в ней
в реальности (а не в утопии) обеспечивает уровень насилия, немногим меньший чем в разъединённом мире, а если ещё вспомнить что империи склонны вести внешние войны, то уровень насилия поднимается и выше.
3. Империя - это хорошо, потому что она имеет сверхцель, либо позволяет достичь бóльших локальных целей.
А вот тут давайте сравнивать.
( Исторические примеры, обсуждение и дополнения приветствуются ) Ну так что, где же те достижения, которыми империи могли бы гордиться? Захапать побольше, да дубинки пострашнее наклепать - это да, это великолепно получается, а пользы - как с козла молока...
Current Music: Малер: симфония "Титан"