Re: Reply to your comment...
> ты ещё скажи, что эти правила устанавливаешь ты.

Нет, этого я не скажу.
Я устанавливаю только этические правила поведения в моём ЖЖ.
А в смысловых коллизиях я опираюсь на арбитраж словарей, лишь в
исключительных случаях поверяемый логикой и статистикой
словоупотребления.

_is> ну так я и не обязан, не находишь? может это общее дело ?

Пока ты на обвиняющей стороне - нет.
Я могу по доброй воле тебе помогать, но не обязан этого делать.
До сих пор я отвечаю, преодолевая большое желание попросту
послать тебя матом, и это сугубо моя добрая воля.

_is> ага, я помню как тебя задело утверждение, чт оматематика -
_is> не наука ;)

Не задело, я не любитель математики.
А с твоими критериями научности я не согласен, разумеется.

_is> ну вот я как непосредственный участник начинаю
_is> замечать, что с разговором по сути у тебя беда...

Ты хоть понял в чём посредник?..
Участник непосредстьвенный, тоже мне...

Я тебе уже сказал, что по сути - это я говорю.
По сути слов и их словарных значений.
По сути статистики словоупотребления, кою я тоже тебе давал.
А ты - не по сути, ты - по собственному прозволу.

_is> может, имеет смысл тогда дискутировать только со словарями?

Нет, достаточно сверяться, когда становится очевидно, что
понимание какого-то слова оппонентов не соответствует твоему.
В норме это редкий случай, такие ошибки обычно возникают,
когда ошибшийся вышел из своей области минимальной компетенции.

_is> А если ты дискутируешь с людьми, то почему бы тебе не
_is> сверяться с людьми тоже?

Потому что сверяться всё время - не хватит никакого времени.