Статью осилил. Как по мне, так КГ/АМ.

Особенно смущает то, что аффтар полностью выпустил из внимания неклассическую философию, начиная с Кьеркегора и Шопенгауэра, продолжая Ницше, и до современных дней.

Если он сам не придёт, то я поясню почему не выпустил.

Могултай, похоже, не придёт, поэтому - если есть желание, можешь просмотреть трэд ниже. Там больше свары, чем толку, но второй раз я на эту тему спорить уже не буду.

*** Настоящими объективными закономерностями занимаются конкретные науки. ***
Эта фраза - вообще апогей. Аффтар, очевидно, не знаком с мат. статистикой или хотя элементарными вопросами, связанными с, например, прямыми измерениями, не говоря уже о таких материях, как теория планирования эксперимента и т.д.

О. Объясни мне (кафедра мат-статистики) откуда это у автора следует.

Прежде, чем начну, скажу, что ни один из преподавателей философии в универе, где я учился (а все они люди со степенями в области философии), не говорил, что философия - это наука. Говорили что угодно, но только не это. Так что автор для меня в этом отношении Америки не открыл.

Теперь по твоему вопросу. В том-то все и дело, что и "конкретные науки" имеют дело не с объективными процессам, а с тем, как они отображаются в показаниях приборов (да еще и с определенной погрешностью).

Отсюда:
а) мы можем получитьтолько статистическую _оценку_, а не истинное значение измеряемых величин;
б) когда нужно, мы можем лишь построить (ну, и _оценить_) _гипотезу_ о законе их распределения;
в) мы можем только строить _модели_ процессов, в той или иной мере адекватных им, и исследовать уже _модели_ а не сами процессы.

Это наглядная иллюстрация схемы Канта - Subjekt, Objekt (он же Ding an sich), a-priori, Erscheinung - которую автор почему-то как-то обошел стороной или замял.

Далее. Уже скорее из области философии. Цитата из статьи:
"Право заниматься философией, как осмылсенным делом, сохраняет, очевидно, лишьтот, кто по-прежнему видит в языке прямое отражение структуры мира."
Мой комментарий. Западная философия, начиная с Кьеркегора, продолжая Ницше и тем, кто был после, обращает уже намного больше внимания не на в принципе непознаваемую вещь в себе, не essentia, а на человека и его переживания, на existentia (тот же Кьеркегор почти так и писал), и в этом свете больше связана с общественными и гуманитарными, а не естественными науками. Поэтому возникал моя реплика о то, что этот период истории философии показался мне не удостоенным внимания автора.

С другой стороны, если автор выражает свое личное мнение, что философом может называться только тот, кто занимается тем, что выражено в процитированной фразе, то хмм.. флаг в руки, у нас свобода слова.

Поэтому автору я бы также предложил в том же духе доказать, что и математика - не наука.

P.S. Почитал комменты Гигиенишвили ниже. Согласен с тем, что автор статьи пишет о том, что Кант назвал "внутренней трансценденцией", и поэтому текст статьи является сугубо философским, и ничего не доказывает. Просто упражнение в софистике.

О, вот в этом виде меня постановка устраивает - подожду не придёт ли Могултай высказаться.

К сожалению, сейчас он редко бывает в Сети, но кое-что из этого уже обсуждалось:

http://www.wirade.ru/Archive/369_Cellars_And_Archives_2.htm

Приведу цитату.

Собеседник: "Почему нельзя относиться к ним (к философии и религии. - Б.) просто как к способам удовлетворения определенных интеллектуальных и эмоциональных (чтобы не употреблять слова «духовный») потребностей, наряду, скажем, с искусством, от которого тоже ведь нет непосредственной, очевидной пользы?"

Могултай: Дело не в пользе; дело в том, что философия и религия в классическом варианте претендуют на сообщение объективной истины (да еще и абсолютной). В той мере в какой они признают себя искусством (первая) и родом "философии человека" (вторая) - им полное уважение, как и искусству эз ит.

Спасибо, хотя это не мне нужно отвечать. B-)

*** дело в том, что философия и религия в классическом варианте претендуют на сообщение объективной истины (да еще и абсолютной). ***

Хмм. Я на лекциях от своих преподавателей слышал диаметрально противоположное. "Философия не пыжится дать ответы на все вопросы", "Философы - расширители проблемы" (цитаты с лекций) - это как-то, мягко говоря, не вяжется с якомы претензией на объективную истину, сообщение которой знаменует обычно закрытие проблемы.

Это - как раз современный подход. А помянутый Платон и даже Кант с Гегелем, сколько я помню их сочинения, очень даже претендовали на объективную истинность.

Да и современный таков не везде и не во всех направлениях.