> где именно я соврамши?

Про популизм.

> Я говорю, что форма, в которой статья написана, не может считаться доказательством.

Вот если бы ты сказал, что это не доказательство - я бы реагировал иначе.
Но ты сказал то, что сказал, и аргументировал соответственно.

>Про популизм.
я указал, как следует понимать эти слова.

ну да, я сказал то, что сказал. и аргументировал соответственно.

> я указал, как следует понимать эти слова

А я указал, что в этом смысле ты доказать ничего не можешь. Причём не только по своим критериям доказательности, но и по моим.

> ну да, я сказал то, что сказал. и аргументировал соответственно.

Нет. Сначала ты говорил про популизм (= отсутствие аргументации), а потом начал мозги компостировать про доказательство. Аргументация и доказательство - вещи со всей очевидностью разные, и этот твой внечувственный переход вполне понятен с эмоциональной точки зрения (не хочется признавать что чушь порол с самого начала), но непростителен с точки зрения ведения дискуссии.

>популизм (= отсутствие аргументации)
неверно. я говорил именно про доказательство. про аргументацию это ты сам выдумал. как только возникла необходимость (мы осознали, что возникал не обходимость) уточнить смысл того, о чём я говорил, я уточнил.

=(мы осознали, что возникла необходимость)=

> это ты сам выдумал

Врёшь. Я тебе привёл словарную статью, а ты привёл в качестве аргумента ещё одну - в которой было русским по белому написано что критерием служит наличие аргументации, а не доказательсв.

опять передёргиваешь факты. это у вас там что, профессиональное, в комьюнити вашем учат?!

Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истиного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации.

> скрытие истиного положения вещей, недомолвки

Докажи что он скрыл или недомолвил.

> рациональной аргументации

Могултай рационал-релятивист, у него иррациональной аргументации не бывает вообще.