>Ну так указывай его постулаты.
нет, в этом случае как раз первый вариант "с моей т.з...". А поскольку, как я написал, я везде опускаю "с моей т.з...", то ты и получил тот коммент, который получил.

>Ну ok, вот тебе более однозначная формула: не "с моей т.з.", а "для меня".
нет-нет. я не говорю про флексию. что может быть для меня лично совершенно не будет касаться чужих утверждений. Именно что "с моей т.з.".

>Там изложена общая точка зрения, кою обычно на первых (вводных) лекциях и рассказывают - потому что так лекционные курсы обычно строятся.
ну блин. нам не рассказывали. и не только нам. сколько ты он людей опрашивал для того, чтобы сделать такое заключение.

>> в бытовой.
>Ты обвиняешь - тебе и доказывать.
см. первый коммент: в "бытовой" форме, типа "всякий уважающий себя человек должен.."
тут я раскрываю смысл слова "бытовой", беря его в кавычки. А утверждение "всякий уважающий себя человек должен.." как-бы сказать.. мм... нужно привести аргументы, почему должен, для чего. собственно то, чт оя сказал дальше в этом обзаце этого коммента.

>> Совокупность волн - физическое понятие. Телепередача - информационное.
>Т.е. вложенные, правильно? Что там и нужно.
информационное не вкладывается в физическое в данном контексте (можно сказать, что всё вкладывается в физическое, но тогда и уровень обсуждения должен быть соответствующий), это два разных понятия, которые некоторым образом пересекаются в телевизоре. Но это не даёт право автотру прыгать с одной ветки на другую.

> Именно что "с моей т.з.".

Если ты имеешь в виду своё мнение об общем, то у тебя нет оснований использовать собсьвенные постулаты, пока они не совпадают с общепринятыми.
И всё.

> ну блин. нам не рассказывали

А тебя никогда не учили, что негативный пример не опровергает существования? Квантора всеобщности у Могултая про преподов не стоит.

> сколько ты он людей опрашивал для того, чтобы сделать такое заключение

Эт ты его спрашивай, я тут при чём?
Его опыт в этом совпал с моим, и я проверил репрезентативность его через Инет, ссылки я теьбе на это давал.

> А утверждение "всякий уважающий себя человек должен.." как-бы сказать..
> мм... нужно привести аргументы, почему должен, для чего

Так об том хорошая часть его материалов на сайте.

> информационное не вкладывается в физическое в данном контексте

Наоборот.

>Если ты имеешь в виду своё мнение об общем, то у тебя нет оснований >использовать собсьвенные постулаты, пока они не совпадают с общепринятыми.
ага, что считать опбщепринятыми?

>А тебя никогда не учили, что негативный пример не опровергает существования? Квантора всеобщности у Могултая про преподов не стоит.
а, ну т.е. он опровергает только тех преподавателей, которые так говорят? ну ок.

>> сколько ты он людей опрашивал для того, чтобы сделать такое заключение
>Эт ты его спрашивай, я тут при чём?
при том, что это я высказываю претензию к статье. которые ты так жаждал.

>ссылки я теьбе на это давал.
ещё раз: в ссылках мнения учителей не было.

>Так об том хорошая часть его материалов на сайте.
т.е. снова "наше знание, которое известно всем нам" ?

> ага, что считать опбщепринятыми?

Это сложный вопрос. Если уверенность в соответствии какого-то своего ключевого для данного вопроса постулата пропадает - логично перейти к формулировке не общего тезиса, а что-нибудь по формуле "для меня..."

> при том, что это я высказываю претензию к статье. которые ты так жаждал.

Так это вопрос или претензия? Определись.

> ещё раз: в ссылках мнения учителей не было.

Ещё раз: там были материалы для подготовки студентов. Т.е. обобщённое мнение преподов.

> т.е. снова "наше знание, которое известно всем нам" ?

Нет - материалы, изложенные тем же автором в том же источнике и доступные тебе для ознакомления, ежели возникли непонятки.
Я вот, когда его хамский тезис про асоциальное быдло увидел - в первую голову полез разбираться, а не обвинять. И только когда разобрался в материалах - обозвал его по матери.

>Если уверенность в соответствии какого-то своего ключевого для данного вопроса постулата пропадает
в соответствии чему пропадает?

>>>> сколько ты он людей опрашивал для того, чтобы сделать такое заключение
>>>Эт ты его спрашивай, я тут при чём?
>>при том, что это я высказываю претензию к статье. которые ты так жаждал.
>ак это вопрос или претензия? Определись.
Претензия: отсутствие указания параметров выборки.
Вопрос, для того, чтобы выяснить: сколько он людей опрашивал
Утверждение: отсутствие указания параметров выборки вводит читателя в заблуждение.

>Ещё раз: там были материалы для подготовки студентов. Т.е. обобщённое мнение преподов.
может быть, это были материалы из серии "вот этот автор называет философию наукой. Он имеет право делать это только в широком смысле. потому как сама философия определилась, что она не является наукой". Согласись, что а) такое вполне возможно, б) соответствует возможному содержанию урока философии, типа "выясняем смысл слова наука", в) ниоткуда не видно, что это обобщённое мнение преподов.

>в первую голову полез разбираться, а не обвинять
так я ж не его "обвиняю"! Мало ли статей человек пишет. Может это часть серии, и содержание становится более явным только после прочтения всей серии. Я возражаю против твоего называния этой статьи доказательством.

Меня тут попросили не выливать свои психозы на друзей, поэтому я постараюсь держаться в рамках приличий.

> в соответствии чему пропадает?

В соответствии моего постулата постулату собеседника.

> Претензия: отсутствие указания параметров выборки.

Для лекции это лишнее.

> Утверждение: отсутствие указания параметров выборки вводит читателя в заблуждение.

Почему?

> может быть, это были материалы из серии "вот этот автор называет философию наукой

Если бы...

> Он имеет право делать это только в широком смысле

Тезис Могултая, с которым я согласен, в том, что у философии нет вообще ничего, что её объединяло бы с другими - научными - дисциплинами.
А вот признаки искусства - налицо.

> Я возражаю против твоего называния этой статьи доказательством.

Ну хорошо, возражай. Только без использования заведомо неконвенционных значений слов, если можно.

>Меня тут попросили не выливать свои психозы на друзей, поэтому я постараюсь держаться в рамках приличий.
спасибо.
мне это тоже непросто :)

=============================

>Для лекции это лишнее.
слушай, так это лекция? если так, то по большому счёту все мои претензии пропадают. т.е. собственно, возможные претензии у меня могут возникнут непосредствеено к могултаю, но это уже как обычно с лекцией, либо я гружу препода и заставляю его доказать, либо он меня отсылает к конкретным источникам и я сам разбираюсь.

Собственно, проблема была из-за использования тобой слова "доказательство". Ок, допустим я называю доказательством текст 1)с источниками, 2)без умалчивания данных, могущих оказать влияние на рассуждения, 3)без эмоциональных посылок. Тогда либо мы соглашаемся, что мы понимаем это и говорим сосбственно про 1,2,3, или не соглашаемся о термине "доказательство", и обсуждаем что мы понимаем, под этим термином.

Собственно, если, как мы выяснили(?), что ты называешь это лекцией, для которой (возможно я соглашусь) не обязательны 1,2,3, то мои претензии к тебе снимаются. У меня лишь останется маленькое недопонимание, почему ты считаешь синонимом этому всему слово "доказательство", и тогда я тебя попрошу объяснить это.

============================

Для проформы:
>>Утверждение: отсутствие указания параметров выборки вводит читателя в заблуждение.
>Почему?
потому что читатель не знаешь о масштабах явления, и сам дорисовывает эту картину. А разный читатель может нарисовать разную картину, и статья будет понята совершенно по-разному.
Ср. "в войне погибли мирные люди", "в войне погибло много мирных людей", "в войне погибло 10% мирного населения, что составляет 1 млн. человек". Чувствуешь разницу?

>> может быть, это были материалы из серии "вот этот автор называет философию наукой
>Если бы...
в том-то и дело, "если бы". опять-таки, вобщем, у нас нет никаких оснований делать по таким статья вывод о том ,что говорит "обобщённый учитель". поэтому каждый читает их по-разному: ты - как будто учителя толкают это мнение, я - как-будто учителя предлагают обсудить это мнение.

В этих двух примерах есть общее: поскольку не указан ни контекст, ни точные цифры, содержание утверждний зависит от того, что подумает читатель. А читателя очень легко заставить думать "как надо". Я не утверждаю, что это делает Могултай, у меня нет оснований обвинять его в непорядочности. Но вот такой эффект имеет место быть, и тут, я бы сказал, в интересах автора сделать так, чтобы текст не допускал разночтений.

==================

>Тезис Могултая, с которым я согласен, в том, что у философии нет вообще ничего, что её >объединяло бы с другими - научными - дисциплинами.
>А вот признаки искусства - налицо.
с этим я тоже скорее согласен (по крайней мере, пока не делаются противоречивые для меня выводы).

> допустим я называю доказательством текст 1)с источниками, 2)без
> умалчивания данных, могущих оказать влияние на рассуждения, 3)без
> эмоциональных посылок

А я говорю "доказывается" (не "доказано"), если текст содержит аргументацию, призванную доказать.

> Ср. "в войне погибли мирные люди", "в войне погибло много мирных
> людей", "в войне погибло 10% мирного населения, что составляет 1
> млн. человек". Чувствуешь разницу?

Да, разница есть, но я допускаю любую из этих форм при доказательстве - в зависимости от потребностей. Скажем, чтобы доказать вину человека, который по своему произволу, без какой-либо нужды, начал войну - достаточно указать что в войне погибли мирные люди. Если нужно доказать, что бедственность войны заведомо превзошла уровень уличной стычки - достаточно фразы "в войне погибло много мирных людей". Если нужно доказать какие-то конкретные оценки - тогда нужно доказывать конкретные оценки.

> ты - как будто учителя толкают это мнение, я - как-будто учителя
> предлагают обсудить это мнение.

Опять же, мой личный опыт, очевидно совпадающий с опытом Могултая и тех (в основном), кто читал этот его текст - этот опыт не совпадает с твоим. По нашему опыту - никаких предложений обсуждения не происходило. По нашему опыту предмет философия сдаётся как предмет марксизма-ленинизма или истории партии.
И для нас это не требует доказательств, потому что дано нам в ощущениях и подтверждается текстами в общем доступе (с набором готовых "научно-зафиксированных" ответов).

>А я говорю "доказывается" (не "доказано"), если текст содержит аргументацию, призванную доказать.
о! вот так гораздо более понятно. Бо неоднократно встречал (а потому считаю общеупотребительным) "доказывазается" в значении "доказал" в краткой рецензии(абстракте). А в том смысле что ты говоришь, я встречал что-то типа "осуществляется попытка доказать" (если доказательство не успешно) или "обозначены способы доказательства" (если приводится аргументация, но не "доказано").

Ну так ты это... пост с научным форматом не путай. B-}