Меня тут попросили не выливать свои психозы на друзей, поэтому я постараюсь держаться в рамках приличий.

> в соответствии чему пропадает?

В соответствии моего постулата постулату собеседника.

> Претензия: отсутствие указания параметров выборки.

Для лекции это лишнее.

> Утверждение: отсутствие указания параметров выборки вводит читателя в заблуждение.

Почему?

> может быть, это были материалы из серии "вот этот автор называет философию наукой

Если бы...

> Он имеет право делать это только в широком смысле

Тезис Могултая, с которым я согласен, в том, что у философии нет вообще ничего, что её объединяло бы с другими - научными - дисциплинами.
А вот признаки искусства - налицо.

> Я возражаю против твоего называния этой статьи доказательством.

Ну хорошо, возражай. Только без использования заведомо неконвенционных значений слов, если можно.

>Меня тут попросили не выливать свои психозы на друзей, поэтому я постараюсь держаться в рамках приличий.
спасибо.
мне это тоже непросто :)

=============================

>Для лекции это лишнее.
слушай, так это лекция? если так, то по большому счёту все мои претензии пропадают. т.е. собственно, возможные претензии у меня могут возникнут непосредствеено к могултаю, но это уже как обычно с лекцией, либо я гружу препода и заставляю его доказать, либо он меня отсылает к конкретным источникам и я сам разбираюсь.

Собственно, проблема была из-за использования тобой слова "доказательство". Ок, допустим я называю доказательством текст 1)с источниками, 2)без умалчивания данных, могущих оказать влияние на рассуждения, 3)без эмоциональных посылок. Тогда либо мы соглашаемся, что мы понимаем это и говорим сосбственно про 1,2,3, или не соглашаемся о термине "доказательство", и обсуждаем что мы понимаем, под этим термином.

Собственно, если, как мы выяснили(?), что ты называешь это лекцией, для которой (возможно я соглашусь) не обязательны 1,2,3, то мои претензии к тебе снимаются. У меня лишь останется маленькое недопонимание, почему ты считаешь синонимом этому всему слово "доказательство", и тогда я тебя попрошу объяснить это.

============================

Для проформы:
>>Утверждение: отсутствие указания параметров выборки вводит читателя в заблуждение.
>Почему?
потому что читатель не знаешь о масштабах явления, и сам дорисовывает эту картину. А разный читатель может нарисовать разную картину, и статья будет понята совершенно по-разному.
Ср. "в войне погибли мирные люди", "в войне погибло много мирных людей", "в войне погибло 10% мирного населения, что составляет 1 млн. человек". Чувствуешь разницу?

>> может быть, это были материалы из серии "вот этот автор называет философию наукой
>Если бы...
в том-то и дело, "если бы". опять-таки, вобщем, у нас нет никаких оснований делать по таким статья вывод о том ,что говорит "обобщённый учитель". поэтому каждый читает их по-разному: ты - как будто учителя толкают это мнение, я - как-будто учителя предлагают обсудить это мнение.

В этих двух примерах есть общее: поскольку не указан ни контекст, ни точные цифры, содержание утверждний зависит от того, что подумает читатель. А читателя очень легко заставить думать "как надо". Я не утверждаю, что это делает Могултай, у меня нет оснований обвинять его в непорядочности. Но вот такой эффект имеет место быть, и тут, я бы сказал, в интересах автора сделать так, чтобы текст не допускал разночтений.

==================

>Тезис Могултая, с которым я согласен, в том, что у философии нет вообще ничего, что её >объединяло бы с другими - научными - дисциплинами.
>А вот признаки искусства - налицо.
с этим я тоже скорее согласен (по крайней мере, пока не делаются противоречивые для меня выводы).

> допустим я называю доказательством текст 1)с источниками, 2)без
> умалчивания данных, могущих оказать влияние на рассуждения, 3)без
> эмоциональных посылок

А я говорю "доказывается" (не "доказано"), если текст содержит аргументацию, призванную доказать.

> Ср. "в войне погибли мирные люди", "в войне погибло много мирных
> людей", "в войне погибло 10% мирного населения, что составляет 1
> млн. человек". Чувствуешь разницу?

Да, разница есть, но я допускаю любую из этих форм при доказательстве - в зависимости от потребностей. Скажем, чтобы доказать вину человека, который по своему произволу, без какой-либо нужды, начал войну - достаточно указать что в войне погибли мирные люди. Если нужно доказать, что бедственность войны заведомо превзошла уровень уличной стычки - достаточно фразы "в войне погибло много мирных людей". Если нужно доказать какие-то конкретные оценки - тогда нужно доказывать конкретные оценки.

> ты - как будто учителя толкают это мнение, я - как-будто учителя
> предлагают обсудить это мнение.

Опять же, мой личный опыт, очевидно совпадающий с опытом Могултая и тех (в основном), кто читал этот его текст - этот опыт не совпадает с твоим. По нашему опыту - никаких предложений обсуждения не происходило. По нашему опыту предмет философия сдаётся как предмет марксизма-ленинизма или истории партии.
И для нас это не требует доказательств, потому что дано нам в ощущениях и подтверждается текстами в общем доступе (с набором готовых "научно-зафиксированных" ответов).

>А я говорю "доказывается" (не "доказано"), если текст содержит аргументацию, призванную доказать.
о! вот так гораздо более понятно. Бо неоднократно встречал (а потому считаю общеупотребительным) "доказывазается" в значении "доказал" в краткой рецензии(абстракте). А в том смысле что ты говоришь, я встречал что-то типа "осуществляется попытка доказать" (если доказательство не успешно) или "обозначены способы доказательства" (если приводится аргументация, но не "доказано").

Ну так ты это... пост с научным форматом не путай. B-}