>В ином случае можно говорить максимум о подозрении на добросовестную ошибку.
я в этом случае именно так и говорю про могултая.

>Так я не понял в чём разность контекста.
в том, что масштабы существования А, поскольку не указаны явно, будут домысливаться читателем. И в зависимости от домысленных масштабов, совершенно разная картина нарисуется. Для одних читателей А - 10%, а для других - 90%.

>Ты ж Союз должен минимально знать хоть по литературе и кино.
Вот про Союз у меня больших иллюзий нет. Хотя это уже по непрямым источникам (рассказам других), а потому принимается с определённой долей осторожности. Я лично подразумевал (опять, видишь разницу в восприятии разных читателей), что речь идёт о современных ВУЗах. Можно сказать, что все современные преподаватели - из советских времён, да. Но по крайней мере от своих преподавателй я как раз слышал вменяемую, с моей точки зрения, критику(а не в стиле "критикуем предыдущего вождя") существовавшего тогда положения вещей.

> я в этом случае именно так и говорю про могултая

Ну, в таком случае твои слова из первых комvентов (как минимум) совершенно не соответствуют твоей мысли.

> в том, что масштабы существования А, поскольку не указаны явно, будут
> домысливаться читателем

Ну так это проблема домысливающего - он из чего угодно себе домысливать будет. А нормальный человек не вчитывает в текст собственные домыслы.

> Можно сказать, что все современные преподаватели - из советских времён, да.

Не все. И тогда не все были одинаковы. Но оценка состояния дел в массе - довольно очевидно.

>> я в этом случае именно так и говорю про могултая
>Ну, в таком случае твои слова из первых комvентов (как минимум) совершенно не соответствуют твоей мысли.
это всё потому что, имея в абстракте слово "док-во", я этот текст так и рассматривал. Отсюда и связь с претензиями к тексту (и, обратно, к тебе). Поскольку мы вроде выснили, в каком слысле там "доказывается", то восприятие текста, и соотв. пренезии к автору меняются, и соотв. понимать их следует в том смысле, который мы выяснили только что.

>Ну так это проблема домысливающего - он из чего угодно себе домысливать будет. А нормальный человек не вчитывает в текст собственные домыслы
это да. когда домысливать не нужно. а когда нет информации о величине, её так или иначе приходится домысливать.

> когда нет информации о величине, её так или иначе приходится домысливать

Не вижу причины.

>> когда нет информации о величине, её так или иначе приходится домысливать
>Не вижу причины.
чтобы связать то, о чём говорится с реальным миром. иначе получается, что да, мы строим некоторое рассуждение, приводим аргументы, но неизвестно, насколько оно распространено и важно. примерно так..

Так тут всё на сугубой логике: если A для читателся верно, то он читает краткий курс дальше (оно ему нужно), если нет - не читает (не нужно). Никаких выводов делать не нужно.

хм. ок, допускаю такую логику.
мне же интересно выяснить "истинное" положение вещей, а не только то, что верно для меня. поэтому мне нужно знать масштабы того или иного явления. тоже, сугубая логика.

ок, вроде разобрались.
таки не подрались :)

"Истинное положение вещей" (точнее - гипотеза) там не во вводной части, а в основной.

не, в данном случае я конкретно про утверждения учителей философии.
то что там дальше гипотезы - это другой вопрос.