Ну а если сплошь гипотеза, то собственно возвращаемся откуда начали. Хотя... хотя могу тебе привести еще один момент ПРОТИВ атаки бегом как "постоянного приема".
Дело в том, что для "атаки бегом" у гоплита не самый сбалансированный комплекс вооружения. Насчет доспеха понятно (какой смогли, такой и сделали), а вот оружие... ему б топор заместо копья, чтобы уже совсем тараном работать. Понятно что двуручный меч - превышает среднетехнические возможности, но сделать топор (или там секиру с клевцом, про бердыш уже молчу) довольно просто. Вооружить ими первую щеренгу, и с криком "уррааа" - ну, ты понял. Эффект был бы мощнее.
Однако на такое нет и намека, и копья у всех гоплитов одинаковые (а сарисса развилась вообще из дротика Ификратовых пельтастов).
Я уже молчу о беге в поножах (не миланские латы "строго по фигуре", типовые изделия)... тоже дело не самое благодарное. Даже на короткие дистанции.

Двуручное копье у тяжелых конников как раз тогда было правилом. Именно потому, что панцирь надо пробивать, а "массу лошади" в удар не вложишь.

> ему б топор заместо копья, чтобы уже совсем тараном работать

Топор вообще не позволяет вести "перетыкивание", и у противника появляется уверенность, что "этот удар выдюжать - а там переколем". С копьями эта мысль не проходит - даже если выдюжат, остаётся мысль "раз они так уверены, что расчитываю смять атакой - и гляди-ка, их таки много и оружием сильны - то и в перетыкивалке нас сломают, значит лучше дать дёру сейчас".

> Я уже молчу о беге в поножах

Сделать пару десятков шагов в поножах - ничтожная цена.

> Двуручное копье у тяжелых конников как раз тогда было правилом.

Откуда дровишки?

Нюню. Выдержать удар топора - причем не отразить щитом, а выдержать - это уверенность... специфическая. Впрочем, согласен, такой топор - оружие главным образом двуручное и требует рассыпного строя.

Я не про цену бега в поножах (стертые мышцы - то как раз полбеды), я про запнулся-споткнулся-упал. Из-за поножей.

Описание катафрактариев иже с. Не "ездящей пехоты" и "личной гвардии", а именно конников, задачей которых является ближний бой с вражеской конницей и, возможно, пехотой. Особенно обрати внимание на тессалийцев в их сомбреро, характерные такие копья метра по четыре...

> я про запнулся-споткнулся-упал. Из-за поножей.

Вообще-то гоплон и копьё мешают куда сильнее. А без поножей хреново - можно таки потерять значительную часть первой шеренги ещё до первого удара.

> Описание катафрактариев иже с.

Насколько я знаю, катафрактарии как класс и появились в этом регионе, когда к классической фаланге стал подкрадываться БППЗ.

В рукопашной поножи не очень-то нужны (римляне без них прекрасно обходились). От них есть определенный толк при атаке, скажем, толпы пращников... но это уже другой коленкор.

Катафрактарии как класс появились - "вообще", а не только в греческом регионе - где-то в последний век существования классической фаланги. Если учесть, что весь период ее существования с нятяжкой 400 лет, - это не очень связано со сменой "классики" на "эллинизм".

У римлян щиты были более длинные, а противники не использовали оружие, которым было бы удобно бить в ноги. А у греков противники - гоплиты с копьями, которыми таки достаточно удобно ткнуть в незащищённые ноги первой шеренги. Обрати внимание, что когда они столкнулись с персами, у коих лучников дофига было, и копья тоже достаточно длинные, то тут же в добавок к поножам ещё и занавески на щит понавешивали, чтобы стык прикрыть. Ну и пращники с лучниками тоже в Греции встречались, хотя и не так часто.

Не понял аргумента про катафрактариев. Я говорил о той кавалерии, с которой классической фаланге приходилось сталкиваться болшую часть времени её существования. Такое умолчание логично, мне кажется, нет? Если катафрактарии, о которых ты говоришь, как ты подтвердил, появились в этом регионе в последний век (из 4-х) её существования, то мой тезис верен. В чём суть возражения?

Копье - очень стандартное оружие. Им были вооружены ВСЕ. В т.ч. и практически все противники римлян. Кстати, от поножей они отказались именно тогда, когда укоротили скутум... и не вернулись после того, как перешли от скутума к византийской миндалине или "франкскому" северному круглому щиту.
Лучников в Греции почти не было, пращников хватало. Зато лучники неплохо известны у "ионийских греков", т.е. в Малой Азии, там-то фаланга тоже вовсю работала. А с персами, если помнишь, греки столкнулись практически на заре существования фаланги.

Теперь о кавалерии, вернее, коннице (тут есть небольшая терминологическая разница, сейчас останавливаться не буду). В эпоху существования классической фаланги конница вообще не была для нее противником. Функция конницы на тогдашнем ТВД была - разведка-террор, рассеивание рядов легкой пехоты (стрельбой в основном) и добивание бегущих. Собственно, с той же фалангой Александра Филиппыча персидская и союзно-массагетская конница ничего сделать не могла, кроме как вести стрельбу "на измор", и точно так же триста лет спустя парфяне разобрались с легионерами Красса.
Причина заключается, главным образом, в размере лошадей. Направленную селекцию сильных и рослых "боевых коней", пригодных для использования в ударной коннице, могли себе позволить только богатые оседлые народы, в то время как "прирожденными всадниками" были как раз кочевники, у которых лошадки выносливые, но размером с пони, не очень пригодные, чтобы нести воина в доспехе. Плюс рост лошадки не позволял бить "сверху", фактически у такого всадника голова была не намного выше, чем у пехотинца. После того, как одними из первых "оседлых" верхом на лодашь влезли ашшури (ок. 8-7 в., примерно одновременно с появлением фаланги плюс-минус поколение) и выяснили данный печальный эффект, во всех странах с переменным успехом потихоньку шла селекция. К 5-4 веку - дошла, при этом такая вот селекционная тварь на тот момент выросла не просто дорогой, а ОЧЕНЬ дорогой, доступной только сильно избранным. Так что на таран фаланги, теоретически допуская сию возможность, ее не пускали... ибо строй то ли пробьет, то ли нет, но уж ляжет стопроцентно, а плотность штыков у атакующего конного строя в 6-10 раз меньше, чем у стоящей стеной классической фаланги.

> Копье - очень стандартное оружие.

Копьё и методы его использования бывают разные. Ok, не буду спорить, у меня все римские противники по хронологии даже приблизительно в память не вмещаются, а лазить опять по источникам времени пока не хватит.

> А с персами, если помнишь, греки столкнулись практически на заре существования фаланги.

Угу. И поножи - имели.

> Теперь о кавалерии, вернее, коннице (тут есть небольшая
> терминологическая разница, сейчас останавливаться не буду).

Я в курсе, но эту разницу имеют в виду обычно только для намного более позднего времени.

> ОЧЕНЬ дорогой, доступной только сильно избранным. Так что на таран
> фаланги, теоретически допуская сию возможность, ее не пускали...
> ибо строй то ли пробьет, то ли нет, но уж ляжет стопроцентно

Вот и я это тебе и сказал. О чём спорим?

Копья, конечно, разные, но тем не менее ударное копье (для ближнего боя), а также копье метательное ака дротик-джирд-сулица в вариантах имели все племена и народы. В т.ч. и те, с кем сталкивались римляне.

Комплекс "шлем-панцирь-щит-поножи" гоплиты фаланги унаследовали еще от героической эпохи. И что его можно изменить, додуматься не успели (меняли материал и форму того или иного, но сам комплекс оставался).

Разница между кавалерией и конницей нужна, чтобы обозначить тактику-комплектацию. Но в наш период кавалерии еще нет ни у кого, только конница.

Спорим мы о твоем утверждении, будто бы тогдашняя ударная конница вооружалась одноручным копьем. То, что она не атаковала фалангу, мы оба понимаем. Разница в причинах.

> Спорим мы о твоем утверждении, будто бы тогдашняя ударная конница вооружалась одноручным копьем.

Ты сказал, что катафрактарии, с их двуручными копьями, появились в последний век существования фаланги. Всё, на этом спор и загибается.

Ну а до того ударной конницы не было вообще никакой. Как только появилась - сразу взяла двуручное копье.

Я не уверен что это так, и дровишки ты так и не дал.

Дровишки я тебе дал, тессалийская (фессалийская) конница. Пропорция копий - метра на четыре. Наконечники у артефактов обыкновенные, т.е. не одноручный рыцарский лэнс.

Дровишки - это обычно источники, а не утверждение. И утверждение у тебя с квантором всеобщности, его единичным примером не доказывают.