Я полагаю, что основное различие - в типе мышления. Мыслит ли человек, выстраивая последовательности образов, или же цепочки слов.
Именно ради людей первого типа появились иконки, drag and drop, visual programming и прочие рюшечки.

Наткнулся я на эту разницу в типах мышления довольно забавным образом. Одна моя хорошая знакомая неожиданно выяснила, что ее муж (программист) думает "последовательностями слов". Ее это очень удивило, и она на всякий случай спросила меня: мол, вдруг я тоже так думаю... ;) Вот так я и обнаружил, что некоторые люди думают не словами, а образами.
Ну и разумеется комбинациями в разных степенях того и другого.

Словесное мышление видимо не достаточное, но необходимое условие для "врожденной склонности" к программированию.

Не совсем верно. Достаточно мыслить символами, знаками. Т.е. подойдут и слова, и математические знаки с цифрами.
С другой стороны - вот у меня практически чисто словесное мышление, но при этом я довольно слабый программист и вообще никакой математик. Я над этим почти весь день подумывал, и пока что мне кажется что нужна следующая комбинация условий:
1. символьность=абстрактность мышления (ведущая шизоидная акцентуация).
2. склонность к последовательно-линейному мышлению (заметная эпилептоидная акцентуация).
3. склонность к выстраиванию дерева возможностей (заметная психастеническая акцентуация)
4. хорошая зрительная память

> Не совсем верно. Достаточно мыслить символами, знаками.
Ну это уже не человек. Во всяком случае в существовании таких людей очень сомневаюсь. Я ведь имею в виду повседневное мышление.
Например мысль сходить в магазин.

Либо это последовательность мысленных "картинок", включающая продавца, прилавок допустим и продукты.
Либо это слова - перечень покупок.

А твой списку я бы сформулировал иначе.

1."Словесное" мышление (высокие абстракции не требуются). Или скажем не столько абстрактное, сколько формальное. Зеленая кошка. Глокая кзудра. И т.п.
2. Причинно-следственная картина мира.
3. Склонность к выстраиванию дерева возможностей не критична. При жестком формализме и причинно-следственной КМ дерево часто выстраивается автоматом самим языком алгоритмизации. Надо только "не пропускать дыр" и или не забывать о них.
4. Совершенно не понимаю зачем. Тогда уж не зрительная, а словесная.

Ну и я бы еще добавил "пустячок" - самосогласованная алгоритмизируемая Картина Мира.

> Ну это уже не человек. Во всяком случае в существовании таких
> людей очень сомневаюсь. Я ведь имею в виду повседневное мышление.

Ну извинити, не взял под контроль своё абстрактное мышление. B-))))

2. - Да, существенно. Акцентуации тут недостаточно, нужно ещё чтобы она всё же за реальность зацепилась.
3. - Не критична, но очень способствует. Может быть оно и вырабатывается потом нормально, но у меня есть сомнения.
4. - Я не уверен что словесная память существует в природе. Насколько я знаю, слова запоминаются либо в виде видимого текста, либо в виде "звуковой дорожки". Второе для программиста довольно хреново.

> Ну и я бы еще добавил "пустячок" - самосогласованная алгоритмизируемая Картина Мира.

Если она бывает. B-)

На счёт 4. подробней.
То, что называется словесно-логической памятью - это на деле 2 совершенно разных явления: а) запоминание текста и б) запоминание смысла. Так вот для первого очень важно, чтобы на лекции, скажем, поток дублировался по максимальному числу каналов - на зрительную, слуховую и кинетическую память. Именно потому, что учащиеся имеют разные оптимумы по типам памяти.
А дальше происходит обдумывание, понимание и усвоение текста, возникает сеть ассоциативных связей, которая практически не забывается вообще, даже при очень слабой памяти. Но программисту как раз важно и понимать смысл, и дофигищу всего помнить. Поэтому критична тут наиболее удобная для запоминания кода память - т.е. зрительная.

А для программирования запоминание текста не нужно. Нужно именно запоминание смысла. А зрительная память сильно связана с образным мышлением, что программисту как раз по моему мнению должно мешать. Ну нет у него картинки "зеленой кошки". И конструирование такого образа - процесс нетривиальный.
А два слова просто достаточно поставить рядом.

May be. Я очень долго пытался разобраться по литературе и по собственным ощущениям, но ни то ни другое не получается - всё слишком смутно и неуверенно. Пока-что у меня ощущение, что логико-словесная память - это надстройка над сенсорными видами памяти. Грубо говоря, есть способность запоминать сенсорные данные, и есть дрова, которые оперируют с этой памятью, выстраивая в этой памяти виртуальные легко индексируемые образные массивы.

Кстати, о памяти, чтобы далеко за примерами не ходить. Свежайший пример 15-минутной давности.
Мне тут к 20 января надо "настрелять" картинок из нескольких своих счетных программ. В принципе PrintScreen обычно достаточно, но если их надо много, то удобнее сохранять файлы картинок прямиком из программы. Дай-ка, думаю, вставлю эту возможность. Тем более что вон сколько кнопочек в свое время под разные функции зарезервировал. От "A" до "Z". Так, ну-ка, где их обработчик... Ага... Ой... Оказывается я уже запрограммировал обработчик этих кнопок на создание файлов с именами "A.bmp", "B.bmp" ....

Хорошая болезнь склероз: ничего не болит и каждый день - новости. ;)

Пока-что у меня ощущение, что логико-словесная память - это надстройка над сенсорными видами памяти. Грубо говоря, есть способность запоминать сенсорные данные, и есть дрова, которые оперируют с этой памятью, выстраивая в этой памяти виртуальные легко индексируемые образные массивы.

Это как раз то, что я подразумевал под образным мышлением и фактически та самая точка зрения, о которой говорила моя знакомая. Вот в том-то и дело, что видимо есть довольно много людей (я в том числе), у которых это не так! Есть слова повязанные напрямую ссылками друг на друга, и есть сенсорные данные, привязнные к этим словам и связанные друг с другом только через слова.

То есть вот схема принципиального различия в структуре хранения.

Словесное мышление: образ1-слово1-слово2-образ2

Образное мышление: слово1-образ1-образ2-слово2

Соответственно время, необходимое для перехода от слова1 к слову2 и от образа1 к образу2 оказывается существенно различным.

Суть вот в чём. Если ли бы я програмил моск, то да - я бы сделал отдельные дискретные переменные.
Но.
Моск, видимо, никто не програмил. Оно само замутилось. Как-то. Именно из образов.
Поэтому я немного сомневаюсь, что в нём где-то существуют какие-либо дискретные переменные. Вместо этого я предполагаю, что он научается оперировать образными же символами, но не через прямые ассоциации, а через другие образные символы.
"Образник", когда планирует поход в гамазин, выстраивает в ряд картинку себя, мультик шагающего малчика и картинку гамазина. "Логик" в этом случае выстраивает образную же картинку (или звукоряд) из слов. Но это тоже образная, сенсорная картинка. Просто намного более опосредованная.
Из-за этого "логики" (шизоиды, т.е.) таки слетают с катушек элементарно - в этой каше запутаться и оторваться от реальности очень просто. Но если удержать соответствия удаётся - результативность в быстро меняющейся среде получается выше. (Шизоид в патриархальной деревне - это на 90% блаженный, а на оставшиеся - труп. Ну, грубо говоря, конечно. Иногда оне дошкрябываются до Петербурга и университет основываютъ.)

Моск, видимо, никто не програмил. Оно само замутилось.
Кстати, сомневаюсь. Ну да ладно, не суть важно.
Поэтому я немного сомневаюсь, что в нём где-то существуют какие-либо дискретные переменные.
Насколько я знаю, нервный импульс как раз дискретен. Образы тоже создаются из вполне дискретных пикселей (колбочки-палочки). Где и как именно хранится информация, вопрос пока темный, но при дискретности подвода дискретность хранения выглядит более естественно. Наконец нейроны тоже дискретны.

"Образник", когда планирует поход в гамазин, выстраивает в ряд картинку себя, мультик шагающего малчика и картинку гамазина. "Логик" в этом случае выстраивает образную же картинку (или звукоряд) из слов.
Согласен, пусть так.
Но это тоже образная, сенсорная картинка. Просто намного более опосредованная.
Опять же согласен. Но разница в том, между какими "образами" устанавливаются "корневые" связи: между непосредственно чувственно воспринимаемыми, или же между их словесными "отражениями/переотражениями".

Программерству вот этот второй тип связей очень спсобствует.

> дискретности подвода дискретность хранения выглядит более естественно

С точки зрения дизигнера - да. С точки зрения эволюции - нет.
Получается всё навыворот, да. Мы делаем дискретные переменные, стараясь нормализовать непрерывные процессы, а в эволюции получилось, что практически дискретные процессы нужны были для регулирования непрывных. И мне кажется, что тут могла возникнуть ситуация, напоминающая человеческий глаз - разумно было бы, чтобы нервные окончания подходили к колбочкам сзади, но это невозможно, потому что эволюционно они наращиваются спереди, и чтобы это поменять - нужно дофигищу генов одновременно переделать. И глаз получается на 10-20% хуже, чем мог бы, за те же деньги. Вот и с мозгом, мне кажется, то же самое, только ещё хуже.
Ну а что такой кабак кто-то мог сделать - это очень сомнительно. B-)

Ну а что такой кабак кто-то мог сделать - это очень сомнительно.
Справился у нашего электронщика - делали!
Когда были проблемы с ПЗС-ками, брали микросхему 565РУ3 снимали (спиливали) крышку. Микросхема без крышки вполне заменяла ПЗС-ку, но провода приходилось пускать со стороны светового потока.
Где-то так, хотя мог и переврать кое-что.

Но вообще-то вопрос, с какой стороны светить на ПЗС-ку, оказывается очень нетривиальным!
http://www.3dnews.ru/digital/photo-matrix/
В классической схеме ПЗС-элемента, при которой используются электроды из поликристаллического кремния, чувствительность ограничена по причине частичного рассеивания света поверхностью электрода. Поэтому при съёмке в особых условиях, требующих повышенной чувствительности в синей и ультрафиолетовой областях спектра, применяются матрицы с обратной засветкой (back -illuminated matrix). В сенсорах такого типа регистрируемый свет падает на подложку


А тут: http://design.lbl.gov/ccd/2.html
более подробно с плюсами и минусами (на английском).


К вопросу об ориентации колбочек прямого отношения это не имеет, но возможно что там тоже не все так уж неоптимально и обусловлено только эволюцией.

Ну, возможно - это такое слово... возможно всё. Я уже приводил этот пример в Уделе - возможно, что все вокруг меня - актёры, играющие для меня роль. Примерно с той же вероятностью, что и твоя гипотеза о глазе. Почему - ты сам понимаешь. B-)

> Справился у нашего электронщика - делали!

Под кабаком я имел в виду не глаз. Глаз - это пример для понимания почему мозг, по моему мнению, вполне вероятно просто не может оперировать дискретными (логическими) переменными вместо сенсорных или образных. А кабак - это относилось с тому непрерывному нагромождению таких примеров, который в этом мозгу наблюдается. Это всё многократно описано как со стороны инженеров, так и со стороны биологов: при всех схожих чертах, объекты эволюционного происхождения (в т.ч. эволюционировавшие в искусственной среде, в клеточных автоматах, например) очень легко отличать от созданных (сколь угодно небрежно) по плану, целенаправленно. Именно по нагромождению несуразностей, указывающих на отсутствие крупных переделок.

Глаз - это пример для понимания почему мозг, по моему мнению, вполне вероятно просто не может оперировать дискретными (логическими) переменными вместо сенсорных или образных
Не понял. Из глаза в мозг идут дискретные импульсы. Причем вроде бы ганглии даже "интегрируют" часть этих импульсов. Таким образом мозг получает скорее всего именно дискретную последовательность картинок, с которыми и оперирует. Оперирует по моим представлениям примерно следующим образом. Повторяющиеся игнорирует, а новые складывает в определенной последовательности, привязывая ссылками-связями к другим образам-картинкам. А оперирует (включает-выключает связи) он потом все равно не образами, а этими вот "узлами". Или даже скорее узлами, связывающими такие вот узлы.

Порылся я тут по возможным причинам именно такой вот "обратной" ориентации палочек-колбочек...
По крайней мере вроде бы одну принципиальную откопал.

В отличие от инженерных элементов зрительные клетки регенерируют, постоянно сбрасывая отработанный светочувствительный материал. Сбрасывают они его в пигментный эпителий, где он и утилизируется. Сброс идет естественно со свободного конца. То есть решение предельно грамотное, рациональное и где-то оптимальное.

Разворачивать клетку "проводами в мозг" без существенного усложнения ее конструкции нельзя: тогда на пути света к ее светочувствительные элементам будут постоянно мешаться отработанные фрагменты. Причем (поскольку это именно бывшие светочувствительные диски) они принципиально непрозрачны.

Попробуй предложить лучшее решение при непременном граничном условии постоянной регенерации. ;)

> Не понял. Из глаза в мозг идут дискретные импульсы.

Но разум оперирует не ими. И везде на пути к разуму те структуры, что к нему привели у человека, оперировали не ими, а только образами.

> Порылся я тут по возможным причинам именно такой вот "обратной" ориентации палочек-колбочек...

Ты не там где светло ищи, а там где брелок мигает. B-)
Объяснение давно открыто. Я его в Уделе приводил. И есть пример глаза, НЕ имеющего этого глюка - это "третий глаз", формируемый из совсем других тканей.
Учи матчасть, короче. Она НЕ инженерная, там эмбриология (завязанная на эволюцию) важнее инженерных решений для самого взрослого организма. Школьный курс биологии, в общем-то.

> тогда на пути света к ее светочувствительные элементам будут постоянно мешаться отработанные фрагменты.

Да ладно, не мути воду - они в этом случае легко смываются.

Поправка: психастеник выстраивает не дерево, а веер. Дерево склонен строить именно эпилептоид-психастеник.

Да, и есть ещё негативные условия: совершенно исключён провал по интровертности, и скорее всего очень помешают пики по истероидности=эмотивности и импульсивности.