sergeyr: Да, кстати, вот эту тем

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

sergeyr@lj
2008-04-28 16:16 (ссылка)

Так я с этими предложениями совершенно согласен. Просто для меня ненавязчивое, случайное нарушение этого пространства близким человеком воспринимается... как ласка, что ли. Т.е. понятно, что если меня сколь угодно ласково всё время касаться, то я быстро начну дёргаться и воспринимать это как нарушение личного пространтва, да. Но не буду же я на этом основании сбрасывать руку с плеча при первом же касании? Так и с почтой, карманами и прочая. Вопрос не принципа, а навязчивости, одним словом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj
2008-04-28 16:23 (ссылка)

Угу. А под заявлениями "не должно быть ничего, о чем партнер не был бы в курсе", "теперь мы семья, и у нас все должно быть общее", "мне нравится всем делиться, и я хочу чтобы так же делились со мной" - для меня скрывается именно эта удушливая навязчивость.
И если залезть в сумку или в комп за чем-то - не криминал, то задавать вопросы и уточнять по поводу увиденного - это как раз он самый (криминал) и есть. И гораздо легче повесить знак "вход воспрещен", чем отвечать на вопросы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj
2008-04-28 17:00 (ссылка)

По-моему ты применила логику "или 0, или 100".
Смотри.
Первая фраза - "не должно быть". Это одна крайность.
Последняя фраза - "вход воспрещен".Это другая крайность.
А между ними - то что говорю я.
А крайности здесь смыкаются именно своим формализмом, удушающей бездушностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj
2008-04-29 02:46 (ссылка)

Да, так оно и есть.
Просто для меня лично приемлемее "100", чем "0" - ну то есть в условиях "не влезай - убьет" отношения со мной могут существовать, а в условиях "надо всем делиться" - абсолютно невозможны. Поэтому одна крайность предпочтительнее другой. Для меня. Для других, соответсвенно, наоборот.
В результате не могу не признать, что за немало (8) лет крайность сместилась в сторону менее экстремальной середины. С правом отката обратно в любой момент. Само право очень греет душу, но вот представить себе здесь и сейчас ситуацию, в которой этим правом воспользуюсь, не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj
2008-04-29 02:53 (ссылка)

Вот я об этом и говорю - нельзя говорить, что НЕ пользоваться этим принципом - непорядочно. Тут как договорились - может быть даже без слов, так сложилось. Нет такого, чтобы все, кто этого принципа не соблюдает - создавали вокруг себя дискомфорт и проблемы. Вот те кто железного исполнения того или другого из этих принципов _требует_ - эти да, создают. Потому что кому-то одно не подходит, а кому-то другое. И мне не понравилось в том возражении именно то, что соблюдение этого фомального принципа объявлено порядочностью (тем-то-требуется-от-всех-под-угрозой-неуважения), а не личной договорённостью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj
2008-04-29 03:10 (ссылка)

Хм...
Ну, я непорядочностью не обьявляла.
С другой стороны - правомочна ли формулировка "непорядочно по отношению ко мне"? Ну, примерно - кто угодно с кем угодно может заниматься чем угодно, но в мои вещи пусть не лезут. И это требуется от всех по отношению ко мне под угрозой неуважения. Потому что уж о чем о чем, но об этом я информирую оооооочень заблаговременно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj
2008-04-29 03:36 (ссылка)

> Ну, я непорядочностью не обьявляла.

Ты не объявляла, но ты категорически (я цитирую твоё слово) не согласилась с обоснованием того, что уход от позиции "100" вообще возможен в приниципе. Т.е. ты пыталась защищать позицию "правильно только 100 и никак иначе". Мне кажется это была... эээ... неточность. Не стоит так категорично.

> правомочна ли формулировка "непорядочно по отношению ко мне"?

Порядочность, всё-же - это более универсальное понятие. По отношению к кому-то - говорят просто "нехорошо", например.
Но вообще да, совершенно верно - после первого же сигнала "прошу не вторгаться" туда соваться нельзя без крайней необходимости ни в коем случае. Это уже не узкий вопрос личного пространства - это вопрос уважения чужих не-опасных-для-окружающих потребностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj
2008-04-29 03:54 (ссылка)

Да, не прошло и полутора суток, как я докопалась до причины неприятия :)
Непорядочность - не несоблюдение личного пространства, а несоблюдение _договора_. А без договора о личном пространстве отношений со мной не будет
Насчет "правильно только 100" - все мои посты ИМХАми обвешены. Я не пытаюсь обьяснить другим людям, какие договоренности им следует заключать между собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj
2008-04-29 04:07 (ссылка)

С имхами тоже есть тонкость.
Есть два вида утверждений:
1. По моему мнению, абсолютно всем нужно поступать вот так, иное преступно/непорядочно/грешно/etc.
2. По моему мнению, стоит договориться о том, чтобы мы, договорившиеся, поступали вот так.

Первое, конечно, значительно лучше чем сказать "Абсолютно всем нужно поступать вот так и не может быть никаких возражений". Но всё же второе - точнее.

(Ответить) (Уровень выше)

	u_uka@lj 2008-04-29 02:48 (ссылка)
	Да, в дополнение к предыдущему посту - начать отношения прямо с неэкстремальной середины совершенно неспособна. Поэтому в подобных разговорах всегда ратую за "не влезай - убьет". (Ответить) (Уровень выше)

	ex_clyde404@lj 2008-04-29 07:00 (ссылка)
	Если ОБА так думают - это перестает быть навязчивостью. Если один - что им делать вместе? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -