sergeyr: Да, кстати, вот эту тем

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

u_uka@lj
2008-04-28 16:23 (ссылка)

Угу. А под заявлениями "не должно быть ничего, о чем партнер не был бы в курсе", "теперь мы семья, и у нас все должно быть общее", "мне нравится всем делиться, и я хочу чтобы так же делились со мной" - для меня скрывается именно эта удушливая навязчивость.
И если залезть в сумку или в комп за чем-то - не криминал, то задавать вопросы и уточнять по поводу увиденного - это как раз он самый (криминал) и есть. И гораздо легче повесить знак "вход воспрещен", чем отвечать на вопросы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj
2008-04-28 17:00 (ссылка)

По-моему ты применила логику "или 0, или 100".
Смотри.
Первая фраза - "не должно быть". Это одна крайность.
Последняя фраза - "вход воспрещен".Это другая крайность.
А между ними - то что говорю я.
А крайности здесь смыкаются именно своим формализмом, удушающей бездушностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj
2008-04-29 02:46 (ссылка)

Да, так оно и есть.
Просто для меня лично приемлемее "100", чем "0" - ну то есть в условиях "не влезай - убьет" отношения со мной могут существовать, а в условиях "надо всем делиться" - абсолютно невозможны. Поэтому одна крайность предпочтительнее другой. Для меня. Для других, соответсвенно, наоборот.
В результате не могу не признать, что за немало (8) лет крайность сместилась в сторону менее экстремальной середины. С правом отката обратно в любой момент. Само право очень греет душу, но вот представить себе здесь и сейчас ситуацию, в которой этим правом воспользуюсь, не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj
2008-04-29 02:53 (ссылка)

Вот я об этом и говорю - нельзя говорить, что НЕ пользоваться этим принципом - непорядочно. Тут как договорились - может быть даже без слов, так сложилось. Нет такого, чтобы все, кто этого принципа не соблюдает - создавали вокруг себя дискомфорт и проблемы. Вот те кто железного исполнения того или другого из этих принципов _требует_ - эти да, создают. Потому что кому-то одно не подходит, а кому-то другое. И мне не понравилось в том возражении именно то, что соблюдение этого фомального принципа объявлено порядочностью (тем-то-требуется-от-всех-под-угрозой-неуважения), а не личной договорённостью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj
2008-04-29 03:10 (ссылка)

Хм...
Ну, я непорядочностью не обьявляла.
С другой стороны - правомочна ли формулировка "непорядочно по отношению ко мне"? Ну, примерно - кто угодно с кем угодно может заниматься чем угодно, но в мои вещи пусть не лезут. И это требуется от всех по отношению ко мне под угрозой неуважения. Потому что уж о чем о чем, но об этом я информирую оооооочень заблаговременно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj
2008-04-29 03:36 (ссылка)

> Ну, я непорядочностью не обьявляла.

Ты не объявляла, но ты категорически (я цитирую твоё слово) не согласилась с обоснованием того, что уход от позиции "100" вообще возможен в приниципе. Т.е. ты пыталась защищать позицию "правильно только 100 и никак иначе". Мне кажется это была... эээ... неточность. Не стоит так категорично.

> правомочна ли формулировка "непорядочно по отношению ко мне"?

Порядочность, всё-же - это более универсальное понятие. По отношению к кому-то - говорят просто "нехорошо", например.
Но вообще да, совершенно верно - после первого же сигнала "прошу не вторгаться" туда соваться нельзя без крайней необходимости ни в коем случае. Это уже не узкий вопрос личного пространства - это вопрос уважения чужих не-опасных-для-окружающих потребностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

u_uka@lj
2008-04-29 03:54 (ссылка)

Да, не прошло и полутора суток, как я докопалась до причины неприятия :)
Непорядочность - не несоблюдение личного пространства, а несоблюдение _договора_. А без договора о личном пространстве отношений со мной не будет
Насчет "правильно только 100" - все мои посты ИМХАми обвешены. Я не пытаюсь обьяснить другим людям, какие договоренности им следует заключать между собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj
2008-04-29 04:07 (ссылка)

С имхами тоже есть тонкость.
Есть два вида утверждений:
1. По моему мнению, абсолютно всем нужно поступать вот так, иное преступно/непорядочно/грешно/etc.
2. По моему мнению, стоит договориться о том, чтобы мы, договорившиеся, поступали вот так.

Первое, конечно, значительно лучше чем сказать "Абсолютно всем нужно поступать вот так и не может быть никаких возражений". Но всё же второе - точнее.

(Ответить) (Уровень выше)

	u_uka@lj 2008-04-29 02:48 (ссылка)
	Да, в дополнение к предыдущему посту - начать отношения прямо с неэкстремальной середины совершенно неспособна. Поэтому в подобных разговорах всегда ратую за "не влезай - убьет". (Ответить) (Уровень выше)

	ex_clyde404@lj 2008-04-29 07:00 (ссылка)
	Если ОБА так думают - это перестает быть навязчивостью. Если один - что им делать вместе? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -