Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2008-06-05 12:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:нудятина

Добро и зло, и другие животные
К слову.

Я когда-то полуиронично давал определение добра и зла через стратегии.
Вышло, может быть, красиво, но если серьёзно, то это неправильный, как мне кажется, подход. Т.е. определение может получиться интересное, но оно будет скорее вредным, чем бесполезным.

На самом деле базис этого понятия совсем с другой стороны:
В практически всех человеческих языках (а может и просто во всех) есть пара слов, переводящаяся на русский как "добро" и "зло", а на английский, скажем, как "good" and "evil".
Само "сильное наличие" этой пары слов - это наблюдаемый факт. Если во всех культурах возникает понятие для какого-то явления - значит это явление почти наверняка и существует, человеческий разум его отмечает и обозначает. Далее нужно лишь разбираться в деталях, в том, где оно есть, каковы свойства этого явления, каковы границы и динамика.
Но говорить «добра и зла нет, потому что все по-разному проводят границу между ними» - это всё равно что говорить «света и тьмы нет, потому что все по-разному проводят границу между ними». Ну по-разному, да. И что? Полюса-то есть, явление - есть. А детали, границы и динамика - это уже можно и "доработать напильником".

Если же говорить о деталях, то тут в общем-то тоже по-моему всё ясно. Этой парой слов явно обозначают некую присущую всему нашему биологическому виду "шкалу настройки" общественного поведения. И возникает эта пара слов у всех именно потому, что эта шкала действительно есть у всех, и притом достаточно схожа, чтобы это сходство было отмечено даже в самых примитивных сообществах.

Вот если столкнёмся с какими-нибудь зелёными человечками, у коих такой шкалы настройки не будет - тогда и окажется, что для них добра и зла нет, ага. Может у них какая-то другая шкала есть, чем-то схожая. Но называть её нам лучше будет другим словом, чтобы не путаться.
Сюда же можно относить и всяких асоциалов, у которых эта настройка сбита настолько, что они самого наличия шкалы и не ощущают, и соотвественно и считают иногда, что это всё выдумки. Точка зрения, конечно, столько же ошибочная, как если бы врождённо-слепой человек утверждал, что свет и тьма - это выдумка, а на самом деле есть только электро-магнитные волны разных типов. Но - внимание - для слепого действительно нет света и тьмы, он их не наблюдает и не может наблюдать, и всё что он может - это принять, что для других свет и тьма - есть.

С понятием справедливости практически то же самое - оно, видимо, есть у всех и практически в той же степени может быть расшатано только демагогией.
А вот с понятием чести, например - довольно похоже, но уже не то. Это уже разные понятия, на некоторые языки слово "честь" не переведётся вовсе, на некоторые - переведётся очень криво. Тут от культуры скорее зависит, чем от общих для всех людей свойств. Но опять же - внутри какой-то фиксированной культуры или субкультуры, в коей это слово есть - есть и соотвествующее явление.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_alexeych@lj
2008-06-08 07:13 (ссылка)
Тут нет ошибки. Её просто не может быть потому, что это другая точка зрения. То, что она не совподает с культурными особенностями и религий, преобладающими в вашем социуме на данный момент, не означает ошибочности. Я могу превести и другой пример, просто он будет слишком очевиден, потому неинтересен. Однако есть культуры в которых убить иноверца - есть высшее добро. Будете спорить? пожалуйста, сути это не изменит. Были ведь и культуры в которых убить безнадёжно больного (или урода) - высшая добродетель. Хотя с вашей точки зрения это вполне может рассматриваться как необходимое зло, но то с вашей.

То, что закон базируется на справедливости, добре и зле (в общем на морале)... скажите это американским адвокатам =) Настоящим, а не тем что в кино. Интересно будет посмотреть на реакцию. Но опять же это другая культура.

Я не упустил обычай, я утверждаю что на данный момент в обществе идёт борьба между новой схемой регуляции и старой. Это факт. То что законы бывают несправедливы с позиции обывателя, моралиста, с позиции религии и с позиции разных культур, очевидно и постоянно наблюдается. В основном в европе, где сейчас возникают основные культурные конфликты. То что вы это по какой-то причине этого не видите... ну дык на нет и суда нет, я лишь попытался изложить альтернативную вашей точку зрения. Но не изменить вашу. Вам не нужно её призновать или опровергать. На факте её существования это никоим образом не отразится.

Я могу изложить и другую, альтернативную этим двум, но она требует весьма сильного отхода от принатой на данный момент культурной модели. Она нереализуема в широком социуме в ближайшее время (и возможно что никогда для этой цивилизации с учётом нарастающей деградации массовой её части), но уже существует в некоторых виртуальных. Собственно моралистическая модель стабилизирует социум деградируя его массу для цементирования. Социум как высший организм, сопративляется вирусу альтернатывных идей, способному его убить или изменить =))) Однако... "тот кто не меняется тот вымерает" (Эволюция.)

Хочу подвести черту. Добро и зло - категории одной из возможных моделий организации социума, и эта модель борется сейчас с более совершенными альтарнативами. Да она преобладает, но ничто не вечно. К тому же, ранее эффективная моралистическая модель, со следами отметившегося на ней хрестианства, теперь сильно тормозит развитие человечества в движении по выбранному им пути. А свернуть с этой дороги уже нельзя.

Однако, с вашего позволения я закончу, поскольку свою цель я реализовал, спорить же я ранее не намеревался и не испытываю подобного желания теперь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-06-08 08:21 (ссылка)
> Тут нет ошибки. Её просто не может быть потому, что это другая точка зрения.

При чём тут точка зрения? Вы утверждаете одно, а субъекты это называют по-другому.
Конечно, можно сказать что они врут, но какой смысл?

> То, что она не совподает с культурными особенностями и религий, преобладающими
> в вашем социуме на данный момент, не означает ошибочности.

Здрасте. Вот религия как раз больше на стороне Вашей точки зрения. Но у религии вообще с логикой плохо, она на другом построена.

> Однако есть культуры в которых убить иноверца - есть высшее добро. Будете спорить?

Есть. Это действительно один из немногих случаев, когда демагогии удаётся сбить настройку. Но - всегда ненадолго. Такой уровень фанатизма и столетия обычно продержаться не может даже у меньшинства населения. Большинство же при этом продолжает считать, что вообще-то убивать - нифига не добро, но и обязанными поступать по-доброму к чужакам не считают нужным. Вот это - норма.

> Были ведь и культуры в которых убить безнадёжно больного (или урода) - высшая добродетель.

Не было. Неизбежное зло - да. Но не добро.

> Хотя с вашей точки зрения это вполне может рассматриваться как необходимое зло, но то с вашей.

Не с моей.

> скажите это американским адвокатам

Хы. [info]Ikadell@lj почитайте.

> Я не упустил обычай, я утверждаю что на данный момент в обществе идёт борьба между
> новой схемой регуляции и старой. Это факт.

Нет, это не факт. Это ничем не обоснованная... эээ... гипотеза.

> То что законы бывают несправедливы с позиции обывателя, моралиста, с позиции религии
> и с позиции разных культур, очевидно и постоянно наблюдается.

А абсолютов нет, да.

> Я могу изложить и другую, альтернативную этим двум

Можете. Но с доказательностю у Вас и так беда...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -