Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2008-08-11 12:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:война

Чего хотел Саакашвили
Видимо, shao-s прав - руководство Грузии дало санкцию на обстрел Цхинвали (и вообще на всю операцию) сугубо для того, чтобы выгнать оттуда негрузинское мирное население и спровоировать РФ на вторжение, в расчёте потом (после вынужденного вывода российских войск) опустевшую область легко замирить.

Т.е. схема такая:
Напали намеренно не используя внезапность (эскалация обстрелов, Рокский тоннель не взорван), выгнали мирное население (в первую очередь - перепугав его залпами "градов") и спровоцировали РФ на открытое вмешательство вне рамок миротворческой операции, при подходе российской армии - отошли, и теперь ждут пока Россию заклюют и принудят вывести из Южной Осетии войска. После этого можно будет "хоть тушкой, хоть чучелом" её снова занять, но там уже не будет наиболее сепаратистски (точнее - пророссийски) настроенной части населения - соответственно, "нет людей, нет проблемы".

Если обстрел Цхинвали "градами" и общая несуразность операции объясняются не этим, то приходится считать, что грузинское военное руководство - полные идиоты, что всё-таки выходит за рамки моих представлений об армейском идиотизме.

(Что они бесчеловечные отморозки - это неоспоримо.)



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2008-08-11 10:19 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]romy4@lj
2008-08-11 10:24 (ссылка)
по ссылке вижу только одно твоё исправление:
> "Это миф. Страны НАТО, даже самые мелкие и на первый взгляд подконстрольные, неоднократно блокировали инициативы США."

вполне возможно, только в данном случае очень большой интерес правлящей верхушки США.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-08-11 10:27 (ссылка)
Это никак не подтверждает твоего тезиса.
Ещё раз.
США может хотеть или не хотеть - страны НАТО, когда хотят, желания США смело игнорируют даже когда интересы верхушки США совершенно ясны, вовсе не конспирологичны и попросту огромны.
В вопросе же вступления в НАТО желания стран-членов НАТО формализованы и очень жестки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]romy4@lj
2008-08-11 10:33 (ссылка)
ещё раз. при если Грузия была бы членом НАТО, США могли бы поставлять свою помощь независимо от желания других участников.

на бумаге права жёстки и формализированы. Надо понять какими методами США может давить на страны-писюнычлены

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-08-11 10:43 (ссылка)
> ещё раз. при если Грузия была бы членом НАТО, США могли бы поставлять
> свою помощь независимо от желания других участников.

Вот это тот самый второй сбой. Возможность Грузии стать членом НАТО при нерешённых территориальных конфликтах ты аргументируешь тем, что США всех придавят, если захотят, а когда я показываю что нет, даже если хотят - придать не могут, то ты тут же соскакиваешь с темы, и доказываешь совсем другой тезис - так, будто первый уже доказан, хотя на деле тот опровергнут.

> на бумаге права жёстки и формализированы.

В рельности, а не на бумаге. Эти бумаги действуют как часы.

> Надо понять какими методами США может давить на страны-писюнычлены

Жёлтая карточка.
В этом журнале запрещены оскорбления по внеэтическим признакам, особенно групповые.

Не надо ничего понимать в том, что не влияет на тему. Можно понимать, но не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]romy4@lj
2008-08-11 10:54 (ссылка)
> Вот это тот самый второй сбой.
это не сбой в логике, извини. это разная картина мира.
хочешь обсудить конкретно вопрос вступления грузии в нато - давай обсудим в отдельном треде. а то с количеством обсуждаемых тез тяжело оставаться на месте.

> Жёлтая карточка.
хуй! надеюсь выпишешь бан?
я не оскорблял членов, так как слово "член" можно трактовать оскорбительным.

я считаю, что методы давления США на страны блока НАТО очень относится к теме, так как даёт понять характер поведения на момент окончания боевых действий

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-08-11 11:03 (ссылка)
> это не сбой в логике, извини. это разная картина мира.

Да при чём тут картина мира? Я тебе конкретную логическую цепочку указал, и место разрыва в ней в твоих суждениях.
Какая б ни была картина мира - можно аргументы строить с разрывами в логике, а можно - без разрывов. По своему выбору.

> хочешь обсудить конкретно вопрос вступления грузии в нато - давай
> обсудим в отдельном треде

Да как пожелаешь, какая мне разница в каком треде обсуждать?

> хуй! надеюсь выпишешь бан?

Угадал.
Ты забанен на срок "пока не вспомню что надо разбанить".

> я считаю, что методы давления США на страны блока НАТО очень
> относится к теме, так как даёт понять характер поведения на момент
> окончания боевых действий

Да на здоровье. Однако нарушать логику - зачем? Защи0щаешь один тезис - так его и защищай. Не можешь защитить - так и скажи. Зачем их подменять?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeyr@lj
2008-08-18 07:27 (ссылка)
Бан снят. При дальнейших провокациях будет наложен бессрочный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]romy4@lj
2008-08-18 07:28 (ссылка)
пасиба

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -