О механизме обратной связи в естественном отборе

Есть старая "непонятка", которая вчера внезапно стала несколько менее непонятной. (Для биологов она, наверное, перестала быть непоняткой давно, но я-то не биолог...)
Суть в следующем.
Есть широко известные и задокументированные медицинские факты: случаи проявления человеком всяческих "свехвозможностей" - от прыжков рекордной длины до выздоровления от неизлечимых болезней. Все эти случаи можно свести к двум вариантам: а) внезапная опасность; б) действия под гипнозом.
Почему такие возможности существуют - ответить очень просто: аналог форсажа, т.е. увеличение мощности тех или иных биологических механизмов за счёт ещё большего увеличения потребления ими каких-либо ресурсов (от калорий до собственного запаса прочности).
Я не мог понять почему они проявляются так редко. Почти каждый человек попадает в ситуации серьёзной угрозы для жизни или здоровья - и о цене тут говорить уже не приходится, надо использовать все возможности. А явно предназначенный для этого естественный механизм – как правило не срабатывает! Почему?
Можно предположить что этот механизм может работать только в тех условиях, в которых он возник, т.е. в "дикой" среде. Но наблюдениями это не подтверждается - в примитивных племенах сверхвозможности проявляются если и чаще, то не намного.
Теперь наложим на это наблюдение ещё один общеизвестный медицинский факт: явную и подтверждаемую медиками прямую зависимость между уверенностью человека в собственном здоровье, и его действительным состоянием. Подчёркиваю для всяких зануд: зависимость в т.ч. прямая, т.е. не только здоровье влияет на уверенность (нормальная обратная связь), но уверенность - на здоровье (прямая связь). С учётом этого, эффект сверхвозможностей (при гипнозе, во всяком случае) можно рассматривать как крайнюю форму эффекта той же прямой связи.
При такой постановке, однако, вопрос нужно переформулировать. Общеизвестно что "оптимисты" в среднем живут не только здоровее, но и дольше - значит об эффекте "работы на износ" можно забыть.
Итого, мы имеем конечную формулировку: почему некоторые механизмы, явно улучшающие функционирование организма, как правило НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ ВООБЩЕ? Что за саботаж? Это же полностью противоречит теории естественного отбора!

Авотфиг. Не противоречит. Докинза я давно прочитал - мог бы сразу и догадаться, но вот дошло только вчера.

Кто не читал Докинза ("Эгоистичный ген") - вкратце описываю его подход.
Единицей отбора является не популяция и не организм, а признак (ген). Если ген выживет ценой гибели организма - он выживет, а если сохранит жизнь организму, но не будет передан потомкам - не выживет. Всё элементарно до тавтологии, как и сама теория Дарвина ("лучше выживает тот, кто лучше выживает, лучше передаёт свои гены тот, кто их лучше передаёт").

Так вот, если аккуратно применить подход Докинза, то получается что гену может быть "выгодно" чтобы особь-носитель погибла. Это происходит в том случае, если у данной особи вообще хреновый генотип по сравнению с ближайшими родственниками - в этом случае ген лучше выживет, если будет передан от родственников (у которых он с большой вероятностью тоже есть), а не от этой больной особи - в последнем случае он (ген) опять окажется в слабом организме и с большой вероятностью погибнет вместе с ним до появления потомства. Т.е. отбор стимулирует появление некоего "усилителя" - условно, особь всего на 5% менее жизнеспособна чем её родичи, но это отставание усиливается, скажем, до 50% - и вредные признаки гораздо быстрее вымываются из генофонда. Гены, отвечающие за такое усиление, весьма жизнеспособны - они быстро усиливают субпопуляции, в которых единожды возникли. Между "контролирующими" и "рабочими" генами возникает такое же "взаимовыгодное сотрудничество", как между хищниками и их добычей.
Вот эти "контроллеры" и блокируют, очевидно, часть полезных механизмов, в т.ч. и "форсажные". (Кстати, при внезапном сильном стрессе, когда человек не успевает заняться самооценкой, эта блокада может не сработать.)

Отсюда и понятно почему блокаду снимает внушение - это же по построению и есть придание пациенту абсолютной уверенности (ну или абсолютное снятие неуверенности).

Замечание (это уже сегодня дописал).
"Контроллеры" скорее всего работают не только и столько "изнутри", сколько снаружи, со стороны других особей - широко известная, особенно у детей (у них инстинкты ярче проявляются), склонность к травле слабых и уродливых. В мягком варианте несчастным устраивают приемлемую, но бездетную жизнь, и всячески поощряют сохранение ими низкой самооценки (наши "убогие", которые "у бога", "божьи люди" - самоуничижение такого рода широко распространено в разных религиях).
Особенно важным должен быть этот механизм в популяциях с моногамией - потому как выбор партнёра у большинства самок в таком случае ограничен "серой массой" и половой отбор резко ослабляется. Тут уже мало ограничиться изоляцией – нужно вообще угробить организм как можно быстрее. Ну или стерилизовать (психологическая импотенция).

PS
Снова всё завязалось на самооценку. Ключевая штука, однако – не баран чихал.