| 11:05a |
журнал для извозчиков "География под водку".
Я, кажется, сумел худо-бедно сформулировать причину, по которым я избегаю документальной и научной литературы, читая (если... ебаные интернеты!..) всякую хуйню "про космических заек".
Просто я недостаточно компетентен, чтобы оценивать научную (или фактическую... фактологическую... бля, ну вы поняли, я думаю) адекватность текста. То есть если в тексте будет мимоходом упомянут граф сказлажопский, пошедший войной на графа де авафа - скончавшегося на самом деле от фгм за десять лет до описанных событий - я не сумею увидеть ошибку (или вранье, где как). Но запомню дефективную информацию, что выйдет потом боком.
Читая что-то специфическое, я ударяюсь в крайности - либо тупо воспринимаю ка как данность все написанное (к счастью, потом трезвея и включаясь мозгом), либо наоборот подвергаю сомнению существование канатной дороги каждую строку.
В связи с этим вырисовывается весьма своеобразный метод оценки претендующего на серьезность текста, если он изложен в этой вашей жежешечке. Метод заключается в изучении процента адекватных комментаторов, принимающих ту или ииную точку зрения. Метод не безошибочен, конечно, но если за некую внешне разумную идею ратуют клинические идиоты, то это дает повод задуматься... Гм... Это, пожалуй, не "в связи с этим", а немного другое. Да и довольно очевидное. Но все же. |